Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-12473/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьский", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 16.11.2012 N 90-01-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "УК Октябрьский", не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о получении его Обществом, а также не позволяет достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества. Заявитель обращает внимание на то, что телефонный номер 639-156 ему не принадлежит, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует. Кроме того, ООО "УК Октябрьский" отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на решения арбитражных судов по делам N А28-7306/2010, N А72-3557/2009, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.02.2010 N ВАС 78/10.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.09.2012 N 1104 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 по улице 2-ая Центральная в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "УК Октябрьский" (л.д. 32).
Основанием для проведения проверки явилось обращение собственников жилых помещений по вопросу ненадлежащего содержания элементов крыши и кровельного покрытия, блока перекрытия, наружных стен и фасадов указанного многоквартирного жилого дома.
При обследовании скатной крыши и кровельного покрытия (асбестоцементные волнистые листы - шифер) из чердачного помещения административным органом установлено, что крыша имеет значительные дефекты в виде трещин, пробоин в шифере, которые видны из чердака на просвет. В районе над квартирами N 7 и N 8 отсутствует покрытие конькового элемента, в данном месте элемент стыка шифера имеет разрушение значительной площади, которые при обозрении из чердака видны на просвет. Также дефекты кровельного покрытия имеются в местах примыкания кровельного материала к выступающим над крышей элементам (вытяжкам, канализационным оголовкам газодымоходных труб). При обследовании крыши с земли выявлено, что шиферное покрытие имеет прорастание мхом. В районе примыканий кровли к оголовкам газодымоходных труб имеются разрушения металлической обделки (фартука). При обследовании конструкции крыши установлено, что в чердачном пространстве стропильная нога, расположенная в районе над квартирой N 7 имеет разрушения - трещину, проходящую поперек волокон древесины, в данном месте жителями собственными силами установлена подпорка-стойка из деревянного бруса. В чердачном пространстве на перекрытии жителями собственными силами уложен рубероид и линолеум, расставлены емкости для сбора осадков с целью защиты своих жилых помещений от промокания. При обследовании фасадов и наружных стен жилого дома установлено, что на торцевом фасаде (слева от дворового) имеются вертикальные трещины, проходящие в районе окон квартир 1-го и 2-го этажей, одна из трещин заделана силами жителей при помощи монтажной пены. Со стороны главного фасада в районе окна 2-го этажа имеется трещина на фасаде в районе под карнизным свесом. Со стороны дворового фасада имеются незначительные трещины. При обследовании мест общего пользования установлено, что в подъезде на лестничной клетке на потолке отсутствует штукатурный слой, выполненный по дранке. Со слов жителей, штукатурный слой был обит с потолка работниками управляющей компании для безопасности жителей дома, так как после длительных протечек крыши штукатурка разрушалась и грозила обрушением. Также в местах общего пользования на стенах имеются следы потеков, указывающие на протечки крыши.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2012 N 195-01 (л.д. 35).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.10.2012 N 90-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 40-41).
Обществу вменено нарушение требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.3.6, 4.10.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
16.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 90-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-12).
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Из материалов дела следует и сторонам не отрицается, что многоквартирный жилой дом N 14 по улице 2-а Центральная в городе Костроме с 01.09.2008 находится в управлении ООО "УК "Октябрьский".
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
ООО "УК Октябрьский" вменяется в вину нарушения подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.3.6, 4.10.2.1 Правил N 170, при содержании общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 14 по улице 2-а Центральная в городе Костроме.
Факт нарушения Обществом указанных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.09.2012 N 195-01, протоколе об административном правонарушении от 19.10.2012 N 90-01, и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии ООО "УК Октябрьский" имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а именно: осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ (в отсутствие законного представителя Общества и понятых; протокол осмотра не составлялся); Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет о факсимильной отправке не может являться надлежащим доказательством извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет определить, что по факсу было направлено именно извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, а также не подтверждает факт его получения Обществом; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся материалы административного дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В то же время из материалов дела не следует, что проверяемый Инспекцией объект (дом N 14 по улице 2-а Центральная в городе Костроме), принадлежит ООО "УК Октябрьский" на каком-либо вещном праве, либо находится на балансе Общества. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 27.8 КоАП РФ (в частности проведение осмотра с участием законного представителя Общества и понятых, а также составление протокола осмотра), в данном случае не подлежат применению.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение вышеуказанного довода на правовую позицию, изложенную в решениях арбитражных судов по делам N А28-7306/2010, N А72-3557/2009, а также на определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС 78/10, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения от 22.10.2012 N 90-01-12 о назначении на 08.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении. Данные документы Обществом получены, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 42-43).
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "УК Октябрьский" о месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.11.2012 на 16 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 44).
Извещение Общества об отложении рассмотрения дела на 15.11.2012 осуществлено посредством направления 13.11.2012 в 09 час. 19 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 определения от 08.11.2012.
Факт направления определения от 08.11.2012 подтверждается отчетом об отправке факса от 13.11.2012 (обратная сторона л.д. 44), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Направление в адрес Общества данного определения подтверждается также соответствующей отметкой о регистрации от 13.11.2012 N 2297 в журнале учета отправляемых факсограмм (л.д. 75-77).
Наличие возможности постоянного использования ООО "УК Октябрьский" в своей деятельности телефона-факса с номером 639-156 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе визитками справочной информации для контактов, где указан также и номер телефона-факса ООО "УК Октябрьский" 639-156 (л.д. 66, 68).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что не принятие надлежащих мер по организации приема ООО "УК Октябрьский" входящей корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-12473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А31-12473/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А31-12473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-12473/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьский", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 16.11.2012 N 90-01-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "УК Октябрьский", не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о получении его Обществом, а также не позволяет достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества. Заявитель обращает внимание на то, что телефонный номер 639-156 ему не принадлежит, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует. Кроме того, ООО "УК Октябрьский" отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на решения арбитражных судов по делам N А28-7306/2010, N А72-3557/2009, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.02.2010 N ВАС 78/10.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.09.2012 N 1104 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 по улице 2-ая Центральная в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "УК Октябрьский" (л.д. 32).
Основанием для проведения проверки явилось обращение собственников жилых помещений по вопросу ненадлежащего содержания элементов крыши и кровельного покрытия, блока перекрытия, наружных стен и фасадов указанного многоквартирного жилого дома.
При обследовании скатной крыши и кровельного покрытия (асбестоцементные волнистые листы - шифер) из чердачного помещения административным органом установлено, что крыша имеет значительные дефекты в виде трещин, пробоин в шифере, которые видны из чердака на просвет. В районе над квартирами N 7 и N 8 отсутствует покрытие конькового элемента, в данном месте элемент стыка шифера имеет разрушение значительной площади, которые при обозрении из чердака видны на просвет. Также дефекты кровельного покрытия имеются в местах примыкания кровельного материала к выступающим над крышей элементам (вытяжкам, канализационным оголовкам газодымоходных труб). При обследовании крыши с земли выявлено, что шиферное покрытие имеет прорастание мхом. В районе примыканий кровли к оголовкам газодымоходных труб имеются разрушения металлической обделки (фартука). При обследовании конструкции крыши установлено, что в чердачном пространстве стропильная нога, расположенная в районе над квартирой N 7 имеет разрушения - трещину, проходящую поперек волокон древесины, в данном месте жителями собственными силами установлена подпорка-стойка из деревянного бруса. В чердачном пространстве на перекрытии жителями собственными силами уложен рубероид и линолеум, расставлены емкости для сбора осадков с целью защиты своих жилых помещений от промокания. При обследовании фасадов и наружных стен жилого дома установлено, что на торцевом фасаде (слева от дворового) имеются вертикальные трещины, проходящие в районе окон квартир 1-го и 2-го этажей, одна из трещин заделана силами жителей при помощи монтажной пены. Со стороны главного фасада в районе окна 2-го этажа имеется трещина на фасаде в районе под карнизным свесом. Со стороны дворового фасада имеются незначительные трещины. При обследовании мест общего пользования установлено, что в подъезде на лестничной клетке на потолке отсутствует штукатурный слой, выполненный по дранке. Со слов жителей, штукатурный слой был обит с потолка работниками управляющей компании для безопасности жителей дома, так как после длительных протечек крыши штукатурка разрушалась и грозила обрушением. Также в местах общего пользования на стенах имеются следы потеков, указывающие на протечки крыши.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2012 N 195-01 (л.д. 35).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.10.2012 N 90-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 40-41).
Обществу вменено нарушение требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.3.6, 4.10.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
16.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 90-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-12).
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Из материалов дела следует и сторонам не отрицается, что многоквартирный жилой дом N 14 по улице 2-а Центральная в городе Костроме с 01.09.2008 находится в управлении ООО "УК "Октябрьский".
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
ООО "УК Октябрьский" вменяется в вину нарушения подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.3.6, 4.10.2.1 Правил N 170, при содержании общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 14 по улице 2-а Центральная в городе Костроме.
Факт нарушения Обществом указанных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.09.2012 N 195-01, протоколе об административном правонарушении от 19.10.2012 N 90-01, и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии ООО "УК Октябрьский" имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а именно: осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ (в отсутствие законного представителя Общества и понятых; протокол осмотра не составлялся); Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет о факсимильной отправке не может являться надлежащим доказательством извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет определить, что по факсу было направлено именно извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, а также не подтверждает факт его получения Обществом; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся материалы административного дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В то же время из материалов дела не следует, что проверяемый Инспекцией объект (дом N 14 по улице 2-а Центральная в городе Костроме), принадлежит ООО "УК Октябрьский" на каком-либо вещном праве, либо находится на балансе Общества. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 27.8 КоАП РФ (в частности проведение осмотра с участием законного представителя Общества и понятых, а также составление протокола осмотра), в данном случае не подлежат применению.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение вышеуказанного довода на правовую позицию, изложенную в решениях арбитражных судов по делам N А28-7306/2010, N А72-3557/2009, а также на определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС 78/10, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения от 22.10.2012 N 90-01-12 о назначении на 08.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении. Данные документы Обществом получены, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 42-43).
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "УК Октябрьский" о месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.11.2012 на 16 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 44).
Извещение Общества об отложении рассмотрения дела на 15.11.2012 осуществлено посредством направления 13.11.2012 в 09 час. 19 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 определения от 08.11.2012.
Факт направления определения от 08.11.2012 подтверждается отчетом об отправке факса от 13.11.2012 (обратная сторона л.д. 44), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Направление в адрес Общества данного определения подтверждается также соответствующей отметкой о регистрации от 13.11.2012 N 2297 в журнале учета отправляемых факсограмм (л.д. 75-77).
Наличие возможности постоянного использования ООО "УК Октябрьский" в своей деятельности телефона-факса с номером 639-156 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе визитками справочной информации для контактов, где указан также и номер телефона-факса ООО "УК Октябрьский" 639-156 (л.д. 66, 68).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что не принятие надлежащих мер по организации приема ООО "УК Октябрьский" входящей корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-12473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)