Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе М., Г., Е., Т.1, С.2, Г.1 на решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску М., В., Г., С., Т., Е.1, А., С.1, Л., Т.1, Ж., Ш., Р., С.2, Г.1 к М.1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установила:
М., В., Г., С., Т., Е.1, А., С.1, Л., Т.1, Ж., Ш., Р., С.2, Г.1 обратились в суд с иском к М.1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) по п. В начале декабря 2011 г., участвуя в судебных заседаниях, предварительно изучив материалы дела, узнали, что управляющей организацией их дома является ООО "РОСТ". Для выяснения оснований управления их домом обратились в ООО "РОСТ" за разъяснениями, где им была выдана ДД.ММ.ГГГГ копия протокола общего собрания собственников МК по п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ими избрана управляющая компания ООО "РОСТ". В протоколе было указано, что они проголосовали "за" по всем вопросам, однако, они в данном протоколе не расписывались, участия в собрании не принимали, их подписи подделаны. Изучив протокол от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что они никакого участия в голосовании не принимали, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решили его обжаловать.
Считают решение общего собрания собственников МК по п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Как указано в протоколе собрания, в собрании принимало участие 55 собственников МКД - общая площадь -. м., что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. свидетельствует о наличии кворума. По всем вопросам голосование прошло на 100%. Также указано в протоколе, что нежилых помещений в доме нет. Все приведенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, протокол общего собрания сфальсифицирован.
В приложении к протоколу неверно указаны вид собственности, доли собственников, принимавших участие в голосовании, в общей собственности на квартиры, фамилии самих собственников.
В голосовании приняли участие 1574, 6 кв. м жильцов -собственников и 1211,5 кв. м представитель КУМИ, т.е. всего 2786,1 кв. м, что составляет менее 50%.
Уведомления о проведении внеочередного собрания, собственники не получали.
Данным протоколом нарушены их права, предусмотренные ст. 44 - 46 ЖК РФ, в том числе право на участие в общем собрании и принятии решений. Кроме того, в настоящее время решением Новоильинского районного суда с них в пользу ООО "РОСТ" вторично взысканы расходы по услугам, т.е. они несут убытки (ст. 15 ГК РФ). Считают, что если бы они приняли участие в собрании, они голосовали бы "против" и их голоса повлияли бы на решение.
Просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., В., Г., С., Т., Е.1, А., С.1 С.1, Л., Т.1, Ж., Ш., Р., С.2, Г.1 к М.1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе М., Г., Е., Т.1, С.2, Г.1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывают, что суд необоснованно не рассмотрел их ходатайства об истребовании доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Кроме того, не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не знали и не могли знать, т.к. никакого собрания не проводилось.
Несостоятельной считают ссылку суда на договор управления домом, поскольку в судебном заседании истцы подтвердили, что подписи в договоре им не принадлежат, предоставив свои паспорта.
Считают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения, поскольку никто из истцов не был участником по данному делу. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела по инициативе суда.
Полагают также незаконной ссылку суда на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, т.к. в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, данный протокол не был предметом исследования.
Судом не верно изложены показания истца М.
На апелляционную жалобу представителем ООО "РОСТ" Ш.1 поданы возражения (том 2 л.д. 161-164).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником ? доли по п,, В. собственником, Г. собственником общей совместной собственности в, С. собственником, Т. собственником ? доли в, А. собственником, С.1 собственником доли в, Л. собственником, Т.1 собственником ? доли в, Ш. собственником ? доли в, Р. собственником, С.2 собственником, Г.1 собственником, Ж. собственником ? доли в, Е.1 собственником ? доли.
Из протокола N общего собрания собственников МК по п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 55 собственников (на которых приходится общая площадь 4398,7 кв. м) с учетом общей площади жилых помещений в кв. м, что составило 70% от общего числа голосов собственников помещений (том 1 л.д. 46-50).
Согласно договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МК по п заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Рост". Данный договор, согласно приложения N к нему, был подписан собственниками МКД в количестве человек. Согласно приложения N к договору в нем определен перечень работ по управлению МКД, перечень работ, и услуг по содержанию общего имущества МКД включая диспетчерское и аварийное обслуживание; перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД.
Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников по п от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о таком обжаловании истцы могли подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнали, или должны были узнать о принятых на указанном собрании решениях.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Статьей 46 п. 6 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.
Истцы в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ обратились только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы узнали о решении собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после принятия ими решения, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так судом установлено, что уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников, были размещены в доступном для жителей домов месте, а именно на досках объявлений, кроме того, собственники квартир были уведомлены о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней, что подтверждается списком собственников, получивших уведомления, личными подписями собственников в списке, а также подписями их представителей.
Данные уведомления содержали информацию по проведению собрания и повестке дня, в них содержалась информация о том, что по указанным повесткам дня необходимо принять решение путем заочного голосования, которое будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Способ уведомления собственников МКД по п был принят собственниками МКД на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112), в то время, когда управление домом осуществляло ТСЖ "Мой дом".
Решения о результатах собрания были своевременно размещены на досках объявлений, расположенных на первых этажах многоквартирного дома по п, согласно принятого собственниками решения о таком способе извещения. Все истцы имели возможность получить информацию о результатах собрания.
Кроме того, из списка собственников многоквартирного дома принимавших участие в собрании собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцы принимали участие в голосовании, где обсуждался вопрос, в том числе и о расторжении договора управления собственников МКД с ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ, изменении способа управления МКД на ТСЖ "Мой дом".
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на ДД.ММ.ГГГГ году достоверно знали не только о принятом ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по п решении, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "РОСТ", но и о том, что таким решением нарушены их права. Следовательно, в силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения истцы должны были в течение 6 месяцев, с того момента как узнали о принятом решении, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустили без уважительных причин, установленный срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, ранее решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления собственникам ряда квартир МК, по п, (так в отношении исковых требований по дому N по п было отказано истцу Б.) о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления недействительными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что установленный ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обжалования решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, поскольку им не было известно о принятом решении, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Несмотря на то, что решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.1, Б., О. к ООО "РОСТ", Н., Ж.1, Ч.М.1, Т.1, Ш.2 о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N, N и N по п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, преюдициального значения для данного дела не имеет, однако, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что все собственники многоквартирного по п, в том числе и истцы по настоящему были извещены о собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ и о принятом на нем решении, путем размещения уведомлений на досках объявлений.
Доводы апелляторов о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявляли, а обстоятельства дела могут быть установлены с помощью различных средств доказывания, в данном случае рассмотрение дела без проведения указанной экспертизы не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, не имеют под собой оснований, и не могут являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, пропуска установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ шестимесячного срока, истцами не представлено. Оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г., Е., Т.1, С.2, Г.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8171
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе М., Г., Е., Т.1, С.2, Г.1 на решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску М., В., Г., С., Т., Е.1, А., С.1, Л., Т.1, Ж., Ш., Р., С.2, Г.1 к М.1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установила:
М., В., Г., С., Т., Е.1, А., С.1, Л., Т.1, Ж., Ш., Р., С.2, Г.1 обратились в суд с иском к М.1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) по п. В начале декабря 2011 г., участвуя в судебных заседаниях, предварительно изучив материалы дела, узнали, что управляющей организацией их дома является ООО "РОСТ". Для выяснения оснований управления их домом обратились в ООО "РОСТ" за разъяснениями, где им была выдана ДД.ММ.ГГГГ копия протокола общего собрания собственников МК по п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ими избрана управляющая компания ООО "РОСТ". В протоколе было указано, что они проголосовали "за" по всем вопросам, однако, они в данном протоколе не расписывались, участия в собрании не принимали, их подписи подделаны. Изучив протокол от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что они никакого участия в голосовании не принимали, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решили его обжаловать.
Считают решение общего собрания собственников МК по п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Как указано в протоколе собрания, в собрании принимало участие 55 собственников МКД - общая площадь -. м., что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. свидетельствует о наличии кворума. По всем вопросам голосование прошло на 100%. Также указано в протоколе, что нежилых помещений в доме нет. Все приведенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, протокол общего собрания сфальсифицирован.
В приложении к протоколу неверно указаны вид собственности, доли собственников, принимавших участие в голосовании, в общей собственности на квартиры, фамилии самих собственников.
В голосовании приняли участие 1574, 6 кв. м жильцов -собственников и 1211,5 кв. м представитель КУМИ, т.е. всего 2786,1 кв. м, что составляет менее 50%.
Уведомления о проведении внеочередного собрания, собственники не получали.
Данным протоколом нарушены их права, предусмотренные ст. 44 - 46 ЖК РФ, в том числе право на участие в общем собрании и принятии решений. Кроме того, в настоящее время решением Новоильинского районного суда с них в пользу ООО "РОСТ" вторично взысканы расходы по услугам, т.е. они несут убытки (ст. 15 ГК РФ). Считают, что если бы они приняли участие в собрании, они голосовали бы "против" и их голоса повлияли бы на решение.
Просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., В., Г., С., Т., Е.1, А., С.1 С.1, Л., Т.1, Ж., Ш., Р., С.2, Г.1 к М.1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе М., Г., Е., Т.1, С.2, Г.1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывают, что суд необоснованно не рассмотрел их ходатайства об истребовании доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Кроме того, не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не знали и не могли знать, т.к. никакого собрания не проводилось.
Несостоятельной считают ссылку суда на договор управления домом, поскольку в судебном заседании истцы подтвердили, что подписи в договоре им не принадлежат, предоставив свои паспорта.
Считают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения, поскольку никто из истцов не был участником по данному делу. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела по инициативе суда.
Полагают также незаконной ссылку суда на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, т.к. в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, данный протокол не был предметом исследования.
Судом не верно изложены показания истца М.
На апелляционную жалобу представителем ООО "РОСТ" Ш.1 поданы возражения (том 2 л.д. 161-164).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником ? доли по п,, В. собственником, Г. собственником общей совместной собственности в, С. собственником, Т. собственником ? доли в, А. собственником, С.1 собственником доли в, Л. собственником, Т.1 собственником ? доли в, Ш. собственником ? доли в, Р. собственником, С.2 собственником, Г.1 собственником, Ж. собственником ? доли в, Е.1 собственником ? доли.
Из протокола N общего собрания собственников МК по п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 55 собственников (на которых приходится общая площадь 4398,7 кв. м) с учетом общей площади жилых помещений в кв. м, что составило 70% от общего числа голосов собственников помещений (том 1 л.д. 46-50).
Согласно договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МК по п заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Рост". Данный договор, согласно приложения N к нему, был подписан собственниками МКД в количестве человек. Согласно приложения N к договору в нем определен перечень работ по управлению МКД, перечень работ, и услуг по содержанию общего имущества МКД включая диспетчерское и аварийное обслуживание; перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД.
Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников по п от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о таком обжаловании истцы могли подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнали, или должны были узнать о принятых на указанном собрании решениях.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Статьей 46 п. 6 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.
Истцы в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ обратились только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы узнали о решении собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после принятия ими решения, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так судом установлено, что уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников, были размещены в доступном для жителей домов месте, а именно на досках объявлений, кроме того, собственники квартир были уведомлены о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней, что подтверждается списком собственников, получивших уведомления, личными подписями собственников в списке, а также подписями их представителей.
Данные уведомления содержали информацию по проведению собрания и повестке дня, в них содержалась информация о том, что по указанным повесткам дня необходимо принять решение путем заочного голосования, которое будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Способ уведомления собственников МКД по п был принят собственниками МКД на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112), в то время, когда управление домом осуществляло ТСЖ "Мой дом".
Решения о результатах собрания были своевременно размещены на досках объявлений, расположенных на первых этажах многоквартирного дома по п, согласно принятого собственниками решения о таком способе извещения. Все истцы имели возможность получить информацию о результатах собрания.
Кроме того, из списка собственников многоквартирного дома принимавших участие в собрании собственников многоквартирного по п от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцы принимали участие в голосовании, где обсуждался вопрос, в том числе и о расторжении договора управления собственников МКД с ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ, изменении способа управления МКД на ТСЖ "Мой дом".
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на ДД.ММ.ГГГГ году достоверно знали не только о принятом ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по п решении, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "РОСТ", но и о том, что таким решением нарушены их права. Следовательно, в силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения истцы должны были в течение 6 месяцев, с того момента как узнали о принятом решении, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустили без уважительных причин, установленный срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, ранее решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления собственникам ряда квартир МК, по п, (так в отношении исковых требований по дому N по п было отказано истцу Б.) о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления недействительными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что установленный ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обжалования решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, поскольку им не было известно о принятом решении, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Несмотря на то, что решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.1, Б., О. к ООО "РОСТ", Н., Ж.1, Ч.М.1, Т.1, Ш.2 о признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N, N и N по п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, преюдициального значения для данного дела не имеет, однако, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что все собственники многоквартирного по п, в том числе и истцы по настоящему были извещены о собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ и о принятом на нем решении, путем размещения уведомлений на досках объявлений.
Доводы апелляторов о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявляли, а обстоятельства дела могут быть установлены с помощью различных средств доказывания, в данном случае рассмотрение дела без проведения указанной экспертизы не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, не имеют под собой оснований, и не могут являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, пропуска установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ шестимесячного срока, истцами не представлено. Оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г., Е., Т.1, С.2, Г.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)