Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года,
установила:
С.Л., К., С.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Калина" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, указав, что в период с 13.04.2011 года по 15.05.2011 года в ТСЖ "Калина" проводилось общее собрании членов ТСЖ с повесткой дня: выборы счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий членов правления и председателя ТСЖ; определение численности членов состава правления; проведение собрания членов ТСЖ "Калина" с определением нового состава правления и ревизионной комиссии.
Помимо этого собрания в период времени с 08.06.2011 года по 11.07.2011 года было проведено второе общее собрание членов ТСЖ "Калина" с повесткой дня: выбор счетной комиссии и членов правления, утверждение штатного расписания, проведение аудиторской проверки.
Оба собрания были проведены в форме заочного голосования, однако кворум, необходимый для их проведения, отсутствовал. Кроме того, имелись многочисленные нарушения требований ЖК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2011 года суд в удовлетворении исковых требований С.Л., К., С.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Калина" проведенных в форме заочного голосования с 13.04.2011 года по 15.05.2011 года, оформленного протоколом N 2 от 25.05.2011 года и внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Калина" проведенных в форме заочного голосования с 08.06.2011 года по 11.07.2011 года, оформленного протоколом N 3 от 25.05.2011 года отказал. Взыскал с С.Л., К., С.Н. в пользу ТСЖ "Калина" компенсацию судебных расходов в сумме по 5000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению С.Л., в обжалуемом решении доказательства, представленные истцами, не отражены, а также не приведены основания, по которым данные доказательства опровергнуты судом, в связи с чем, постановленное решение не соответствует требованиям закона. Поскольку в процедуре проведения общего собрания, а также определении кворума, подсчете голосов, при заполнении бюллетеней были допущены нарушения, то имеются все основания для признания собрания незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Калина", в лице представителя М., просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ и исходил из того, что ТСЖ "Калина" было проведено два общих собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 13.05.2011 года по 15.05.2011 года и с 08.06.2011 года по 11.07.2011 года. По результатам проведения этих собраний были приняты решения об утверждении численного состава правления - 7 человек, полномочия прежнего состава ревизионной комиссии были сложены, был произведен выбор новых членов правления, затем и председателя правления товарищества.
Рассматривая заявленные требования и довод истцовой стороны об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ "Калина", проводимого в период времени с 13.04.2011 года по 15.05.2011 года учел, что общее собрание будет считается правомочным, если на нем принимали участие собственники жилых помещений, являющиеся членами ТСЖ "Калина" и обладающие долями голосов равными площади жилых помещений не менее 4250 кв. м.
При этом суд принял во внимание, что аналогичные положения закреплены и в уставе ТСЖ, в соответствии с п. 15.17 которого доля каждого члена ТСЖ равна площади его квартиры, в связи с чем при проверки результатов голосования доля голосов соответствовала площади квартир голосовавших членов ТСЖ.
Рассматривая требования о том, что инициативной группой не было направлено требование в правление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ; не было организовано надлежащее извещение членов ТСЖ о предстоящем собрании, повестке дня письменным уведомлением путем заказной корреспонденции, а были только уведомления на досках объявлений и путем раздачи самих бюллетеней; не верно были заполнены бюллетени для голосования, учтены бюллетени, о получении которых не указано в реестре, в некоторых бюллетенях не проставлена дата, и имеет место уже после подписания протокола прибавление к общей площади квартир голосовавших членов ТСЖ дополнительной площади иных членов ТСЖ, суд руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве самостоятельных и достаточных оснований для признания решений общего собрания недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в иске в части требований о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным, суд исходил из того, что порядок проведения собрания не противоречит требованиям законодательства; сообщение о проведении собрания было произведено организаторами путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома, в котором расположено ТСЖ, что соответствует требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Одновременно суд, делая вывод о наличии кворума, правомерно исходил из того, что на момент принятия решения о создании ТСЖ в строящемся доме, круг лиц, участников общего собрания, обладающих правом голоса, подлежит определению на основании площади собственников квартир в многоквартирном доме, следовательно, в голосовании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более 50% голосов от общего числа членов ТСЖ.
Довод в апелляционной жалобе о неправильном порядке уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания в силу ст. 45 ЖК РФ не является основанием к отмене постановленного решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств, которыми они обосновывали нарушение права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат действующему законодательству. В частности, суд правильно исходил из того, что процедура назначения и проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования соблюдена, члены Товарищества уведомлены о проведении собрания в установленном порядке, инициатива проведении собрания исходила от надлежащих лиц. Судом также установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, решение принято квалифицированным большинством голосов. Решение по указанным вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным решения членов правления ТСЖ, указанный вывод суда судебная коллегия также находит правильным.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2425
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2425
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года,
установила:
С.Л., К., С.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Калина" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, указав, что в период с 13.04.2011 года по 15.05.2011 года в ТСЖ "Калина" проводилось общее собрании членов ТСЖ с повесткой дня: выборы счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий членов правления и председателя ТСЖ; определение численности членов состава правления; проведение собрания членов ТСЖ "Калина" с определением нового состава правления и ревизионной комиссии.
Помимо этого собрания в период времени с 08.06.2011 года по 11.07.2011 года было проведено второе общее собрание членов ТСЖ "Калина" с повесткой дня: выбор счетной комиссии и членов правления, утверждение штатного расписания, проведение аудиторской проверки.
Оба собрания были проведены в форме заочного голосования, однако кворум, необходимый для их проведения, отсутствовал. Кроме того, имелись многочисленные нарушения требований ЖК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2011 года суд в удовлетворении исковых требований С.Л., К., С.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Калина" проведенных в форме заочного голосования с 13.04.2011 года по 15.05.2011 года, оформленного протоколом N 2 от 25.05.2011 года и внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Калина" проведенных в форме заочного голосования с 08.06.2011 года по 11.07.2011 года, оформленного протоколом N 3 от 25.05.2011 года отказал. Взыскал с С.Л., К., С.Н. в пользу ТСЖ "Калина" компенсацию судебных расходов в сумме по 5000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению С.Л., в обжалуемом решении доказательства, представленные истцами, не отражены, а также не приведены основания, по которым данные доказательства опровергнуты судом, в связи с чем, постановленное решение не соответствует требованиям закона. Поскольку в процедуре проведения общего собрания, а также определении кворума, подсчете голосов, при заполнении бюллетеней были допущены нарушения, то имеются все основания для признания собрания незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Калина", в лице представителя М., просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ и исходил из того, что ТСЖ "Калина" было проведено два общих собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 13.05.2011 года по 15.05.2011 года и с 08.06.2011 года по 11.07.2011 года. По результатам проведения этих собраний были приняты решения об утверждении численного состава правления - 7 человек, полномочия прежнего состава ревизионной комиссии были сложены, был произведен выбор новых членов правления, затем и председателя правления товарищества.
Рассматривая заявленные требования и довод истцовой стороны об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ "Калина", проводимого в период времени с 13.04.2011 года по 15.05.2011 года учел, что общее собрание будет считается правомочным, если на нем принимали участие собственники жилых помещений, являющиеся членами ТСЖ "Калина" и обладающие долями голосов равными площади жилых помещений не менее 4250 кв. м.
При этом суд принял во внимание, что аналогичные положения закреплены и в уставе ТСЖ, в соответствии с п. 15.17 которого доля каждого члена ТСЖ равна площади его квартиры, в связи с чем при проверки результатов голосования доля голосов соответствовала площади квартир голосовавших членов ТСЖ.
Рассматривая требования о том, что инициативной группой не было направлено требование в правление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ; не было организовано надлежащее извещение членов ТСЖ о предстоящем собрании, повестке дня письменным уведомлением путем заказной корреспонденции, а были только уведомления на досках объявлений и путем раздачи самих бюллетеней; не верно были заполнены бюллетени для голосования, учтены бюллетени, о получении которых не указано в реестре, в некоторых бюллетенях не проставлена дата, и имеет место уже после подписания протокола прибавление к общей площади квартир голосовавших членов ТСЖ дополнительной площади иных членов ТСЖ, суд руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве самостоятельных и достаточных оснований для признания решений общего собрания недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в иске в части требований о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным, суд исходил из того, что порядок проведения собрания не противоречит требованиям законодательства; сообщение о проведении собрания было произведено организаторами путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома, в котором расположено ТСЖ, что соответствует требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Одновременно суд, делая вывод о наличии кворума, правомерно исходил из того, что на момент принятия решения о создании ТСЖ в строящемся доме, круг лиц, участников общего собрания, обладающих правом голоса, подлежит определению на основании площади собственников квартир в многоквартирном доме, следовательно, в голосовании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более 50% голосов от общего числа членов ТСЖ.
Довод в апелляционной жалобе о неправильном порядке уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания в силу ст. 45 ЖК РФ не является основанием к отмене постановленного решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств, которыми они обосновывали нарушение права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат действующему законодательству. В частности, суд правильно исходил из того, что процедура назначения и проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования соблюдена, члены Товарищества уведомлены о проведении собрания в установленном порядке, инициатива проведении собрания исходила от надлежащих лиц. Судом также установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, решение принято квалифицированным большинством голосов. Решение по указанным вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным решения членов правления ТСЖ, указанный вывод суда судебная коллегия также находит правильным.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)