Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) и ответчика - товарищества собственников жилья "Каркасный" (ИНН 6154571044, ОГРН 1116154003140), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каркасный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-1539/2013, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Каркасный" (далее - товарищество) о взыскании 156 884 рублей 64 копеек за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную по договору теплоснабжения от 10.10.2011 N 34 (уточненные требования).
Решением от 07.05.2013 с товарищества в пользу общества взыскано 156 884 рубля 64 копейки долга. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. Представленный истцом расчет признан арифметически верным.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение изменено, взысканная сумма уменьшена до 140 558 рублей 37 копеек. Апелляционный суд установил, что истец в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение неправильно определил количество граждан, проживавших в жилом доме, и предложил истцу представить перерасчет.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты и уменьшить подлежащую взысканию сумму до 18 108 рублей 59 копеек. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и приложением N 2 к Правилам при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления следует исходить из общей полезной площади квартир (3885,9 кв. м), а не общей общеполезной площади многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, переулок Каркасный, 13.
Общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 10.10.2011 N 34, согласно которому, поставщик обязался подавать в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и обеспечить ее учет.
Считая, что в период с июля по декабрь 2012 года товарищество оплатило энергоресурс не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суды установили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме в спорный период отсутствовали.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам приведена формула расчета размера платы за отопление, относящаяся, как указано в пункте 1 приложения, к многоквартирным жилым домам. Размер платы представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию.
При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия в толковании приведенной нормы. Истец считал, что размер платы должен рассчитываться с учетом общей полезной площади всего дома, составляющей согласно техническому паспорту 4639,3 кв. м. Ответчик настаивал на использовании в формуле полезной площади только жилых помещений - 3885,9 кв. м, полагая, что в пункте 1 приложения N 2 к Правилам имеется в виду общая площадь индивидуальных, а не многоквартирных жилых домов.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика как необоснованные, так как указание в формуле на общую площадь квартиры в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома следует толковать с учетом пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающего, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Правовая позиция ответчика не учитывает наличие у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности оплачивать тепловую энергию, расходуемую вне квартир. Кроме того, в подпункте "е" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", устанавливающем порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии приборов учета, раздельно применяются термины "жилой дом" - для многоквартирных домов и "домовладение" - для индивидуальных домов.
При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, с учетом изменений, внесенных им в решение суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-1539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1539/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А53-1539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) и ответчика - товарищества собственников жилья "Каркасный" (ИНН 6154571044, ОГРН 1116154003140), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каркасный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-1539/2013, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Каркасный" (далее - товарищество) о взыскании 156 884 рублей 64 копеек за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную по договору теплоснабжения от 10.10.2011 N 34 (уточненные требования).
Решением от 07.05.2013 с товарищества в пользу общества взыскано 156 884 рубля 64 копейки долга. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. Представленный истцом расчет признан арифметически верным.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение изменено, взысканная сумма уменьшена до 140 558 рублей 37 копеек. Апелляционный суд установил, что истец в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение неправильно определил количество граждан, проживавших в жилом доме, и предложил истцу представить перерасчет.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты и уменьшить подлежащую взысканию сумму до 18 108 рублей 59 копеек. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и приложением N 2 к Правилам при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления следует исходить из общей полезной площади квартир (3885,9 кв. м), а не общей общеполезной площади многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, переулок Каркасный, 13.
Общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 10.10.2011 N 34, согласно которому, поставщик обязался подавать в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и обеспечить ее учет.
Считая, что в период с июля по декабрь 2012 года товарищество оплатило энергоресурс не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суды установили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме в спорный период отсутствовали.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам приведена формула расчета размера платы за отопление, относящаяся, как указано в пункте 1 приложения, к многоквартирным жилым домам. Размер платы представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию.
При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия в толковании приведенной нормы. Истец считал, что размер платы должен рассчитываться с учетом общей полезной площади всего дома, составляющей согласно техническому паспорту 4639,3 кв. м. Ответчик настаивал на использовании в формуле полезной площади только жилых помещений - 3885,9 кв. м, полагая, что в пункте 1 приложения N 2 к Правилам имеется в виду общая площадь индивидуальных, а не многоквартирных жилых домов.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика как необоснованные, так как указание в формуле на общую площадь квартиры в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома следует толковать с учетом пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающего, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Правовая позиция ответчика не учитывает наличие у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности оплачивать тепловую энергию, расходуемую вне квартир. Кроме того, в подпункте "е" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", устанавливающем порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии приборов учета, раздельно применяются термины "жилой дом" - для многоквартирных домов и "домовладение" - для индивидуальных домов.
При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, с учетом изменений, внесенных им в решение суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-1539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)