Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.И., удовлетворены частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 октября 2014 года выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно:
- - системы электроснабжения жилого дома;
- - теплоизоляции чердачного перекрытия (с очисткой перекрытия и последующим его утеплением).
В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
В остальной части в удовлетворении иска Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.И., отказано.
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.,
установила:
Я.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Я.И., которому принадлежит на праве собственности <...>, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода и просила обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт крыши, а именно теплоизоляции, вывода канализационных стояков на крышу, пароизоляции, оголовков, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы в указанном выше многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 9".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома. Указывает, что выводы эксперта о необходимости капитального ремонта теплоизоляции чердачного помещения дома не подтверждаются соответствующими инструментальными исследованиями, и в указанной части имеются противоречия между заключением эксперта N 13-118 -П-2-1430/13 и экспертным заключением по проведенной экспертизе по гражданскому делу N 2-5543/2011 по И. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Не согласно с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, считает, что они должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Я.С. представлены возражения на жалобу, в которых она указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1964 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2007 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 9, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 октября 2008 года ООО "Управляющая компания N 9", обслуживающему дом по настоящее время.
В вышеуказанном доме несовершеннолетнему Я.И. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля квартиры N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 04 марта 2005 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 01 июля 2007 года, составленному комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 9, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы и элементы, в том числе, внутридомовая система электроснабжения и крыша нуждались в капитальном ремонте.
Проведенной по назначению суда экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено заключение экспертов от 14 июня 2013 года N 13-118-П-2-1430/13, установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся внутридомовая система электроснабжения и крыша в части теплоизоляции чердачного этажа, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.
Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что между заключением эксперта N 13-118 -П-2-1430/13 от 14 июня 2013 года, и экспертным заключением по проведенной судебной экспертизе по гражданскому делу N 2-5543/2011 по И. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (экспертное заключение N 147/16/11 от 14 декабря 2011 года), имеются противоречия, то они являются несостоятельными и не опровергают выводов суда о том, что теплоизоляция чердачного этажа многоквартирного дома <...> находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения работ капитального характера, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-5543/2011 вопрос о техническом состоянии теплоизоляции чердачного перекрытия не обсуждался, при проведении экспертизы по данному делу указанный элемент крыши не исследовался.
Также правильным является решение суда в части распределения между сторонами расходов, понесенных судом в связи с проведением строительно- технической экспертизы.
Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).
Как следует из материалов дела, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы согласно счету от 17 июня 2013 N 163 составила <...> руб.
Учитывая, что по данному делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалась Я.С. в обоснование иска, а именно на потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, то возложение судом расходов по производству экспертизы в размере <...> руб. на Учреждение является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1430/13-33-1657
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 2-1430/13-33-1657
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.И., удовлетворены частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 октября 2014 года выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно:
- - системы электроснабжения жилого дома;
- - теплоизоляции чердачного перекрытия (с очисткой перекрытия и последующим его утеплением).
В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
В остальной части в удовлетворении иска Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.И., отказано.
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.,
установила:
Я.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Я.И., которому принадлежит на праве собственности <...>, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода и просила обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт крыши, а именно теплоизоляции, вывода канализационных стояков на крышу, пароизоляции, оголовков, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы в указанном выше многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 9".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома. Указывает, что выводы эксперта о необходимости капитального ремонта теплоизоляции чердачного помещения дома не подтверждаются соответствующими инструментальными исследованиями, и в указанной части имеются противоречия между заключением эксперта N 13-118 -П-2-1430/13 и экспертным заключением по проведенной экспертизе по гражданскому делу N 2-5543/2011 по И. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Не согласно с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, считает, что они должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Я.С. представлены возражения на жалобу, в которых она указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1964 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2007 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 9, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 октября 2008 года ООО "Управляющая компания N 9", обслуживающему дом по настоящее время.
В вышеуказанном доме несовершеннолетнему Я.И. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля квартиры N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 04 марта 2005 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 01 июля 2007 года, составленному комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 9, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы и элементы, в том числе, внутридомовая система электроснабжения и крыша нуждались в капитальном ремонте.
Проведенной по назначению суда экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено заключение экспертов от 14 июня 2013 года N 13-118-П-2-1430/13, установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся внутридомовая система электроснабжения и крыша в части теплоизоляции чердачного этажа, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.
Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что между заключением эксперта N 13-118 -П-2-1430/13 от 14 июня 2013 года, и экспертным заключением по проведенной судебной экспертизе по гражданскому делу N 2-5543/2011 по И. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (экспертное заключение N 147/16/11 от 14 декабря 2011 года), имеются противоречия, то они являются несостоятельными и не опровергают выводов суда о том, что теплоизоляция чердачного этажа многоквартирного дома <...> находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения работ капитального характера, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-5543/2011 вопрос о техническом состоянии теплоизоляции чердачного перекрытия не обсуждался, при проведении экспертизы по данному делу указанный элемент крыши не исследовался.
Также правильным является решение суда в части распределения между сторонами расходов, понесенных судом в связи с проведением строительно- технической экспертизы.
Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).
Как следует из материалов дела, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы согласно счету от 17 июня 2013 N 163 составила <...> руб.
Учитывая, что по данному делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалась Я.С. в обоснование иска, а именно на потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, то возложение судом расходов по производству экспертизы в размере <...> руб. на Учреждение является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)