Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса"
апелляционное производство N 05АП-1265/2013
на решение от 21.12.2012
по делу N А24-4273/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (ИНН 4105032127 ОГРН 1074141000966) о взыскании 2 675 977 руб. 51 коп.
при участии:
- от истца - Бзырин С.С. по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/31Д;
- от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (далее - ООО "ИНЭКС") задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мирная, 18, по договору теплоснабжения N 91568 от 30.05.2011 за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в размере 2 694 763 руб. 28 коп.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 675 977 руб. 51 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 675 977 руб. 51 коп. долга, 36 379 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 93 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что статус истца как ресурсоснабжающей организации документально не подтвержден. Считал необоснованным применение при расчете нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-пна, поскольку нормативы потребления утверждены неуполномоченным на то органом, тариф на горячую воду для ОАО "Камчатскэнерго" отсутствует, период действия указанных нормативов не совпадает со спорным периодом. Представил контррасчет суммы долга.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИНЭКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91568, с протоколом разногласий от 30.05.2011, с протоколом согласования к протоколу разногласий от 16.06.2011 по данному договору, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Елизово, ул. Мирная, 18 тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды на календарный год с разбивкой по кварталам и месяцам.
Из пункта 1.5 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 следует, что стороны определяют величины на отпуск тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
Договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Истец в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года включительно поставлял коммунальный ресурс находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Мирная, 18.
Неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в жилом многоквартирном доме системы централизованного горячего водоснабжения, а также тот факт, что отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).
При расчете размера платы за тепловую энергию истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения N 114-п от 25.04.2008 нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02094 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц.
Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 г. N 42 утвержден и введен в действие с 01 февраля 2011 по 31 декабря 2011 тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Камчатскэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 3271,19 руб. /Гкал (без НДС).
Постановлением главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения утверждены нормативы потребления на горячее водоснабжение как для домов с централизованным горячим водоснабжением, так и для домов с горячим водоснабжением из системы отопления.
Так, в данном случае в расчете размера платы по горячему водоснабжению истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения N 114-п от 25.04.2008 нормативы потребления по горячему водоснабжению из расчета 3,19 куб. м на 1 человека в месяц (жилые здания с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением из системы отопления, оборудованные мойками, умывальниками, ваннами с душами).
Доводы ответчика о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду по постановлению N 114-п со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению в виду следующего.
На момент принятия Главой Елизовского городского поселения постановления N 114-п (25.04.2008) часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление уполномоченным органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению таких нормативов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из смысла положений части 8 статьи 5, статьи 6 ЖК РФ, только с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010), внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае нормативы на отопление и горячую воду ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления после вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не утверждались, а ранее принятые нормативы в установленном порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные постановлением N 114-п.
Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "ИНЭКС" задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у ООО "ИНЭКС" возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.
Договором N 91568 предусмотрено, что расчеты за горячую воду производятся по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Действительно, тарифы на горячую воду для ОАО "Камчатскэнерго" на спорный период установлены не были. Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных ресурсов.
Учитывая, что подлежащие применению тарифы на горячую воду для потребителя истца не установлены, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из пояснений истца, ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, пользуясь котельной, переданной ему на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго".
Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 ГК РФ.
Так, в приложении N 1 к договору N 91568 стороны согласовали объект теплопотребления (жилой дом N 18, ул. Мирная), а также указали котельную, посредством которой истец поставляет тепловую энергию в этот жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при согласовании условий договора возражений относительно правомерности владения истцом тепловыми сетями и указанной котельной, к которым непосредственно присоединены теплопотребляющие установки жилого дома, в материалах дела не содержится.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора N 91568 и фактические действия сторон в рамках отношений по теплоснабжению положениям статьи 539 ГК РФ не противоречат.
Для абонентов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действовал тариф на горячую воду, установленный постановлением N 09-п.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", применению подлежит тариф, установленный постановлением N 09-п, а доводы ответчика о невозможности применения такого тарифа не соответствуют нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным расчет истца с применением тарифа на горячую воду из системы отопления 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС).
Сведения о площади жилого дома и количество проживающих в доме граждан при расчете потребленного ответчиком коммунального ресурса применены истцом в соответствии с данными, согласованными между сторонами в Приложении N 7 к договору теплоснабжения N 91568 от 30.05.2011.
Проверив с учетом применения Правил N 307 расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с февраля по октябрь 2011 года, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает верным и документально подтвержденным расчет истца, согласно которому истцом поставлено ответчику тепловой энергии на нужды отопления на сумму 1 971 844 руб. 56 коп., ГВС - 399 333 руб. 90 коп.
Судом проверен расчет истца за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета, фиксирующего одновременно как количество теплоносителя затраченного на обогрев дома, поступившего в жилой дом и вышедшего из него в Гкал, так и количества горячей воды на подающем и обратном трубопроводе в м. куб.
При применении расчетов истец воспользовался теми же тарифами на тепловую энергий и горячую воду - 3271,19 руб. /Гкал (без НДС) и 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС), что и при расчете потребленного ресурса по нормативу. Применение данных тарифов судом признается правомерным с учетом установленных выше обстоятельств. Стоимость потребленного ресурса за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года составила 1 663 201 руб. 62 коп.
Ответчиком за заявленный период потреблен коммунальный ресурс на общую сумму 4 028 380 руб. 08 коп., оплачено ответчиком 1 344 327 руб. 81 коп., истцом произведен перерасчет на сумму - 8 074 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 675 977 руб. 51 коп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком контррасчет за потребленную тепловую энергию, апелляционная коллегия пришла к выводу, что данный расчет, произведенный по средним по Камчатскому краю тарифам и нормативам по горячей воде и отоплению, нормативно и документально не обоснован, в связи с чем оснований для перерасчета подлежащей уплате суммы задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 года по делу N А24-4273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 05АП-1265/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4273/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 05АП-1265/2013
Дело N А24-4273/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса"
апелляционное производство N 05АП-1265/2013
на решение от 21.12.2012
по делу N А24-4273/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (ИНН 4105032127 ОГРН 1074141000966) о взыскании 2 675 977 руб. 51 коп.
при участии:
- от истца - Бзырин С.С. по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/31Д;
- от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (далее - ООО "ИНЭКС") задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мирная, 18, по договору теплоснабжения N 91568 от 30.05.2011 за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в размере 2 694 763 руб. 28 коп.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 675 977 руб. 51 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 675 977 руб. 51 коп. долга, 36 379 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 93 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что статус истца как ресурсоснабжающей организации документально не подтвержден. Считал необоснованным применение при расчете нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-пна, поскольку нормативы потребления утверждены неуполномоченным на то органом, тариф на горячую воду для ОАО "Камчатскэнерго" отсутствует, период действия указанных нормативов не совпадает со спорным периодом. Представил контррасчет суммы долга.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИНЭКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91568, с протоколом разногласий от 30.05.2011, с протоколом согласования к протоколу разногласий от 16.06.2011 по данному договору, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Елизово, ул. Мирная, 18 тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды на календарный год с разбивкой по кварталам и месяцам.
Из пункта 1.5 договора в редакции протокола согласования от 19.06.2011 к протоколу разногласий от 30.05.2011 следует, что стороны определяют величины на отпуск тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
Договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Истец в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года включительно поставлял коммунальный ресурс находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Мирная, 18.
Неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в жилом многоквартирном доме системы централизованного горячего водоснабжения, а также тот факт, что отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).
При расчете размера платы за тепловую энергию истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения N 114-п от 25.04.2008 нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02094 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц.
Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 г. N 42 утвержден и введен в действие с 01 февраля 2011 по 31 декабря 2011 тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Камчатскэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 3271,19 руб. /Гкал (без НДС).
Постановлением главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения утверждены нормативы потребления на горячее водоснабжение как для домов с централизованным горячим водоснабжением, так и для домов с горячим водоснабжением из системы отопления.
Так, в данном случае в расчете размера платы по горячему водоснабжению истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения N 114-п от 25.04.2008 нормативы потребления по горячему водоснабжению из расчета 3,19 куб. м на 1 человека в месяц (жилые здания с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением из системы отопления, оборудованные мойками, умывальниками, ваннами с душами).
Доводы ответчика о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду по постановлению N 114-п со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению в виду следующего.
На момент принятия Главой Елизовского городского поселения постановления N 114-п (25.04.2008) часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление уполномоченным органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению таких нормативов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из смысла положений части 8 статьи 5, статьи 6 ЖК РФ, только с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010), внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае нормативы на отопление и горячую воду ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления после вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не утверждались, а ранее принятые нормативы в установленном порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные постановлением N 114-п.
Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "ИНЭКС" задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у ООО "ИНЭКС" возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.
Договором N 91568 предусмотрено, что расчеты за горячую воду производятся по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Действительно, тарифы на горячую воду для ОАО "Камчатскэнерго" на спорный период установлены не были. Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных ресурсов.
Учитывая, что подлежащие применению тарифы на горячую воду для потребителя истца не установлены, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из пояснений истца, ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, пользуясь котельной, переданной ему на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго".
Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 ГК РФ.
Так, в приложении N 1 к договору N 91568 стороны согласовали объект теплопотребления (жилой дом N 18, ул. Мирная), а также указали котельную, посредством которой истец поставляет тепловую энергию в этот жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при согласовании условий договора возражений относительно правомерности владения истцом тепловыми сетями и указанной котельной, к которым непосредственно присоединены теплопотребляющие установки жилого дома, в материалах дела не содержится.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора N 91568 и фактические действия сторон в рамках отношений по теплоснабжению положениям статьи 539 ГК РФ не противоречат.
Для абонентов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действовал тариф на горячую воду, установленный постановлением N 09-п.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", применению подлежит тариф, установленный постановлением N 09-п, а доводы ответчика о невозможности применения такого тарифа не соответствуют нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным расчет истца с применением тарифа на горячую воду из системы отопления 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС).
Сведения о площади жилого дома и количество проживающих в доме граждан при расчете потребленного ответчиком коммунального ресурса применены истцом в соответствии с данными, согласованными между сторонами в Приложении N 7 к договору теплоснабжения N 91568 от 30.05.2011.
Проверив с учетом применения Правил N 307 расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с февраля по октябрь 2011 года, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает верным и документально подтвержденным расчет истца, согласно которому истцом поставлено ответчику тепловой энергии на нужды отопления на сумму 1 971 844 руб. 56 коп., ГВС - 399 333 руб. 90 коп.
Судом проверен расчет истца за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета, фиксирующего одновременно как количество теплоносителя затраченного на обогрев дома, поступившего в жилой дом и вышедшего из него в Гкал, так и количества горячей воды на подающем и обратном трубопроводе в м. куб.
При применении расчетов истец воспользовался теми же тарифами на тепловую энергий и горячую воду - 3271,19 руб. /Гкал (без НДС) и 154/12 руб. за 1 м куб. (без НДС), что и при расчете потребленного ресурса по нормативу. Применение данных тарифов судом признается правомерным с учетом установленных выше обстоятельств. Стоимость потребленного ресурса за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года составила 1 663 201 руб. 62 коп.
Ответчиком за заявленный период потреблен коммунальный ресурс на общую сумму 4 028 380 руб. 08 коп., оплачено ответчиком 1 344 327 руб. 81 коп., истцом произведен перерасчет на сумму - 8 074 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 675 977 руб. 51 коп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком контррасчет за потребленную тепловую энергию, апелляционная коллегия пришла к выводу, что данный расчет, произведенный по средним по Камчатскому краю тарифам и нормативам по горячей воде и отоплению, нормативно и документально не обоснован, в связи с чем оснований для перерасчета подлежащей уплате суммы задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 года по делу N А24-4273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)