Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.Н., К.Н.М., К.А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к В.Т.М., Л.Т.В., В.А.Т., М.А.П., П.А.В., Р.Р.И., Р.С.Н., С.В.М., С.Г.Н., Ш.Т.К., С.А.В., Б.В.И., Л.Л.М., Г.И.Г. о признании решений Совета собственников многоквартирного дома незаконными.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В декабре 2011 года инициативная группа обозначенного дома собирала подписи в помощь управляющей компании ЖКХ, после чего появился протокол, который был вывешен на входных дверях, из которого она узнала, что в жилом доме появился Совет дома. Решением Совета дома определено денежное вознаграждение председателю Совета дома и с апреля 2012 года включено в состав оплаты коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ просит признать незаконным создание Совета жилого дома <...>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными создание Совета <...> и принятие Советом последующих решений, в том числе, установление вознаграждения председателю Совета дома и капитальном ремонте дома.
К участию в деле в качестве соистцов вступили М.Е.А., К.Н.М., К.А.В.
Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Н.А., А.О.К., М.Е.Ф., В.Л.А., Д.В.Н., Ч.Е.В., Ч.М.Ю., П.А.Г., П.Ю.А., П.Т.А., Д.М.Д., Д.В.М.. Д.Г.В., Д.А.М., Ф.П.В., Ф.Т.М., Ф.Ю.Н., Л.А.А., Г.Е.П., О.Е.Б., О.Т.В., О.В.И., О.Г.В., П.Е.Н., Г.Г.Н., Г.Н.М., Б.Л.М., Б.В.М., Б.Е.В., З.Е.В., К.В.С., К.Л.В., Д.Н.Д., Т.А.В., Д.О.И., Д.И.А., А.А.В., А.Д.В., А.А.В., Т.Н.В., Т.Д.Н., М.Н.Н., Д.А.Ю., Д.М.С., И.А.В., Т.С.В., Т.Л.П., К.В.А., К.М.И., К.А.Н., М.С.В., П.З.В., С.А.С., Б.Е.Н., Д.В.П., Д.Г.С., С.Г.И., С.Ю.Е., Д.В.П., Н.В.В., П.В.Н., П.А.В., П.А.В., А.А.В., А.И.В., Ж.Г.В., М.Л.В., С.С.Н., П.С.В., Б.Д.Р., Б.С.В., О.В.С., О.С.В., Б.Л.Я., Г.С.М., Г.С.В., Г.С.В., К.С.В., М.Н.А., О.В.А., Ч.Г.В., Ч.В., М.Г.В., С.Н.Н., К.А.И., К.С.Г., К.С.И., К.А.И., К.И.И., М.А.А., М.Г.А., М.Н.Н., С.Е.А., Р.А.И. (законный представитель несовершеннолетней Н.В.А.), Т.Н.В., П.В.Н., К.З.Г., К.В.А., К.А.А., К.О.А., К.В.Г., К.Ю.В., К.Л.С., К.И.В., Л.И.П., Х.И.В., Х.В.А., К.Г.А., К.Л.Г., Е.П.Н,, А.О.М., М.Т.А., К.А.М., С.Л.А., Д.А.А., Л.А.С., Б.О.А., И.И.А., Х.О.Ф., Я.С.Н., Г.Е.М., С.И.Д., С.Н.А., Е.А.И., Б.Т.В., М.Е.Н., В.И.А., С.В.Н., И.М.Ф., К.Ю.В., К.Н.С., К.В.С., Х.А.В., Д.А.А., Л.Е.Б., П.Н.А., Б.И.А., Г.В.М., Г.А.С., Г.С.М., Т.Н.В., К.А.П., Ю.А.П., Ю.А.В., О.В.И., Р.М.А., Р.О.А., С.Л.И., Р.Т.Г., К.В.А., Г.Н.М., А.Т.В., К.Т.В., В.Н.В., С.Д.Н., Л.Н.А. К.М.А., К.Ю.В., В.Е.В., П.Н.А., И.Г.А., Я.А.В., Я.Г.А., К.В.А., В.Н.Н., Е.Е.Г., К.Р.А., К.С.А., Т.В.С., В.В.П., Вл.А.А., Е.Г.А., Л.С.В., Л.А.С., Л.Е.С., П.И.Н., П.Е.И., П.М.А., К.И.Л., В.А.А., В.С.Н., Х.Е.А., К.С.В., А.А.Е., З.Д.Е., М.Г.П., Д.Е.А., С.В.С., М.Т.В., О.И.М., Б.Г.И., Т.М.В., Т.Т.И., администрация Пудожского городского поселения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Решение Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, принятое 07 февраля 2012 года и оформленное протоколом от 07.02.2012 N N, об определении денежного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, принятое 28.02.2012 и оформленное протоколом от 28.02.2012 N N о расходовании средств капитального ремонта на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, решение Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, принятое 16.05.2012 и оформленное протоколом от 16.05.2012 N N об утверждении сметы на капитальный ремонт, признаны судом незаконными и отменены. Суд взыскал с В.Т.М., Л.Т.В., В.А.Т., М.А.П., П.А.В., Р.Р.И., Р.С.Н., С.В.М., С.Г.Н., Ш.Т.К., С.А.В., Б.В.И., Л.Л.М., Г.И.Г. в пользу С.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков.
Определением суда от 26.12.2012 устранена описка в резолютивной части решения, в части размера взысканной госпошлины с каждого ответчика в пользу истца С.Н.Н., вместо "<...> руб. <...> коп." указано "<...> руб. <...> коп.".
С решением суда не согласны истцы и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным создания Совета собственников многоквартирного дома N N по <...> и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в декабре 2011 года инициативная группа жителей дома собирала подписи, объясняя, что необходимо создание инициативной группы в помощь управляющей домом компании, впоследствии выяснилось, что подписи были необходимы для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаются на то, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ, часть подписей, собранных у собственников жилых помещений многоквартирного дома N N по <...>, поставлена не ими. Полагают, что суд неправомерно применил срок исковой давности, при этом ссылаясь на ст. 200 ГК РФ указывают, что узнали о нарушении своего права 26.04.2012 и в тот же день обратились в прокуратуру Пудожского района. Указывают, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N N по <...>, имеют право требовать устранения нарушения прав не связанных с лишением права владения.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя требования истцов о признании незаконными решений Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...> от 28.02.2012 и 16.05.2012 суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 1, 44, 45 Жилищного кодекса РФ по инициативе одного из собственников жилого помещения в обозначенном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 5033,8 голосов (кв. м), или 72,5% от общего числа голосов (общая площадь дома составляет 6936,5 кв. м), в связи с чем имелся кворум (ст. 45 Жилищного кодекса РФ) для принятия решения по вопросам, поставленным на повестку дня. На данном собрании в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ собственники приняли решение о выборе Совета дома для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Также при проведении общего собрания собственников были соблюдены требования ст. 46 ЖК РФ о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным п. п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.12.2011, по выбору Совета многоквартирного дома, для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является законным и не отменено решением суда. Полагает, что решения Совета дома, оформленные протоколами от 28.02.2012 и 16.05.2012, принимались согласно наделенных полномочий, оформленных ранее протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2011. Указывает, что суд не рассмотрел заявления Гришиной И.Г. и ООО "Управляющая компания ЖКХ" о пропуске истцами срока исковой давности к решениям, оформленным протоколами от 07.02.2012 N N и от 28.02.2012 N N. О решениях Совета дома от 07.02.2012 и 28.02.2012 собственникам дома стало известно в марте, данная информация была размещена в подъездах жилого дома, данный порядок размещения информации был определен ранее собранием собственников (протокол от 30.04.2010). Данные протоколы ООО "Управляющая компания ЖКХ" получило 19.03.2012, в связи с чем с 01.04.2012 в квитанции отдельной строкой было включено вознаграждение председателю Совета. Кроме того было установлено, что проведение капитального ремонта обозначенного жилого дома необходимо. Принятое Советом дома решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроках его проведения, о необходимых объемах работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, принималось с учетом предложений управляющей организации (ст. 158 ЖК РФ).
В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" ответчик С.А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома делегировало Совету многоквартирного дома полномочия собственников по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт, а также полномочия по установлению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт, что подтверждается протоколом от 21.12.2011. Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные ходатайства ответчиков о применении судом срока исковой давности по обжалованию решений Совета многоквартирного дома от 07.02.2012 и 28.02.2012.
В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" ответчик С.В.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, приводит те же доводы, что и С.А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" С.Н.А. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истцов.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2011 по 20.12.2011 по инициативе собственника жилого помещения Г.И.Г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу определения состава счетной комиссии, выбора Совета дома для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно принятие решений о расходовании денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт, и утверждение смет на проведение работ за счет средств, собранных по статье капитальный ремонт, подписание акта выполненных работ. Утверждение стоимости оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт. Утверждение видов работ по техническому обслуживанию дома. Принятие решений использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Определение срока полномочий Совета дома.
Из протокола общего собрания от 21.12.2011 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5033,8 кв. м, что составило 72,57% от общего числа голосов собственников помещений, были приняты решения по трем вопросам, поставленным на голосование, в том числе избран Совет дома и определен срок его полномочий. Информация о проводимом собрании и его результатах была размещена в подъездах жилого дома, что соответствует порядку размещения информации для собственников помещений многоквартирного жилого дома, определенному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.04.2010, согласно которому местом размещения информации для собственников помещений многоквартирного жилого дома определены подъезды жилого дома.
В соответствии с протоколом заседания Совета дома от 07.02.2012 принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома С.В.М. в размере 20 копеек с одного квадратного метра общей площади квартир. Выплату вознаграждения производить с 01.04.2012 по 31.12.2012, из фактически собранных денежных средств, с удержанием НДФЛ и других налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Сумму вознаграждения решено включить отдельной строкой в квитанцию по оплате коммунальных услуг, предъявляемых ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Решением Совета дома, оформленным протоколом от 28.02.2012, установлено направление средств капитального ремонта на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.
Согласно протоколу заседания Совета дома от 16.05.2012 приняты решения об утверждении локальной сметы на замену магистрального трубопровода ГВС стоимостью <...> руб., утверждении размера платы за капитальный ремонт для собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N N по <...>, для проведения работ по замене магистрального трубопровода ГАС в размере 6,09 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры на срок шесть месяцев с 01.07.2012 по 01.01.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью второй ст. 44 ЖК РФ определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 1, 44, 45, 46, 47, 158, 161.1 Жилищного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об отмене решений Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколами от 07.02.2012, 28.02.2012, 16.05.2012, принимая во внимание, что решения, принятые по вопросам капитального ремонта, установления дополнительной платы за проведение капитального ремонта и утверждения вознаграждения председателю отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений ения Пленума Верховного с отнесенные к кмопетенции изы, ольу эаттажа изводен с учетом плана помещений, существующих на момногоквартирного дома, при этом делегирование данных полномочий Совету дома не предусмотрено действующим законодательством. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора Совета многоквартирного дома. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Установив по делу обстоятельства, связанные с извещением собственников жилых помещений в многоквартирном доме N N по адресу: <...> о проводимом с 15.11.2012 по 20.11.2012 общем собрании и о вывешивании в подъездах дома информации о результатах заочного голосования по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о принятом решении, либо, действуя разумно и добросовестно, они должны были узнать о нем из размещенной в подъездах дома информации в декабре 2011 года. При этом обращение в суд последовало только 05.10.2012. При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истек к моменту обращения истцов в суд, о его восстановлении истцы ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения о выборе Совет многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ" о том, что суд не рассмотрел заявления Г.И.Г. и ООО "Управляющая компания ЖКХ" о пропуске истцами срока исковой давности к решениям, оформленным протоколами от 07.02.2012 N N и от 28.02.2012 N N, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные заявления были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ" о том, что решения Совета дома, оформленные протоколами от 28.02.2012 и 16.05.2012, принимались согласно полномочиям, оформленным ранее протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н.Н., К.Н.М., К.А.В. и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-505/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-505/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.Н., К.Н.М., К.А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к В.Т.М., Л.Т.В., В.А.Т., М.А.П., П.А.В., Р.Р.И., Р.С.Н., С.В.М., С.Г.Н., Ш.Т.К., С.А.В., Б.В.И., Л.Л.М., Г.И.Г. о признании решений Совета собственников многоквартирного дома незаконными.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В декабре 2011 года инициативная группа обозначенного дома собирала подписи в помощь управляющей компании ЖКХ, после чего появился протокол, который был вывешен на входных дверях, из которого она узнала, что в жилом доме появился Совет дома. Решением Совета дома определено денежное вознаграждение председателю Совета дома и с апреля 2012 года включено в состав оплаты коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ просит признать незаконным создание Совета жилого дома <...>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными создание Совета <...> и принятие Советом последующих решений, в том числе, установление вознаграждения председателю Совета дома и капитальном ремонте дома.
К участию в деле в качестве соистцов вступили М.Е.А., К.Н.М., К.А.В.
Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Н.А., А.О.К., М.Е.Ф., В.Л.А., Д.В.Н., Ч.Е.В., Ч.М.Ю., П.А.Г., П.Ю.А., П.Т.А., Д.М.Д., Д.В.М.. Д.Г.В., Д.А.М., Ф.П.В., Ф.Т.М., Ф.Ю.Н., Л.А.А., Г.Е.П., О.Е.Б., О.Т.В., О.В.И., О.Г.В., П.Е.Н., Г.Г.Н., Г.Н.М., Б.Л.М., Б.В.М., Б.Е.В., З.Е.В., К.В.С., К.Л.В., Д.Н.Д., Т.А.В., Д.О.И., Д.И.А., А.А.В., А.Д.В., А.А.В., Т.Н.В., Т.Д.Н., М.Н.Н., Д.А.Ю., Д.М.С., И.А.В., Т.С.В., Т.Л.П., К.В.А., К.М.И., К.А.Н., М.С.В., П.З.В., С.А.С., Б.Е.Н., Д.В.П., Д.Г.С., С.Г.И., С.Ю.Е., Д.В.П., Н.В.В., П.В.Н., П.А.В., П.А.В., А.А.В., А.И.В., Ж.Г.В., М.Л.В., С.С.Н., П.С.В., Б.Д.Р., Б.С.В., О.В.С., О.С.В., Б.Л.Я., Г.С.М., Г.С.В., Г.С.В., К.С.В., М.Н.А., О.В.А., Ч.Г.В., Ч.В., М.Г.В., С.Н.Н., К.А.И., К.С.Г., К.С.И., К.А.И., К.И.И., М.А.А., М.Г.А., М.Н.Н., С.Е.А., Р.А.И. (законный представитель несовершеннолетней Н.В.А.), Т.Н.В., П.В.Н., К.З.Г., К.В.А., К.А.А., К.О.А., К.В.Г., К.Ю.В., К.Л.С., К.И.В., Л.И.П., Х.И.В., Х.В.А., К.Г.А., К.Л.Г., Е.П.Н,, А.О.М., М.Т.А., К.А.М., С.Л.А., Д.А.А., Л.А.С., Б.О.А., И.И.А., Х.О.Ф., Я.С.Н., Г.Е.М., С.И.Д., С.Н.А., Е.А.И., Б.Т.В., М.Е.Н., В.И.А., С.В.Н., И.М.Ф., К.Ю.В., К.Н.С., К.В.С., Х.А.В., Д.А.А., Л.Е.Б., П.Н.А., Б.И.А., Г.В.М., Г.А.С., Г.С.М., Т.Н.В., К.А.П., Ю.А.П., Ю.А.В., О.В.И., Р.М.А., Р.О.А., С.Л.И., Р.Т.Г., К.В.А., Г.Н.М., А.Т.В., К.Т.В., В.Н.В., С.Д.Н., Л.Н.А. К.М.А., К.Ю.В., В.Е.В., П.Н.А., И.Г.А., Я.А.В., Я.Г.А., К.В.А., В.Н.Н., Е.Е.Г., К.Р.А., К.С.А., Т.В.С., В.В.П., Вл.А.А., Е.Г.А., Л.С.В., Л.А.С., Л.Е.С., П.И.Н., П.Е.И., П.М.А., К.И.Л., В.А.А., В.С.Н., Х.Е.А., К.С.В., А.А.Е., З.Д.Е., М.Г.П., Д.Е.А., С.В.С., М.Т.В., О.И.М., Б.Г.И., Т.М.В., Т.Т.И., администрация Пудожского городского поселения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Решение Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, принятое 07 февраля 2012 года и оформленное протоколом от 07.02.2012 N N, об определении денежного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, принятое 28.02.2012 и оформленное протоколом от 28.02.2012 N N о расходовании средств капитального ремонта на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, решение Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, принятое 16.05.2012 и оформленное протоколом от 16.05.2012 N N об утверждении сметы на капитальный ремонт, признаны судом незаконными и отменены. Суд взыскал с В.Т.М., Л.Т.В., В.А.Т., М.А.П., П.А.В., Р.Р.И., Р.С.Н., С.В.М., С.Г.Н., Ш.Т.К., С.А.В., Б.В.И., Л.Л.М., Г.И.Г. в пользу С.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков.
Определением суда от 26.12.2012 устранена описка в резолютивной части решения, в части размера взысканной госпошлины с каждого ответчика в пользу истца С.Н.Н., вместо "<...> руб. <...> коп." указано "<...> руб. <...> коп.".
С решением суда не согласны истцы и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным создания Совета собственников многоквартирного дома N N по <...> и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в декабре 2011 года инициативная группа жителей дома собирала подписи, объясняя, что необходимо создание инициативной группы в помощь управляющей домом компании, впоследствии выяснилось, что подписи были необходимы для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаются на то, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ, часть подписей, собранных у собственников жилых помещений многоквартирного дома N N по <...>, поставлена не ими. Полагают, что суд неправомерно применил срок исковой давности, при этом ссылаясь на ст. 200 ГК РФ указывают, что узнали о нарушении своего права 26.04.2012 и в тот же день обратились в прокуратуру Пудожского района. Указывают, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N N по <...>, имеют право требовать устранения нарушения прав не связанных с лишением права владения.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя требования истцов о признании незаконными решений Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...> от 28.02.2012 и 16.05.2012 суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 1, 44, 45 Жилищного кодекса РФ по инициативе одного из собственников жилого помещения в обозначенном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 5033,8 голосов (кв. м), или 72,5% от общего числа голосов (общая площадь дома составляет 6936,5 кв. м), в связи с чем имелся кворум (ст. 45 Жилищного кодекса РФ) для принятия решения по вопросам, поставленным на повестку дня. На данном собрании в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ собственники приняли решение о выборе Совета дома для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Также при проведении общего собрания собственников были соблюдены требования ст. 46 ЖК РФ о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным п. п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.12.2011, по выбору Совета многоквартирного дома, для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является законным и не отменено решением суда. Полагает, что решения Совета дома, оформленные протоколами от 28.02.2012 и 16.05.2012, принимались согласно наделенных полномочий, оформленных ранее протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2011. Указывает, что суд не рассмотрел заявления Гришиной И.Г. и ООО "Управляющая компания ЖКХ" о пропуске истцами срока исковой давности к решениям, оформленным протоколами от 07.02.2012 N N и от 28.02.2012 N N. О решениях Совета дома от 07.02.2012 и 28.02.2012 собственникам дома стало известно в марте, данная информация была размещена в подъездах жилого дома, данный порядок размещения информации был определен ранее собранием собственников (протокол от 30.04.2010). Данные протоколы ООО "Управляющая компания ЖКХ" получило 19.03.2012, в связи с чем с 01.04.2012 в квитанции отдельной строкой было включено вознаграждение председателю Совета. Кроме того было установлено, что проведение капитального ремонта обозначенного жилого дома необходимо. Принятое Советом дома решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроках его проведения, о необходимых объемах работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, принималось с учетом предложений управляющей организации (ст. 158 ЖК РФ).
В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" ответчик С.А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома делегировало Совету многоквартирного дома полномочия собственников по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт, а также полномочия по установлению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт, что подтверждается протоколом от 21.12.2011. Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные ходатайства ответчиков о применении судом срока исковой давности по обжалованию решений Совета многоквартирного дома от 07.02.2012 и 28.02.2012.
В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" ответчик С.В.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, приводит те же доводы, что и С.А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" С.Н.А. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истцов.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2011 по 20.12.2011 по инициативе собственника жилого помещения Г.И.Г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу определения состава счетной комиссии, выбора Совета дома для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно принятие решений о расходовании денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт, и утверждение смет на проведение работ за счет средств, собранных по статье капитальный ремонт, подписание акта выполненных работ. Утверждение стоимости оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт. Утверждение видов работ по техническому обслуживанию дома. Принятие решений использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Определение срока полномочий Совета дома.
Из протокола общего собрания от 21.12.2011 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5033,8 кв. м, что составило 72,57% от общего числа голосов собственников помещений, были приняты решения по трем вопросам, поставленным на голосование, в том числе избран Совет дома и определен срок его полномочий. Информация о проводимом собрании и его результатах была размещена в подъездах жилого дома, что соответствует порядку размещения информации для собственников помещений многоквартирного жилого дома, определенному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.04.2010, согласно которому местом размещения информации для собственников помещений многоквартирного жилого дома определены подъезды жилого дома.
В соответствии с протоколом заседания Совета дома от 07.02.2012 принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома С.В.М. в размере 20 копеек с одного квадратного метра общей площади квартир. Выплату вознаграждения производить с 01.04.2012 по 31.12.2012, из фактически собранных денежных средств, с удержанием НДФЛ и других налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Сумму вознаграждения решено включить отдельной строкой в квитанцию по оплате коммунальных услуг, предъявляемых ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Решением Совета дома, оформленным протоколом от 28.02.2012, установлено направление средств капитального ремонта на замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.
Согласно протоколу заседания Совета дома от 16.05.2012 приняты решения об утверждении локальной сметы на замену магистрального трубопровода ГВС стоимостью <...> руб., утверждении размера платы за капитальный ремонт для собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N N по <...>, для проведения работ по замене магистрального трубопровода ГАС в размере 6,09 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры на срок шесть месяцев с 01.07.2012 по 01.01.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью второй ст. 44 ЖК РФ определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 1, 44, 45, 46, 47, 158, 161.1 Жилищного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об отмене решений Совета многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколами от 07.02.2012, 28.02.2012, 16.05.2012, принимая во внимание, что решения, принятые по вопросам капитального ремонта, установления дополнительной платы за проведение капитального ремонта и утверждения вознаграждения председателю отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений ения Пленума Верховного с отнесенные к кмопетенции изы, ольу эаттажа изводен с учетом плана помещений, существующих на момногоквартирного дома, при этом делегирование данных полномочий Совету дома не предусмотрено действующим законодательством. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора Совета многоквартирного дома. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Установив по делу обстоятельства, связанные с извещением собственников жилых помещений в многоквартирном доме N N по адресу: <...> о проводимом с 15.11.2012 по 20.11.2012 общем собрании и о вывешивании в подъездах дома информации о результатах заочного голосования по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о принятом решении, либо, действуя разумно и добросовестно, они должны были узнать о нем из размещенной в подъездах дома информации в декабре 2011 года. При этом обращение в суд последовало только 05.10.2012. При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истек к моменту обращения истцов в суд, о его восстановлении истцы ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения о выборе Совет многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ" о том, что суд не рассмотрел заявления Г.И.Г. и ООО "Управляющая компания ЖКХ" о пропуске истцами срока исковой давности к решениям, оформленным протоколами от 07.02.2012 N N и от 28.02.2012 N N, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные заявления были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ" о том, что решения Совета дома, оформленные протоколами от 28.02.2012 и 16.05.2012, принимались согласно полномочиям, оформленным ранее протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н.Н., К.Н.М., К.А.В. и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)