Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования А.В.И. удовлетворены частично.
На С. возложена обязанность убрать с фасада жилого дома по <адрес> кабель.
С С. в пользу А.В.И. взысканы судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения А.В.И., судебная коллегия
установила:
А.В.И. является собственником квартиры N ... жилого дома N ... по <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июня 2008 года управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом").
05 февраля 2012 года А.В.И. обратился в суд с иском к С. о демонтаже спутниковой антенны, возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в январе 2011 года С., проживающая в жилом доме N ... по <адрес>, в нарушение норм жилищного законодательства установила спутниковую антенну над балконом его квартиры, чем причинила ему и его семье моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просил суд возложить на ответчика обязанность убрать спутниковую антенну, установленную без согласования с административными органами над его балконом, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек, расходы на фотографии - ... рублей, расходы за ксерокопирование документов - ... рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец А.В.И. изменил заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать с фасада жилого дома кабель неизвестного происхождения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также стоимость краски в сумме ... рублей ... копеек, требования в части взыскания судебных расходов оставил без изменения.
Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В.В., ООО "УК "Управдом".
В судебном заседании истец А.В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности К. исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с обращением истца в суд и требованием управляющей компании С. произведен демонтаж антенны, истцу принесены извинения. Провода по фасаду здания к демонтированной антенне отношения не имеют. Полагали необоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "УК "Управдом", третье лицо А.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с принятым решением не согласилась, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В.И., А.В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу кабеля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществив незаконную установку кабеля на фасаде многоквартирного дома, нарушил требования жилищного законодательства, а тем самым и права других собственников жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения кабельного оборудования необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела С. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение кабельного оборудования на фасаде многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленного кабельного оборудования для жизни и здоровья граждан.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома кабельное оборудование на фасаде жилого дома размещено ответчиком незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы С. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3019/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3019/2013
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования А.В.И. удовлетворены частично.
На С. возложена обязанность убрать с фасада жилого дома по <адрес> кабель.
С С. в пользу А.В.И. взысканы судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения А.В.И., судебная коллегия
установила:
А.В.И. является собственником квартиры N ... жилого дома N ... по <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июня 2008 года управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом").
05 февраля 2012 года А.В.И. обратился в суд с иском к С. о демонтаже спутниковой антенны, возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в январе 2011 года С., проживающая в жилом доме N ... по <адрес>, в нарушение норм жилищного законодательства установила спутниковую антенну над балконом его квартиры, чем причинила ему и его семье моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просил суд возложить на ответчика обязанность убрать спутниковую антенну, установленную без согласования с административными органами над его балконом, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек, расходы на фотографии - ... рублей, расходы за ксерокопирование документов - ... рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец А.В.И. изменил заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать с фасада жилого дома кабель неизвестного происхождения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также стоимость краски в сумме ... рублей ... копеек, требования в части взыскания судебных расходов оставил без изменения.
Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В.В., ООО "УК "Управдом".
В судебном заседании истец А.В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности К. исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с обращением истца в суд и требованием управляющей компании С. произведен демонтаж антенны, истцу принесены извинения. Провода по фасаду здания к демонтированной антенне отношения не имеют. Полагали необоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "УК "Управдом", третье лицо А.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с принятым решением не согласилась, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В.И., А.В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу кабеля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществив незаконную установку кабеля на фасаде многоквартирного дома, нарушил требования жилищного законодательства, а тем самым и права других собственников жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения кабельного оборудования необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела С. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение кабельного оборудования на фасаде многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленного кабельного оборудования для жизни и здоровья граждан.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома кабельное оборудование на фасаде жилого дома размещено ответчиком незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы С. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)