Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Заболотной Л.Н., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах ФИО1к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО8, не согласных с отменой решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди, в обосновании исковых требований указывает, что ФИО1 и его супруга ФИО8 проживают в одной комнате площадью 13,7 кв. м коммунальной квартиры N * дома N *** по ул. Р. Распоряжением администрации N ***-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает семья ФИО1, признан непригодным для постоянного проживания. В связи с тем, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, прокурор просил предоставить семье ФИО1, состоящей из двух человек, благоустроенное жилое помещение в черте, общей площадью не менее 32 кв. м, согласно нормам, предусмотренным ст. N-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в " от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей норму предоставления жилого помещения не менее 16 кв. м на каждого члена семьи.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди ФИО1 на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте общей площадью не менее 13, 7 кв. м.
В иске прокурора к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов" исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции, однако, в отношении дома N *** по ул. Р. г. Саратова подобное решение не выносилось. Кроме того, договор социального найма с ФИО1 до настоящего момента не расторгнут, факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения истца к категории малоимущих граждан в судебном заседании суда первой инстанции не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что согласно служебному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как сотруднику Фрунзенского РОВД, в составе семьи из трех человек: наниматель - ФИО1, супруга - ФИО8, дочь - ФИО9 были предоставлены 2 комнаты площадью 13, 7 и 8, 6 кв. м в коммунальной квартире N * дома N *** по ул. Р.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам Формы N с 1991 года нанимателем комнаты площадью 8, 6 кв. м указанной коммунальной квартиры является ФИО9, и зарегистрирована в данной комнате с несовершеннолетним сыном ФИО10, <...> г. рождения, а нанимателем комнаты площадью 13,7 кв. м является ФИО1, в которой также зарегистрирована и проживает его супруга ФИО8
Распоряжением администрации N ***-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки аварийных, непригодных для постоянного проживания домов, расположенных на территории, а также утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, в том числе дома, в котором проживает семья ФИО1 (л.д. 7).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований прокурора и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ФИО1 вне очереди, с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13,7 кв. м, находящееся в черте.
Довод кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок признания дома N *** по ул. Р. аварийным, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжение администрации N-р о признании жилого дома, в котором проживает истец, аварийным издано ДД.ММ.ГГГГ. Так, признавая дом N *** по ул. Р. аварийным, администрация правомерно руководствовалась действующим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 указанного Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
Кроме того, согласно п. 3.5 Положения утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
Таким образом, порядок признания жилого помещения, занимаемого семьей ФИО1 непригодным для постоянного проживания в виду его аварийности, установленный нормативно-правовым актом, действующим на момент издания распоряжения администрации "Город Саратов" в <...> году, нарушен не был.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также не подтвержден факт отнесения истца к категории малоимущих граждан.
Так, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. В ст. 87 ЖК РФ имеется прямое указание, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При этом законодатель, не обязывает граждан, проживающих в непригодных для проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции жилых помещениях, предоставлять сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания (аварийным) является достаточным основанием для предоставления во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма, и не требует соблюдения каких-либо дополнительных условий.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная администрацией муниципального образования "Город Саратов" ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации с декабря 1971 г (л.д. 41)
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Заболотной Л.Н., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах ФИО1к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО8, не согласных с отменой решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди, в обосновании исковых требований указывает, что ФИО1 и его супруга ФИО8 проживают в одной комнате площадью 13,7 кв. м коммунальной квартиры N * дома N *** по ул. Р. Распоряжением администрации N ***-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает семья ФИО1, признан непригодным для постоянного проживания. В связи с тем, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, прокурор просил предоставить семье ФИО1, состоящей из двух человек, благоустроенное жилое помещение в черте, общей площадью не менее 32 кв. м, согласно нормам, предусмотренным ст. N-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в " от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей норму предоставления жилого помещения не менее 16 кв. м на каждого члена семьи.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди ФИО1 на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте общей площадью не менее 13, 7 кв. м.
В иске прокурора к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов" исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции, однако, в отношении дома N *** по ул. Р. г. Саратова подобное решение не выносилось. Кроме того, договор социального найма с ФИО1 до настоящего момента не расторгнут, факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения истца к категории малоимущих граждан в судебном заседании суда первой инстанции не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что согласно служебному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как сотруднику Фрунзенского РОВД, в составе семьи из трех человек: наниматель - ФИО1, супруга - ФИО8, дочь - ФИО9 были предоставлены 2 комнаты площадью 13, 7 и 8, 6 кв. м в коммунальной квартире N * дома N *** по ул. Р.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам Формы N с 1991 года нанимателем комнаты площадью 8, 6 кв. м указанной коммунальной квартиры является ФИО9, и зарегистрирована в данной комнате с несовершеннолетним сыном ФИО10, <...> г. рождения, а нанимателем комнаты площадью 13,7 кв. м является ФИО1, в которой также зарегистрирована и проживает его супруга ФИО8
Распоряжением администрации N ***-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки аварийных, непригодных для постоянного проживания домов, расположенных на территории, а также утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, в том числе дома, в котором проживает семья ФИО1 (л.д. 7).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований прокурора и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ФИО1 вне очереди, с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13,7 кв. м, находящееся в черте.
Довод кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок признания дома N *** по ул. Р. аварийным, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжение администрации N-р о признании жилого дома, в котором проживает истец, аварийным издано ДД.ММ.ГГГГ. Так, признавая дом N *** по ул. Р. аварийным, администрация правомерно руководствовалась действующим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минкоммунхоза РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 указанного Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
Кроме того, согласно п. 3.5 Положения утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
Таким образом, порядок признания жилого помещения, занимаемого семьей ФИО1 непригодным для постоянного проживания в виду его аварийности, установленный нормативно-правовым актом, действующим на момент издания распоряжения администрации "Город Саратов" в <...> году, нарушен не был.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также не подтвержден факт отнесения истца к категории малоимущих граждан.
Так, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. В ст. 87 ЖК РФ имеется прямое указание, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При этом законодатель, не обязывает граждан, проживающих в непригодных для проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции жилых помещениях, предоставлять сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания (аварийным) является достаточным основанием для предоставления во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма, и не требует соблюдения каких-либо дополнительных условий.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная администрацией муниципального образования "Город Саратов" ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации с декабря 1971 г (л.д. 41)
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения вне очереди оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)