Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголихина К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В., З.О., З.Н., Е., В., К.А., К.Е., К.О., К.А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Л. в пользу З.В., З.О., З.Н., Е., В., К.А., К.Е., К.О., К.А. недвижимое имущество в виде подземного этажа - техподполья, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Л. освободить подземный этаж - техподполье, расположенный по адресу: <адрес> и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать З.О. по акту приема-передачи подземный этаж - техподполье, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Л. в пользу З.В. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу З.О. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу З.Н. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу Е. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу В. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.А. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.Е. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.О. 22 рубля 23 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.А. 22 рубля 23 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение З.О., представителя В. - Ц., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к Л. с заявлением об истребовании из незаконного владения подземного этажа - техподполья, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по указанному адресу. На основании решения общего собрания собственников они зарегистрировали право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подземный этаж - техподполье. Ответчик, не имея законных оснований, занял и пользуется подземным этажом. Просили суд обязать ответчика освободить и передать им в месячный срок указанное помещение.
В судебном заседании истцы З.О., З.Н., З.В., К.О., К.А. представитель истца В. - Ц. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что помещения, расположенные в подземном этаже - техподполье, не являются общим имуществом дома и не могут принадлежать жильцам на праве общей долевой собственности.
Третьи лица на стороне истца Я., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что помещения подземного этажа - техподполья не являются общим имуществом собственников квартир, поскольку до момента приобретения жильцами квартир были сформированы ответчиком для самостоятельного использования и для обслуживания жилого дома предназначены не были. Полагает, что истцы, обладая правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могли зарегистрировать свое право в конкретных помещениях общего пользования. Представленные истцами в суд свидетельства о праве общей долевой собственности, в том числе на помещения подземного этажа - техподполья, противоречат требованиям действующего законодательства и не могли рассматриваться в качестве доказательств по делу. Считает, что размер взысканной судом в пользу истца суммы в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.
В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истцов об истребовании из незаконного владения Л. недвижимого имущества в виде подземного этажа - техподполья, расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано истцами в установленном законом порядке и Л. незаконно владеет спорным нежилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников жилья N 5 от 29 октября 2012 года за каждым из истцов зарегистрировано право долевой собственности на общее имущество жилого дома общей площадью 328,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> включая нежилые помещения подземного этажа - техподполья, которые занимает Л.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право законного владения спорными помещениями, Л. в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о незаконности действий истцов по государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное право ответчиком в судебном порядке не оспорено. Спор о праве в суде первой инстанции не рассматривался.
Обозначение помещений техподполья в технической документации на многоквартирный дом, до продажи Л. квартир истцам, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на эти помещения.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку понесенные истцом В. затраты на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Услуги по защите интересов истцов были оговорены представителем В. - Ц. с адвокатом К.О.В. при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оплачены в полном объеме, их размер не превышает размеров рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для взыскания с Л. в пользу В. судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем о том было заявлено истцом, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-214/2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-214/2013г.
Судья Щеголихина К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В., З.О., З.Н., Е., В., К.А., К.Е., К.О., К.А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Л. в пользу З.В., З.О., З.Н., Е., В., К.А., К.Е., К.О., К.А. недвижимое имущество в виде подземного этажа - техподполья, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Л. освободить подземный этаж - техподполье, расположенный по адресу: <адрес> и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать З.О. по акту приема-передачи подземный этаж - техподполье, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Л. в пользу З.В. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу З.О. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу З.Н. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу Е. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу В. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.А. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.Е. 22 рубля 22 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.О. 22 рубля 23 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу К.А. 22 рубля 23 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение З.О., представителя В. - Ц., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к Л. с заявлением об истребовании из незаконного владения подземного этажа - техподполья, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по указанному адресу. На основании решения общего собрания собственников они зарегистрировали право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подземный этаж - техподполье. Ответчик, не имея законных оснований, занял и пользуется подземным этажом. Просили суд обязать ответчика освободить и передать им в месячный срок указанное помещение.
В судебном заседании истцы З.О., З.Н., З.В., К.О., К.А. представитель истца В. - Ц. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что помещения, расположенные в подземном этаже - техподполье, не являются общим имуществом дома и не могут принадлежать жильцам на праве общей долевой собственности.
Третьи лица на стороне истца Я., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что помещения подземного этажа - техподполья не являются общим имуществом собственников квартир, поскольку до момента приобретения жильцами квартир были сформированы ответчиком для самостоятельного использования и для обслуживания жилого дома предназначены не были. Полагает, что истцы, обладая правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могли зарегистрировать свое право в конкретных помещениях общего пользования. Представленные истцами в суд свидетельства о праве общей долевой собственности, в том числе на помещения подземного этажа - техподполья, противоречат требованиям действующего законодательства и не могли рассматриваться в качестве доказательств по делу. Считает, что размер взысканной судом в пользу истца суммы в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.
В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истцов об истребовании из незаконного владения Л. недвижимого имущества в виде подземного этажа - техподполья, расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано истцами в установленном законом порядке и Л. незаконно владеет спорным нежилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников жилья N 5 от 29 октября 2012 года за каждым из истцов зарегистрировано право долевой собственности на общее имущество жилого дома общей площадью 328,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> включая нежилые помещения подземного этажа - техподполья, которые занимает Л.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право законного владения спорными помещениями, Л. в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о незаконности действий истцов по государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное право ответчиком в судебном порядке не оспорено. Спор о праве в суде первой инстанции не рассматривался.
Обозначение помещений техподполья в технической документации на многоквартирный дом, до продажи Л. квартир истцам, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на эти помещения.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку понесенные истцом В. затраты на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Услуги по защите интересов истцов были оговорены представителем В. - Ц. с адвокатом К.О.В. при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оплачены в полном объеме, их размер не превышает размеров рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для взыскания с Л. в пользу В. судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем о том было заявлено истцом, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)