Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Балтийская 23" к М.Н.С. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры <...> без надлежащего разрешения и согласования самовольно произвела переустройство системы водяного отопления жилого помещения, в том числе, и на мансардном этаже указанной квартиры. В добровольном порядке ответчик демонтаж отопительных радиаторов не производит. Истец просил обязать М.Н.С. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления в квартире в соответствии с проектом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.И.В., М.Н.Г., К.Н.П., ООО "Комфорт", ООО "Инжтехстрой".
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления в квартире <...> в соответствие со схемой системы отопления жилья ПСФ-404 "Отопление и вентиляция", утвержденной ООО "ПСФ-Стойинвест". Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что радиаторы центрального отопления на мансардном этаже отключены с 2006, мансарда нагревается электрическим конвектором, поскольку постоянного нагрева воздуха на мансарде не требуется, что подтверждается актом N 48 государственной жилищной инспекции РК от 17.09.2012. Согласно пояснениям свидетелей причиной кратковременного отсутствия тепла в квартирах третьих лиц является неправильная эксплуатация системы отопления (не выпускается воздух с радиаторов отопления). Кроме того, указывает, что работы по демонтажу радиаторов системы отопления следует проводить в летний период, когда закончен отопительный сезон. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная <...>. Указанный дом является трехэтажным, введен в эксплуатацию по результатам реконструкции здания неиспользуемого детского объединения, в доме имеются мансардные помещения.
Из акта технического обследования инженерных сетей в квартирах от 05.10.2012, составленного мастером и слесарем ООО "Комфорт", следует, что в квартире, принадлежащей ответчику, произведена переделка стояка центрального отопления на металлопласт с переносом стояка, установлено 2 радиатора. По маленькой комнате с квартиры на мансарду выведены стояки металлопласт и установлен 1 радиатор. Изначально мансарда была техническим этажом, отопление которого проектом не предусмотрено.
Согласно справке ООО "ПСФ-Стройинвест", выполнившего проект реконструкции, жилые помещения в уровне мансарды (изначально - не отапливаемого чердака) оборудовались только электрическим отоплением с помощью электронагревательных приборов, то есть без увеличения нагрузки на систему центрального водяного отопления, что повлекло бы за собой необходимость перерасчета гидравлических и тепловых параметров индивидуального теплового пункта.
В соответствии с актом осмотра системы отопления от 18.07.2011 в квартире ответчика выявлено, что в спальне 1 (слева) установлен отопительный радиатор гораздо большего размера, чем допустимо, произведен демонтаж радиатора в гостиной, установлен радиатор меньшего объема, на мансарде установлено 2 радиатора, их объем превышает допустимые нормы, на всех перемычках радиаторов установлены краны.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции РК N 48 от 17.09.2012 квартира ответчика в двух уровнях, на мансардном этаже имеются радиаторы центрального отопления, которые в настоящее отключены, мансарда нагревается электрическим конвектором.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Балтийская 23", созданное по решению собственников данного дома. Собранием членов правления ТСЖ "Балтийская 23" от 18.10.2012 было решено установить ответчику 2-х недельный срок для демонтажа отопительных радиаторов и приведение системы отопления в соответствие с проектом ПСФ-404-ТС, о чем сообщено ответчику. Однако никаких мер ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате самовольно выполненного ответчиком переустройства, принадлежащего ей жилого помещения, нарушаются права лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность привести систему отопления в указанной квартире в соответствии со схемой системы отопления, утвержденной ООО "ПСФ-Стойинвест".
Ответчик в апелляционной жалобе указала о том, что не установлено, что меняющаяся температура в радиаторах квартир <...> связана с установленными на мансардном этаже ее квартиры радиаторами отопления. Тепло кратковременно отсутствовало в указанных квартирах в связи с тем, что не производился своевременный выпуск воздуха из системы отопления. Радиаторы на мансарде отключены с 2006 года, взамен их установлен электрический конвектор. Поэтому она не согласна с выводами суда о нарушении ею прав жильцов дома наличием на мансардном этаже ее квартиры указанных радиаторов отопления.
Однако, согласно положениям Жилищного кодекса РФ собственник самовольно переустроенного жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде, если собственником будут предоставлены суду доказательства того, что таким переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц закон возлагает в данном случае на собственника.
Ответчик таких доказательств не предоставила. Отключение радиаторов отопления без их демонтажа само по себе не исключает их периодическое использование. Так, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчица самостоятельно включает и выключает радиаторы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтировать радиаторы и стояки системы отопления следует в летний период, по окончании отопительного сезона, не являются основанием для изменения решения суда. К настоящему времени отопительный период завершен. Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение суда в установленные сроки, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, предоставив соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2223/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2223/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Балтийская 23" к М.Н.С. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры <...> без надлежащего разрешения и согласования самовольно произвела переустройство системы водяного отопления жилого помещения, в том числе, и на мансардном этаже указанной квартиры. В добровольном порядке ответчик демонтаж отопительных радиаторов не производит. Истец просил обязать М.Н.С. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления в квартире в соответствии с проектом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.И.В., М.Н.Г., К.Н.П., ООО "Комфорт", ООО "Инжтехстрой".
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления в квартире <...> в соответствие со схемой системы отопления жилья ПСФ-404 "Отопление и вентиляция", утвержденной ООО "ПСФ-Стойинвест". Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что радиаторы центрального отопления на мансардном этаже отключены с 2006, мансарда нагревается электрическим конвектором, поскольку постоянного нагрева воздуха на мансарде не требуется, что подтверждается актом N 48 государственной жилищной инспекции РК от 17.09.2012. Согласно пояснениям свидетелей причиной кратковременного отсутствия тепла в квартирах третьих лиц является неправильная эксплуатация системы отопления (не выпускается воздух с радиаторов отопления). Кроме того, указывает, что работы по демонтажу радиаторов системы отопления следует проводить в летний период, когда закончен отопительный сезон. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная <...>. Указанный дом является трехэтажным, введен в эксплуатацию по результатам реконструкции здания неиспользуемого детского объединения, в доме имеются мансардные помещения.
Из акта технического обследования инженерных сетей в квартирах от 05.10.2012, составленного мастером и слесарем ООО "Комфорт", следует, что в квартире, принадлежащей ответчику, произведена переделка стояка центрального отопления на металлопласт с переносом стояка, установлено 2 радиатора. По маленькой комнате с квартиры на мансарду выведены стояки металлопласт и установлен 1 радиатор. Изначально мансарда была техническим этажом, отопление которого проектом не предусмотрено.
Согласно справке ООО "ПСФ-Стройинвест", выполнившего проект реконструкции, жилые помещения в уровне мансарды (изначально - не отапливаемого чердака) оборудовались только электрическим отоплением с помощью электронагревательных приборов, то есть без увеличения нагрузки на систему центрального водяного отопления, что повлекло бы за собой необходимость перерасчета гидравлических и тепловых параметров индивидуального теплового пункта.
В соответствии с актом осмотра системы отопления от 18.07.2011 в квартире ответчика выявлено, что в спальне 1 (слева) установлен отопительный радиатор гораздо большего размера, чем допустимо, произведен демонтаж радиатора в гостиной, установлен радиатор меньшего объема, на мансарде установлено 2 радиатора, их объем превышает допустимые нормы, на всех перемычках радиаторов установлены краны.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции РК N 48 от 17.09.2012 квартира ответчика в двух уровнях, на мансардном этаже имеются радиаторы центрального отопления, которые в настоящее отключены, мансарда нагревается электрическим конвектором.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Балтийская 23", созданное по решению собственников данного дома. Собранием членов правления ТСЖ "Балтийская 23" от 18.10.2012 было решено установить ответчику 2-х недельный срок для демонтажа отопительных радиаторов и приведение системы отопления в соответствие с проектом ПСФ-404-ТС, о чем сообщено ответчику. Однако никаких мер ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате самовольно выполненного ответчиком переустройства, принадлежащего ей жилого помещения, нарушаются права лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность привести систему отопления в указанной квартире в соответствии со схемой системы отопления, утвержденной ООО "ПСФ-Стойинвест".
Ответчик в апелляционной жалобе указала о том, что не установлено, что меняющаяся температура в радиаторах квартир <...> связана с установленными на мансардном этаже ее квартиры радиаторами отопления. Тепло кратковременно отсутствовало в указанных квартирах в связи с тем, что не производился своевременный выпуск воздуха из системы отопления. Радиаторы на мансарде отключены с 2006 года, взамен их установлен электрический конвектор. Поэтому она не согласна с выводами суда о нарушении ею прав жильцов дома наличием на мансардном этаже ее квартиры указанных радиаторов отопления.
Однако, согласно положениям Жилищного кодекса РФ собственник самовольно переустроенного жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде, если собственником будут предоставлены суду доказательства того, что таким переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц закон возлагает в данном случае на собственника.
Ответчик таких доказательств не предоставила. Отключение радиаторов отопления без их демонтажа само по себе не исключает их периодическое использование. Так, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчица самостоятельно включает и выключает радиаторы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтировать радиаторы и стояки системы отопления следует в летний период, по окончании отопительного сезона, не являются основанием для изменения решения суда. К настоящему времени отопительный период завершен. Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение суда в установленные сроки, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, предоставив соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)