Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Б. к ООО Северянка участок N 2 о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Б. - К.С., ООО "Секар" - С.В.,
Б. обратилась в суд с иском к ООО Северянка участок N 2 о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 31 июля 2009 года между нею и ООО "Секар" был заключен договор управления многоквартирным домом на 5 лет, который в настоящее время не расторгнут ни сторонами, ни по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. С 2007 года ООО "Секар" приступило к начислению обязательных платежей по содержанию и ремонту дома. Б. оплачивала обязательные платежи в порядке, установленном действующим законодательством. Однако с ноября 2011 года в адрес истицы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало выставлять ООО Секар участок N 2, которое изменило наименование на ООО Северянка участок N 2. Указанные действия, по мнению истицы, являются незаконными, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.С. требования поддержал.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление, предоставленного в адрес суда следует, что с предъявленными Б. требованиями она согласна, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она не была инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в общем собрании не участвовала, не знала о его проведении, подпись в документах, представленных суду ответчиком, ей не принадлежит.
Представители ответчика ООО Северянка участок N 2 по доверенности С.А., генеральный директор Ш. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, указав, что решением собственников жилых помещений от 28.12.2010 в качестве управляющей компании дома 1 по ул. <данные изъяты> Посад избрано ООО Управляющая компания Секар, которое было переименовано в ООО Секар участок N 2, а затем - в ООО Северянка участок N 2. Решение о выборе управляющей компании было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, Б. участвовала в голосовании, голосовала за выбор управляющей компанией ООО Управляющая компания Секар наряду с другими собственниками жилых помещений, с нею был заключен договор на управление многоквартирным домом. Б. была извещена о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в ноябре 2010 года. Кроме того, начиная с 2011 года она надлежащим образом несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплачивая их по счетам, выставляемым ООО Секар участок N 2, ныне ООО Северянка участок 2. Указали, что истцом Б. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Секар" Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ООО "Секар" является управляющей компанией по отношению к дому 1 по ул. <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Администрации г. Сергиев Посад по доверенности З. указала, что решение от 28.12.2010 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель третьего лица Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением того же суда от 19 апреля 2013 года в решении суда исправлена описка в отчестве истицы.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Б. - К.С., представитель ООО "Секар" - С.В.,
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением общего собрания, оформленном протоколом N 1 от 28.12.2010, проведенном в форме заочного голосования, собственниками жилых помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании дома 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО Управляющая компания Секар.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений следует, что собрание инициировано К.Г.
Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, следует, что 25.11.2010 Б. получила уведомление о проведении общего собрания (л.д. 25). В судебном заседании Б. и ее представителем не оспаривалось, что подпись в реестре принадлежит истице.
Из решения собственника жилого помещения 37 в доме 1 по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что Б. голосовала положительно по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания Секар (л.д. 21).
Согласно выписке из лицевого счета, представленного ООО Секар участок 2, начиная с 01.01.2011 Б. надлежащим образом несла расходы по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 28.12.2010, проведено в соответствии с требованиями закона; управляющей компанией выбрано ООО Управляющая компания Секар. При этом Б. участвовала в голосовании, в период с 1 января 2011 года по март 2012 года оплачивала ответчику коммунальные услуги; срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, Б. пропущен.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что о выборе ответчика в качестве управляющей компании и проведенном собрании истица узнала лишь в марте 2012 года при рассмотрении ее первоначальных требований о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истица участвовала в оспариваемом собрании собственников, голосовала о выборе ответчика управляющей компанией, оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ответчикам.
Довод о том, что собственниками не принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - ООО "Секар", несостоятельны, поскольку исходя из положений ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Ссылки заявителя на то, что К.Г. не являлась инициатором собрания, в нем не участвовала, подписи в документах ей не принадлежат, на что ответчица указывала при рассмотрении дела, также не могут повлечь отмену решения, поскольку несоответствие подписи указанной ответчицы ее подписи на документах допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, иск заявлен Б., которая, как установлено судом, принимала участие в оспариваемом собрании и голосовала положительно в отношении вопроса о выборе ООО Управляющая компания Секар управляющей компанией, следовательно, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по иску Б. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12832/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-12832/2013
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Б. к ООО Северянка участок N 2 о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Б. - К.С., ООО "Секар" - С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО Северянка участок N 2 о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 31 июля 2009 года между нею и ООО "Секар" был заключен договор управления многоквартирным домом на 5 лет, который в настоящее время не расторгнут ни сторонами, ни по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. С 2007 года ООО "Секар" приступило к начислению обязательных платежей по содержанию и ремонту дома. Б. оплачивала обязательные платежи в порядке, установленном действующим законодательством. Однако с ноября 2011 года в адрес истицы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало выставлять ООО Секар участок N 2, которое изменило наименование на ООО Северянка участок N 2. Указанные действия, по мнению истицы, являются незаконными, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.С. требования поддержал.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление, предоставленного в адрес суда следует, что с предъявленными Б. требованиями она согласна, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она не была инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в общем собрании не участвовала, не знала о его проведении, подпись в документах, представленных суду ответчиком, ей не принадлежит.
Представители ответчика ООО Северянка участок N 2 по доверенности С.А., генеральный директор Ш. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, указав, что решением собственников жилых помещений от 28.12.2010 в качестве управляющей компании дома 1 по ул. <данные изъяты> Посад избрано ООО Управляющая компания Секар, которое было переименовано в ООО Секар участок N 2, а затем - в ООО Северянка участок N 2. Решение о выборе управляющей компании было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, Б. участвовала в голосовании, голосовала за выбор управляющей компанией ООО Управляющая компания Секар наряду с другими собственниками жилых помещений, с нею был заключен договор на управление многоквартирным домом. Б. была извещена о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в ноябре 2010 года. Кроме того, начиная с 2011 года она надлежащим образом несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплачивая их по счетам, выставляемым ООО Секар участок N 2, ныне ООО Северянка участок 2. Указали, что истцом Б. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Секар" Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ООО "Секар" является управляющей компанией по отношению к дому 1 по ул. <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Администрации г. Сергиев Посад по доверенности З. указала, что решение от 28.12.2010 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель третьего лица Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением того же суда от 19 апреля 2013 года в решении суда исправлена описка в отчестве истицы.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Б. - К.С., представитель ООО "Секар" - С.В.,
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением общего собрания, оформленном протоколом N 1 от 28.12.2010, проведенном в форме заочного голосования, собственниками жилых помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании дома 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО Управляющая компания Секар.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений следует, что собрание инициировано К.Г.
Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, следует, что 25.11.2010 Б. получила уведомление о проведении общего собрания (л.д. 25). В судебном заседании Б. и ее представителем не оспаривалось, что подпись в реестре принадлежит истице.
Из решения собственника жилого помещения 37 в доме 1 по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что Б. голосовала положительно по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания Секар (л.д. 21).
Согласно выписке из лицевого счета, представленного ООО Секар участок 2, начиная с 01.01.2011 Б. надлежащим образом несла расходы по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 28.12.2010, проведено в соответствии с требованиями закона; управляющей компанией выбрано ООО Управляющая компания Секар. При этом Б. участвовала в голосовании, в период с 1 января 2011 года по март 2012 года оплачивала ответчику коммунальные услуги; срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, Б. пропущен.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что о выборе ответчика в качестве управляющей компании и проведенном собрании истица узнала лишь в марте 2012 года при рассмотрении ее первоначальных требований о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истица участвовала в оспариваемом собрании собственников, голосовала о выборе ответчика управляющей компанией, оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ответчикам.
Довод о том, что собственниками не принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - ООО "Секар", несостоятельны, поскольку исходя из положений ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Ссылки заявителя на то, что К.Г. не являлась инициатором собрания, в нем не участвовала, подписи в документах ей не принадлежат, на что ответчица указывала при рассмотрении дела, также не могут повлечь отмену решения, поскольку несоответствие подписи указанной ответчицы ее подписи на документах допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, иск заявлен Б., которая, как установлено судом, принимала участие в оспариваемом собрании и голосовала положительно в отношении вопроса о выборе ООО Управляющая компания Секар управляющей компанией, следовательно, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по иску Б. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)