Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО10 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" к К. ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, суммы пени, судебных расходов, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности С., представителя ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" - Ч.
установила:
Истец ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" обратилось в Мытищинский городской суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, суммы пени, судебных расходов, государственной пошлины, изложив в обоснование заявленных требований, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>" передан в управление ТСЖ "Улица Баумана. дом 5". Ответчица К.Н. является собственником нежилого офисного помещения II в этом же доме. ТСЖ ежемесячно выставляет ответчице счет для внесения обязательных коммунальных платежей, однако ответчица обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ТСЖ с января 2009 г. по май 2011 г. Истец просит взыскать с ответчицы К.Н. в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" по доверенности Ч. исковые требования поддержала, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика расходы согласно смет, взыскать с ответчика расходы по местам общего пользования. Просрочка платежа была, поэтому просит взыскание суммы пени в полном объеме. Расходы, установленные протоколами, делятся на всех собственников. Расчет производится ТСЖ исходя из количества собственников помещений.
Ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности С. иск признали частично, пояснив, что документы предоставленные истцом нельзя принимать как техпаспорт, расчеты - не обоснованы. Ответчик счетов и претензий от истца не получал. Во всех сметах не указана общая площадь, в связи с чем, расчеты не могут быть объективными. В размер платы за содержание и ремонт должен входить размер доли собственника. Официальное установление нормативов не проводилось. Цифры в документах имеют разное значение. Между сметами и актами есть разница, даже в организациях, которые должны были выполнять услуги, но не исполняли. Ответчик готова оплачивать те услугами, которыми она пользуется, а именно произвести оплату за отопление. С претензиями истца по оплате "Теплопотери" ответчик не согласен на основании Постановления Правительства
Решением суда с ответчика К.Н. взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оказанию технических услуг в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп.
К.Н., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2005 г. и выписки из ЕГРП, К.И. является собственником нежилого офисного помещения II по адресу: <адрес> площадью 71,40 кв. м (л.д. 17; 75).
Из Устава ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" от 11.02.2008 г., следует, что ТСЖ осуществляет управление данным многоквартирным домом, заключает договора энергоснабжения, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 8 - 14). Кроме того, в обоснование требований истцом представлена копия Договора N 102 / 2 от 23.12.2004 г. с К.Н. на техническое обслуживание помещений (л.д. 27 - 30, 143), а также справка об утрате подлинника договора (л.д. 143).
Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств приняты во внимание предупреждение ответчику о погашении задолженности, выписка из лицевого счета, расчет иска, сметы расходов и доходов ТСЖ, протоколы общих собраний членов ТСЖ и Правления ТСЖ, ведомости начислений оплаты в отношении помещения ответчицы. Из протоколов общих собраний членов ТСЭЖ усматривается, что именно в ходе общих собраний утверждались сметы ТСЖ и принимались решения об утверждении способа начисления и оплаты водоснабжения, коммунальных услуг, об увеличении ставки по теплопотерям.
Судом первой инстанции правомерно, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что принадлежащее ей помещение на праве собственности имеет отдельный вход, в связи с чем она не пользуется лифтом и общим инженерным оборудованием.
Согласно ст. 155 ч. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеуказанной нормы судом правомерно не учтен довод ответчика о том, что в настоящее время спорным помещением она не пользуется, так как деятельность ее не ведется.
Судом первой инстанции правомерно из задолженности исключена статья расходов "содержание ТСЖ" и "Резервный фонд", поскольку членом ТСЖ ответчица не является, а также статья расходов "Теплопотери", которые должны учитываться при определении нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что по статье расходов "Отопление" подлежит взысканию сумма задолженности за 7 месяцев 2009 г. и 2010 г. являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что начисление оплаты поставщиком услуги ОАО "Теплосеть" в адрес ТСЖ производилось только за 7 месяцев, а не распределялось в течение года на 12 месяцев.
Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям обоснованно применены ст. ст. 158, п. п. 1, 2, 7 ст. 155, п. 2, 3 ст. 154, ч. 6 ст. 155, п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с учетом определения о разъяснении решения суда от 30 ноября 2011 года, о взыскании с ответчицы задолженности по статьям "техническое обслуживание" и "отопление" в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.
Учитывая, что ответчиком не производилась оплата за техническое обслуживание, судом первой инстанции обоснованно снижен размер пени до <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции обоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 15 000 рублей, судебная коллегия находит данную сумму разумной и достаточной. Оснований для уменьшения суммы, затраченной на услуги представителя, не имеется.
Государственная пошлина обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-3630/2012
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО10 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" к К. ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, суммы пени, судебных расходов, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности С., представителя ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" - Ч.
установила:
Истец ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" обратилось в Мытищинский городской суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, суммы пени, судебных расходов, государственной пошлины, изложив в обоснование заявленных требований, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>" передан в управление ТСЖ "Улица Баумана. дом 5". Ответчица К.Н. является собственником нежилого офисного помещения II в этом же доме. ТСЖ ежемесячно выставляет ответчице счет для внесения обязательных коммунальных платежей, однако ответчица обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ТСЖ с января 2009 г. по май 2011 г. Истец просит взыскать с ответчицы К.Н. в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" по доверенности Ч. исковые требования поддержала, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика расходы согласно смет, взыскать с ответчика расходы по местам общего пользования. Просрочка платежа была, поэтому просит взыскание суммы пени в полном объеме. Расходы, установленные протоколами, делятся на всех собственников. Расчет производится ТСЖ исходя из количества собственников помещений.
Ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности С. иск признали частично, пояснив, что документы предоставленные истцом нельзя принимать как техпаспорт, расчеты - не обоснованы. Ответчик счетов и претензий от истца не получал. Во всех сметах не указана общая площадь, в связи с чем, расчеты не могут быть объективными. В размер платы за содержание и ремонт должен входить размер доли собственника. Официальное установление нормативов не проводилось. Цифры в документах имеют разное значение. Между сметами и актами есть разница, даже в организациях, которые должны были выполнять услуги, но не исполняли. Ответчик готова оплачивать те услугами, которыми она пользуется, а именно произвести оплату за отопление. С претензиями истца по оплате "Теплопотери" ответчик не согласен на основании Постановления Правительства
Решением суда с ответчика К.Н. взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оказанию технических услуг в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп.
К.Н., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2005 г. и выписки из ЕГРП, К.И. является собственником нежилого офисного помещения II по адресу: <адрес> площадью 71,40 кв. м (л.д. 17; 75).
Из Устава ТСЖ "Улица Баумана, дом 5" от 11.02.2008 г., следует, что ТСЖ осуществляет управление данным многоквартирным домом, заключает договора энергоснабжения, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 8 - 14). Кроме того, в обоснование требований истцом представлена копия Договора N 102 / 2 от 23.12.2004 г. с К.Н. на техническое обслуживание помещений (л.д. 27 - 30, 143), а также справка об утрате подлинника договора (л.д. 143).
Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств приняты во внимание предупреждение ответчику о погашении задолженности, выписка из лицевого счета, расчет иска, сметы расходов и доходов ТСЖ, протоколы общих собраний членов ТСЖ и Правления ТСЖ, ведомости начислений оплаты в отношении помещения ответчицы. Из протоколов общих собраний членов ТСЭЖ усматривается, что именно в ходе общих собраний утверждались сметы ТСЖ и принимались решения об утверждении способа начисления и оплаты водоснабжения, коммунальных услуг, об увеличении ставки по теплопотерям.
Судом первой инстанции правомерно, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что принадлежащее ей помещение на праве собственности имеет отдельный вход, в связи с чем она не пользуется лифтом и общим инженерным оборудованием.
Согласно ст. 155 ч. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеуказанной нормы судом правомерно не учтен довод ответчика о том, что в настоящее время спорным помещением она не пользуется, так как деятельность ее не ведется.
Судом первой инстанции правомерно из задолженности исключена статья расходов "содержание ТСЖ" и "Резервный фонд", поскольку членом ТСЖ ответчица не является, а также статья расходов "Теплопотери", которые должны учитываться при определении нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что по статье расходов "Отопление" подлежит взысканию сумма задолженности за 7 месяцев 2009 г. и 2010 г. являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что начисление оплаты поставщиком услуги ОАО "Теплосеть" в адрес ТСЖ производилось только за 7 месяцев, а не распределялось в течение года на 12 месяцев.
Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям обоснованно применены ст. ст. 158, п. п. 1, 2, 7 ст. 155, п. 2, 3 ст. 154, ч. 6 ст. 155, п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с учетом определения о разъяснении решения суда от 30 ноября 2011 года, о взыскании с ответчицы задолженности по статьям "техническое обслуживание" и "отопление" в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.
Учитывая, что ответчиком не производилась оплата за техническое обслуживание, судом первой инстанции обоснованно снижен размер пени до <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции обоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 15 000 рублей, судебная коллегия находит данную сумму разумной и достаточной. Оснований для уменьшения суммы, затраченной на услуги представителя, не имеется.
Государственная пошлина обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)