Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-6536/2013
по исковому заявлению Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 2 467 586,14 руб. за счет средств казны Российской Федерации,
установил:
Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области убытков в размере 2 467 586,14 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении исковых требований Управления финансов отказано.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды и что согласно договорам аренды от 21.12.2001 N 279 ап и о передаче имущества в безвозмездное пользование от 11.05.2011 N 23 бп УВД по г. Волжскому взяло на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт занимаемых помещений, заключать договоры на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов, содержать имущество и за свой счет производить затраты на эксплуатацию и содержание имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с доводами, отраженными в последней, не согласилось по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
В ходатайстве от 10.10.2013 N 2/2158 Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области также просило оставить без изменений принятые по делу судебные акты, и - рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Остальные третьи лица и ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 31.10.2013, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.10.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 07.11.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в период по 14.05.2012 являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 2074,2 кв. м, расположенного на 1, 2, 3 этажах жилого дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области.
Указанным нежилым помещением владело Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17.12.2001, а впоследствии, по договору от 11.05.2011 N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17409/2012 с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" взысканы денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 как собственника нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 206,90 руб.
Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17.12.2001, по договору N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование от 11.05.2011 владело спорным помещением, то Управление муниципальным имуществом г. Волжского не имело возможности передать данное помещение иному арендатору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления финансов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков и процентов в регрессном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили, в том числе, из того, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут, что упомянутые выше требования предусмотрены статьями 210, 249, 616 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и - подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 и, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судами не было учтено следующее.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 касаются ситуаций, когда в непосредственные отношения между собой вступают арендаторы нежилых помещений в многоквартирных домах и управляющие компании.
В рассматриваемом же споре по настоящему делу истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с арендатора в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А12-17409/2012. Поэтому обоснованность этих убытков, их размер по настоящему делу презюмируются, ибо подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как видно из имеющихся в деле документов, денежные средства в сумме 2 119 409 руб., взысканные ранее по делу N А12-17409/2012 в пользу управляющей компании с собственника нежилого помещения, являются задолженностью за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, а арендатором спорного нежилого помещения в многоквартирном доме являлось Управление внутренних дел по городу Волжскому.
До 01.03.2011 действовал Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в соответствии со статьями 35 и 36 которого финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, суды не исследовали вопрос о том, за счет средств какого бюджета фактически финансировалось Управление внутренних дел по городу Волжскому, включая статьи расходов по эксплуатации занимаемого нежилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.05.2009 по 28.02.2011.
Начиная с 01.03.2011, вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить перечисленные противоречия, и - на основе анализа имеющихся в деле и вновь истребованных доказательств, их надлежащей правовой оценки вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-6536/2013 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6536/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А12-6536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-6536/2013
по исковому заявлению Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 2 467 586,14 руб. за счет средств казны Российской Федерации,
установил:
Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области убытков в размере 2 467 586,14 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении исковых требований Управления финансов отказано.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды и что согласно договорам аренды от 21.12.2001 N 279 ап и о передаче имущества в безвозмездное пользование от 11.05.2011 N 23 бп УВД по г. Волжскому взяло на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт занимаемых помещений, заключать договоры на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов, содержать имущество и за свой счет производить затраты на эксплуатацию и содержание имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с доводами, отраженными в последней, не согласилось по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
В ходатайстве от 10.10.2013 N 2/2158 Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области также просило оставить без изменений принятые по делу судебные акты, и - рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Остальные третьи лица и ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 31.10.2013, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.10.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 07.11.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в период по 14.05.2012 являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 2074,2 кв. м, расположенного на 1, 2, 3 этажах жилого дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области.
Указанным нежилым помещением владело Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17.12.2001, а впоследствии, по договору от 11.05.2011 N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17409/2012 с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" взысканы денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 как собственника нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 206,90 руб.
Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17.12.2001, по договору N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование от 11.05.2011 владело спорным помещением, то Управление муниципальным имуществом г. Волжского не имело возможности передать данное помещение иному арендатору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления финансов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков и процентов в регрессном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили, в том числе, из того, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут, что упомянутые выше требования предусмотрены статьями 210, 249, 616 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и - подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 и, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судами не было учтено следующее.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 касаются ситуаций, когда в непосредственные отношения между собой вступают арендаторы нежилых помещений в многоквартирных домах и управляющие компании.
В рассматриваемом же споре по настоящему делу истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с арендатора в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А12-17409/2012. Поэтому обоснованность этих убытков, их размер по настоящему делу презюмируются, ибо подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как видно из имеющихся в деле документов, денежные средства в сумме 2 119 409 руб., взысканные ранее по делу N А12-17409/2012 в пользу управляющей компании с собственника нежилого помещения, являются задолженностью за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, а арендатором спорного нежилого помещения в многоквартирном доме являлось Управление внутренних дел по городу Волжскому.
До 01.03.2011 действовал Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в соответствии со статьями 35 и 36 которого финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, суды не исследовали вопрос о том, за счет средств какого бюджета фактически финансировалось Управление внутренних дел по городу Волжскому, включая статьи расходов по эксплуатации занимаемого нежилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.05.2009 по 28.02.2011.
Начиная с 01.03.2011, вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить перечисленные противоречия, и - на основе анализа имеющихся в деле и вновь истребованных доказательств, их надлежащей правовой оценки вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-6536/2013 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)