Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой П.А. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Александровского районного суда от 10.09.2012 г., которым постановлено:
"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "О3" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 98<...>,72 руб. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Б. и его представителя Л., проверив дело, судебная коллегия
ООО "О3" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Александровске. С мая 2008 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с мая 2008 года по январь 2012 года составила 98<...> руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца П. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчик и его представитель Л. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "О3" просит отменить решение суда. Исходя из того, что исковое заявление было принято судом 21.02.2012 г., они имеют право взыскать с ответчика задолженность, возникшую с 10.03.2009 г., которая составила 77<...> руб. 10 кои. Обязанность собственника по содержанию общего имущества дома не связывается с его фактическим проживанием или непригодностью жилого помещения. Ответчик, как собственник, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и не поддерживает свое помещение в надлежащем состоянии. Решение общего собрания собственников не имеет юридического значения, поскольку они его не получали, какие-либо изменения в техпаспорт не вносились. Отсутствие отопления в помещении ответчика уменьшает температурный режим в соседних с ним помещениях. Акт об отсутствии в квартире ответчика отопительных приборов был составлен сотрудниками МУП КХ <...>, в то время как управление домом осуществляло ООО "О3". Заявление от ответчика о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении их ненадлежащего качества к ним не поступало. Акт, составленный в период рассмотрения дела, также не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны параметры качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг. Факт отсутствия приборов отопления не свидетельствует о неоказании услуги в целом. Требование об уплате долга не направлялось ответчику, поскольку он не сообщил о смене собственника квартиры. Представленные фотографии являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 г. Б. является собственником трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 84,2 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Александровске.
С момента возникновения права собственности и до настоящего времени Б. не производит оплату предоставляемых коммунальных услуг, а также не вносит плату за текущий ремонт и содержание общего имущества.
Установив данное обстоятельство, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Б. задолженности за предоставляемые коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что квартира ответчика непригодна для проживания, в ней отсутствуют приборы отопления, электропроводка, полы, остекление в окнах. И, поскольку в квартире отсутствуют радиаторы отопления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии в нормативном размере. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику именно истцом, а не какой-либо иной управляющей компанией.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета о задолженности, Общество просит взыскать с Б. только коммунальные услуги в виде отопления жилого помещения и расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Требований о взыскании коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО истцом заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт отсутствия в квартире радиаторов отопления, не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты расходов по отоплению.
Как следует из пояснений сторон и представленных ответчиком фотографий, в квартире имеется центральная система труб отопления многоквартирного дома. При этом сами радиаторы отопления, которые должны присоединяться к общей разводке труб отопления, демонтированы.
В данном случае судебная коллегия считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания факта надлежащего либо ненадлежащего оказания коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 49 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги; в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги; надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В соответствии с п. 64 указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с п.п. 67, 71 Правил по результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или: его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку в квартире Б. имелись элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления многоквартирного дома, именно ответчик должен был представить доказательства того, что данных труб отопления было недостаточно, и температурный режим отопления был ниже установленной нормы, то есть представить доказательства ненадлежащего оказания услуги по отоплению. При том, что сама услуга по отоплению многоквартирного дома и квартиры ответчика предоставлялась через центральную систему отопления.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по отоплению акт, составленный МУП КХ <...> от 10.07.2008 г. Из содержания данного акта следует только то, что в квартире Б. демонтированы радиаторы отопления. При этом, поскольку акт составлялся 15 летнее время, каких-либо данных о том, что из-за отсутствия радиаторов отопления в квартире не соблюден температурный режим, акт не содержит. Кроме того, акт составлялся МУП КХ <...>, в то время, как управление домом осуществлялось ООО "О3".
Таким образом, поскольку Б. не обращался в Управляющую компанию с заявлением о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества и, соответственно, не представил доказательств представления услуг ненадлежащего качества, вывод суда об освобождении ответчика от оплаты за предоставленную услугу по отоплению является неправильным.
Кроме того, говоря о непоставке услуги по отоплению, суд не принял во внимание, что Обществом было заявлено еще требование о взыскании суммы долга за текущий ремонт и содержание жилья. Какого-либо суждения о том, почему не подлежат взысканию данные расходы, в решении суда не приведено.
Вместе с тем. согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При этом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанной выше норме, носит императивный характер.
Само по себе неиспользование ответчиком приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения не влечет за собой отказ в возмещении расходов, затраченных на его содержание и сохранение.
Таким образом, Б., являясь собственником квартиры, расположенной по ул. <...>, должен нести расходы за предоставляемую коммунальную услугу в виде отопления и расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
При этом ошибочным судебная коллегия считает также вывод суда об отсутствии доказательства того, что именно Общество оказывало Б. коммунальные услуги.
Так, 15.04.2008 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> и ООО "О4" был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен на период с 01.05.2008 г. на один год с правом его продления на три месяца.
Вместе с тем само по себе истечение 01.08.2009 г. срока действия данного договора не свидетельствует о том, что после указанного срока управление многоквартирным домом и, соответственно, предоставление коммунальных услуг, производила какая-либо иная управляющая организация.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание сообщение администрации Александровского городского поселения от 30.11.2012 г., из которого следует, что в период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. управление домом осуществлялось ООО "О3", в период с 01.08.2009 г. по 31.01.2010 г. ООО УК <...>, а в период с 29.09.2010 г. по 28.09.2011 г. ИП У.
Кто именно управлял домом в период с 01.02.2010 г. по 28.09.2010 г. и после
28.09.2011 г., в письме городского поселения не указывается. При этом сама администрация Александровского городского поселения, как собственник ряда квартир, находящихся в доме N <...> по ул. <...>, заключила 01.07.2010 г. сроком на один год с ООО "О3" договор на предоставление услуг по содержанию многоквартирного дома. Основанием для заключения данного договора послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2010 г.
Таким образом, из данного договора следует, что в тот период, когда, как указала администрация городского поселения, управление домом должно было осуществляться ИП У., имело место решение собственников помещений многоквартирного дома по управлению домом истцом, и фактически сама администрация городского поселения, заключила договор не с индивидуальным предпринимателем, а именно с ООО "О3".
Кроме того, то обстоятельство, что фактически управление домом осуществлялось именно ООО "О3", подтверждается представленными истцом отчетами по проводкам денежных средств, из которых следует, что Общество производило перечисление денежных средств ОАО <...> во исполнение договора теплоснабжения и договора водоотведения.
Как следует из пояснений ответчика Б., квитанции на оплату коммунальных услуг ни от какой-либо управляющей компании ему не направлялись. Сам он какой-либо управляющей компании плату с момента приобретения квартиры не вносил.
Таким образом, поскольку ответчиком не был опровергнут довод истца о фактическом управлении ими домом к предоставлении именно Обществом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома, судебная коллегия считает, что в данном случае Общество вправе требовать оплаты предоставленных ими услуг.
В данном случае не усматривается наличие спора между какими-либо юридическими лицами, претендующими на установление факта оказания именно каждым из них коммунальных услуг, который мог бы негативно повлиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Возможное существование нескольких управляющих организаций, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. При этом юридические лица не лишаются права разрешить между собой возникший конфликт относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг и их оплаты в судебном порядке. При том, что, как уже было указано выше, каких-либо доказательств существования иной управляющей компании, которая оказывала собственникам помещений дома N <...> по ул. <...> коммунальные и иные услуги, в материалах дела не имеется. Никакой другой управляющей организации Б. оплату коммунальных услуг не производил. Вместе с тем, полученный объем коммунальных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса. Факт получения коммунальных услуг в судебном заседании был установлен.
Таким образом, решение суда об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, Общество просило взыскать с Б. задолженность за период с мая 2008 года по январь 2012 года в размере 98<...> руб. 72 коп.
Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит взысканию сумма долга за период с 11.12.2008 г. по январь 2012 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 11.12.2011 г. ООО "О3" обратилось к мировому судье судебного участка N 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате коммунальных услуг.
16.12.2011 г. мировым судьей судебного участка N 44 был выдан судебный приказ о взыскании с Б. суммы долга в размере 93<...> руб. 04 коп.
13.02.2012 г. определением мирового судьи названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Б.
Поскольку обращение к мировому судье имело место в установленном законом порядке, данное обстоятельство влечет за собой перерыв срока исковой давности.
Следовательно, исходя из даты обращения Общества к мировому судье (11.12.2011 г.) требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший данному; обращению, то есть с 11.12.2008 г. по январь 2012 года.
Как видно из представлено расчета, за период с мая 2008 года по январь 2012 года сумма долга составляет 98<...> руб. 71 коп. Из данной суммы подлежит исключению сумма долга за 11 дней декабря 2008 года (752 руб. 31 кои.) и долг за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 14<...> руб. 18 кои. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию за период с 11.12.2008 г. по январь 2012 года включительно, составит 83<...> руб. 23 коп. (98<...>,72 <...>,31 14<...>,18 <...>,23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2<...> руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда от 10.09.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Б. в пользу ООО "О3" задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по текущему ремонту и содержанию общего имущества в размере 83<...> руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 2<...> руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10167
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10167
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой П.А. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Александровского районного суда от 10.09.2012 г., которым постановлено:
"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "О3" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 98<...>,72 руб. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Б. и его представителя Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Александровске. С мая 2008 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с мая 2008 года по январь 2012 года составила 98<...> руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца П. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчик и его представитель Л. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "О3" просит отменить решение суда. Исходя из того, что исковое заявление было принято судом 21.02.2012 г., они имеют право взыскать с ответчика задолженность, возникшую с 10.03.2009 г., которая составила 77<...> руб. 10 кои. Обязанность собственника по содержанию общего имущества дома не связывается с его фактическим проживанием или непригодностью жилого помещения. Ответчик, как собственник, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и не поддерживает свое помещение в надлежащем состоянии. Решение общего собрания собственников не имеет юридического значения, поскольку они его не получали, какие-либо изменения в техпаспорт не вносились. Отсутствие отопления в помещении ответчика уменьшает температурный режим в соседних с ним помещениях. Акт об отсутствии в квартире ответчика отопительных приборов был составлен сотрудниками МУП КХ <...>, в то время как управление домом осуществляло ООО "О3". Заявление от ответчика о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении их ненадлежащего качества к ним не поступало. Акт, составленный в период рассмотрения дела, также не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны параметры качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг. Факт отсутствия приборов отопления не свидетельствует о неоказании услуги в целом. Требование об уплате долга не направлялось ответчику, поскольку он не сообщил о смене собственника квартиры. Представленные фотографии являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 г. Б. является собственником трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 84,2 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Александровске.
С момента возникновения права собственности и до настоящего времени Б. не производит оплату предоставляемых коммунальных услуг, а также не вносит плату за текущий ремонт и содержание общего имущества.
Установив данное обстоятельство, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Б. задолженности за предоставляемые коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что квартира ответчика непригодна для проживания, в ней отсутствуют приборы отопления, электропроводка, полы, остекление в окнах. И, поскольку в квартире отсутствуют радиаторы отопления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии в нормативном размере. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику именно истцом, а не какой-либо иной управляющей компанией.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета о задолженности, Общество просит взыскать с Б. только коммунальные услуги в виде отопления жилого помещения и расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Требований о взыскании коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО истцом заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт отсутствия в квартире радиаторов отопления, не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты расходов по отоплению.
Как следует из пояснений сторон и представленных ответчиком фотографий, в квартире имеется центральная система труб отопления многоквартирного дома. При этом сами радиаторы отопления, которые должны присоединяться к общей разводке труб отопления, демонтированы.
В данном случае судебная коллегия считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания факта надлежащего либо ненадлежащего оказания коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 49 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги; в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги; надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В соответствии с п. 64 указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с п.п. 67, 71 Правил по результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или: его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку в квартире Б. имелись элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления многоквартирного дома, именно ответчик должен был представить доказательства того, что данных труб отопления было недостаточно, и температурный режим отопления был ниже установленной нормы, то есть представить доказательства ненадлежащего оказания услуги по отоплению. При том, что сама услуга по отоплению многоквартирного дома и квартиры ответчика предоставлялась через центральную систему отопления.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по отоплению акт, составленный МУП КХ <...> от 10.07.2008 г. Из содержания данного акта следует только то, что в квартире Б. демонтированы радиаторы отопления. При этом, поскольку акт составлялся 15 летнее время, каких-либо данных о том, что из-за отсутствия радиаторов отопления в квартире не соблюден температурный режим, акт не содержит. Кроме того, акт составлялся МУП КХ <...>, в то время, как управление домом осуществлялось ООО "О3".
Таким образом, поскольку Б. не обращался в Управляющую компанию с заявлением о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества и, соответственно, не представил доказательств представления услуг ненадлежащего качества, вывод суда об освобождении ответчика от оплаты за предоставленную услугу по отоплению является неправильным.
Кроме того, говоря о непоставке услуги по отоплению, суд не принял во внимание, что Обществом было заявлено еще требование о взыскании суммы долга за текущий ремонт и содержание жилья. Какого-либо суждения о том, почему не подлежат взысканию данные расходы, в решении суда не приведено.
Вместе с тем. согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При этом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанной выше норме, носит императивный характер.
Само по себе неиспользование ответчиком приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения не влечет за собой отказ в возмещении расходов, затраченных на его содержание и сохранение.
Таким образом, Б., являясь собственником квартиры, расположенной по ул. <...>, должен нести расходы за предоставляемую коммунальную услугу в виде отопления и расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
При этом ошибочным судебная коллегия считает также вывод суда об отсутствии доказательства того, что именно Общество оказывало Б. коммунальные услуги.
Так, 15.04.2008 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> и ООО "О4" был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен на период с 01.05.2008 г. на один год с правом его продления на три месяца.
Вместе с тем само по себе истечение 01.08.2009 г. срока действия данного договора не свидетельствует о том, что после указанного срока управление многоквартирным домом и, соответственно, предоставление коммунальных услуг, производила какая-либо иная управляющая организация.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание сообщение администрации Александровского городского поселения от 30.11.2012 г., из которого следует, что в период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. управление домом осуществлялось ООО "О3", в период с 01.08.2009 г. по 31.01.2010 г. ООО УК <...>, а в период с 29.09.2010 г. по 28.09.2011 г. ИП У.
Кто именно управлял домом в период с 01.02.2010 г. по 28.09.2010 г. и после
28.09.2011 г., в письме городского поселения не указывается. При этом сама администрация Александровского городского поселения, как собственник ряда квартир, находящихся в доме N <...> по ул. <...>, заключила 01.07.2010 г. сроком на один год с ООО "О3" договор на предоставление услуг по содержанию многоквартирного дома. Основанием для заключения данного договора послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2010 г.
Таким образом, из данного договора следует, что в тот период, когда, как указала администрация городского поселения, управление домом должно было осуществляться ИП У., имело место решение собственников помещений многоквартирного дома по управлению домом истцом, и фактически сама администрация городского поселения, заключила договор не с индивидуальным предпринимателем, а именно с ООО "О3".
Кроме того, то обстоятельство, что фактически управление домом осуществлялось именно ООО "О3", подтверждается представленными истцом отчетами по проводкам денежных средств, из которых следует, что Общество производило перечисление денежных средств ОАО <...> во исполнение договора теплоснабжения и договора водоотведения.
Как следует из пояснений ответчика Б., квитанции на оплату коммунальных услуг ни от какой-либо управляющей компании ему не направлялись. Сам он какой-либо управляющей компании плату с момента приобретения квартиры не вносил.
Таким образом, поскольку ответчиком не был опровергнут довод истца о фактическом управлении ими домом к предоставлении именно Обществом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома, судебная коллегия считает, что в данном случае Общество вправе требовать оплаты предоставленных ими услуг.
В данном случае не усматривается наличие спора между какими-либо юридическими лицами, претендующими на установление факта оказания именно каждым из них коммунальных услуг, который мог бы негативно повлиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Возможное существование нескольких управляющих организаций, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. При этом юридические лица не лишаются права разрешить между собой возникший конфликт относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг и их оплаты в судебном порядке. При том, что, как уже было указано выше, каких-либо доказательств существования иной управляющей компании, которая оказывала собственникам помещений дома N <...> по ул. <...> коммунальные и иные услуги, в материалах дела не имеется. Никакой другой управляющей организации Б. оплату коммунальных услуг не производил. Вместе с тем, полученный объем коммунальных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса. Факт получения коммунальных услуг в судебном заседании был установлен.
Таким образом, решение суда об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, Общество просило взыскать с Б. задолженность за период с мая 2008 года по январь 2012 года в размере 98<...> руб. 72 коп.
Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит взысканию сумма долга за период с 11.12.2008 г. по январь 2012 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 11.12.2011 г. ООО "О3" обратилось к мировому судье судебного участка N 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате коммунальных услуг.
16.12.2011 г. мировым судьей судебного участка N 44 был выдан судебный приказ о взыскании с Б. суммы долга в размере 93<...> руб. 04 коп.
13.02.2012 г. определением мирового судьи названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Б.
Поскольку обращение к мировому судье имело место в установленном законом порядке, данное обстоятельство влечет за собой перерыв срока исковой давности.
Следовательно, исходя из даты обращения Общества к мировому судье (11.12.2011 г.) требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший данному; обращению, то есть с 11.12.2008 г. по январь 2012 года.
Как видно из представлено расчета, за период с мая 2008 года по январь 2012 года сумма долга составляет 98<...> руб. 71 коп. Из данной суммы подлежит исключению сумма долга за 11 дней декабря 2008 года (752 руб. 31 кои.) и долг за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 14<...> руб. 18 кои. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию за период с 11.12.2008 г. по январь 2012 года включительно, составит 83<...> руб. 23 коп. (98<...>,72 <...>,31 14<...>,18 <...>,23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2<...> руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда от 10.09.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Б. в пользу ООО "О3" задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по текущему ремонту и содержанию общего имущества в размере 83<...> руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 2<...> руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)