Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Товариществу собственников жилья "..." о признании незаконным приказа N... от 08 февраля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") и просила признать незаконным приказ N...от 08.02.2012 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности управляющей домом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года на дату вынесения судом решения, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 16 февраля 2012 года указанным приказом N... от 08.02.2012 по ст. 81 ТК РФ без указания оснований увольнения и в период нахождения на больничном, никаких дисциплинарных проступков она не совершала, исполняла трудовые обязанности и распоряжения действующего на 08 февраля 2012 года председателя ТСЖ "..." К.
В судебном заседании представители истца П. и К. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ТСЖ "..." М. и председатель товарищества А. иск не признали, считая увольнение Н. с работы за прогул, совершенный с 16 января по 31 января 2012 года, законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Н. ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности ее увольнения 16 февраля 2012 года приказом N 1 от 08.02.2012 по ст. 81 ТК РФ без указания основания увольнения и в период нахождения с 06 февраля по 27 февраля 2012 года на больничном, который она от работодателя не скрывала, дополнительный приказ N... от 08.02.2012 и все составленные акты, подписанные одними и теми же лицами В., Т. и К., фальсифицированы, дисциплинарных проступков и прогула она не совершала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Н., ее представителей П. и К., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение председателя ТСЖ "..." А., которая считала указанную жалобу необоснованной и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству в должности управляющей ТСЖ "..." с окладом с 01 октября 2011 года в размере.... и графиком работы с 10 час. до 12 час., с 17 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин.
Решением правления ТСЖ "..." от 12.01.2012 были досрочно прекращены полномочия председателя правления товарищества К. с 16 января 2012 года, она выведена из членов правления, избрана председателем ТСЖ "..." А.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "..." от 08.02.2012 принято решение об увольнении Н. с 16 января 2012 года в соответствии со ст. 81 ТК РФ (л.д. 16-17).
Приказом N... от 08.02.2012, с которым истец ознакомлена под роспись в этот же день, Н. уволена с работы 16 февраля 2012 года по ст. 81 ТК РФ.
В период с 06 февраля по 27 февраля 2012 года она находилась на больничном.
Отказывая Н. в иске, сославшись дополнительно на представленный суду приказ N... от 08.02.2012 о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте с 16 января по 31 января 2012 года, суд исходил из доказанности факта совершения истцом указанного прогула, соблюдения ответчиком процедуры увольнения, отказа со стороны Н. в даче объяснения и злоупотреблении правом, так как она сообщила работодателю о временной нетрудоспособности в момент вручения приказа об увольнении. Приказ N... от 08.02.2012 в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда о правомерности увольнения Н. с работы и злоупотреблении правом согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по ст. 81 ТК РФ и в период нахождения на больничном находит заслуживающими внимания, как подтвержденные материалами дела, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
Судом не учтено, что поскольку Н. уволена с работы приказом N... от 08.02.2012 по ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе нанимателя, поэтому, в силу действующих норм трудового законодательства, доказательства правомерности увольнения истца с работы и соблюдения порядка увольнения обязан представить ответчик, а не истец.
Между тем, таких доказательств работодателем суду не представлено.
Так, ст. 81 ТК РФ содержит не одно, а более 14 формулировок оснований увольнения.
Согласно приказу N...от 08.02.2012 об увольнении с работы 16 февраля 2012 года, Н. уволена в связи с решением, вынесенным на заседании правления от 08.02.2012, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, Уставом ТСЖ "..." п. 9.8 (5) /л.д. 9/, при этом в приказе не указана формулировка основания увольнения по ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, поскольку нарушает права работника и лишает его возможности оспаривать правомерность увольнения по конкретному основанию, а также на основании приказа об увольнении, в силу ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, производится запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора, которая должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Не может быть принята во внимание ссылка суда на приказ N... от 08.02.2012 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте с 16 января по 31 января 2012 года, поскольку довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации указанного приказа и его издании работодателем после увольнения подтвержден материалами дела.
Как следует из представленных материалов дела, при увольнении с работы Н. была ознакомлена под роспись только с одним приказом N.. от 08.02.2012, который не содержит ссылки на приказ N... от 08.02.2012 (л.д. 9), а номер приказа N... свидетельствует о том, что он издан ранее приказа за номером N....
Довод представителей ответчика со ссылкой на акт об отказе Н. ознакомиться с приказом N... является несостоятельным, поскольку истец ознакомилась под роспись с приказом N..., которым она непосредственно была уволена с работы, в связи с чем пояснения представителей работодателя об отказе ознакомиться под роспись с приказом N... о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются надуманными. Составленный ответчиком акт подписан членами правления ТСЖ "...", которые принимали решение об увольнении истца с работы и являются заинтересованными в исходе дела лицами, как и допрошенный в качестве свидетеля член правления ТСЖ К., в связи с чем указанный акт и показания данного свидетеля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела об увольнении Н. только на основании приказа N... от 08 февраля 2012 года.
Вместе с тем не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ТСЖ "..." Н. оснований не имеется, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, ее показания логичны и не противоречивы.
Не подтвержден материалами дела и вывод суда о совершении истцом прогула с 16 января по 31 января 2012 года, поскольку сама Н. пояснила, что исполняла обязанности управляющей дома и выполняла указания бывшего председателя ТСЖ "..." К., которая в судебном порядке оспорила решение правления ТСЖ "..." от 12.01.2012 о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества и об избрании председателем ТСЖ "..." А., а замки на входных дверях в помещении офиса были заменены новым руководством товарищества, куда попасть она не имела возможности, считала своим работодателем К.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Н. также пояснила, что все эти дни видела Н. в доме, та занималась работой управляющей, после смены правления товарищества на входных дверях помещения офиса были поставлены новые замки.
Из актов проведенных ремонтных работ по устранению аварий от 17.01.2012 в квартире N... и от 29.01.2012 в квартире N... дома... по улице... в городе Архангельске следует, что вызов и устранение аварий производились с участием управляющей ТСЖ "..." Н. (л.д. 104, 105). На основании ее заявлений и распоряжения ТСЖ "..." от 01.12.2011 Н. были предоставлены отгулы 16, 17, 23, 25, 30 и 31 января 2012 года за отработанные часы в выходные и праздничные дни в нерабочее время (л.д. 95-99).
Все составленные акты об отсутствии на работе управляющей ТСЖ "..." Н. подписаны одними и теми же лицами В., Т. и К., являющимися членами правления ТСЖ и заинтересованными в исходе дела лицами, а также в актах указано об отсутствии истца на работе полный рабочий день в период с 9 часов до 17 часов, в то время как согласно графику работы ей был установлен рабочий день с 10 час. до 12 час., с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., то есть отсутствие Н. на работе с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. данными актами не подтверждено, в связи с чем акты не могут являться объективными и достоверными доказательствами, опровергающими доводы истца.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о правомерности принятого решения ТСЖ "..." о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества К. и об избрании председателем ТСЖ "..." А. находился в споре путем обращения с иском в арбитражный суд, а в период с 16 января по 31 января 2012 года Н., заблуждаясь относительно легитимности принятого решения и считая своим работодателем прежнего председателя правления ТСЖ К., исполняла ее распоряжение, выходила на рабочее место в жилой дом N... по улице..., в том числе занималась устранением аварий, находилась в отгулах за ранее отработанные выходные и праздничные дни, то правовых оснований для ее увольнения за прогул у работодателя не имелось. С учетом изложенного, само по себе невыполнение в эти дни распоряжений вновь избранного председателя ТСЖ "..." А. и отсутствие в офисе, куда попасть не имела возможности истец по причине установления новых замков на входных дверях, не свидетельствует о совершении Н. прогула и ее правомерности увольнения за прогул.
Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по инициативе работодателя в период ее нахождения на больничном, а вывод суда о злоупотреблении правом Н. по причине сообщения о временной нетрудоспособности только после вручения приказа об увольнении является ошибочным.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Между тем факт нахождения Н. на больничном в период с 06 февраля по 27 февраля 2012 года и ее увольнения с работы по инициативе нанимателя за прогул в период временной нетрудоспособности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Н. по причине сообщения о нахождении на больничном только после вручения приказа об увольнении 08 февраля 2012 года, судом не было учтено, что на указанную дату увольнение истца с работы не состоялось, поскольку запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, расчет с истцом произведен не был, а в приказе N... от 08.02.2012 дата увольнения Н. с работы указана 16 февраля 2012 года, что в силу ст. 84.1 ТК РФ являлся ее последним рабочим днем.
Следовательно, у ответчика имелось более чем достаточно времени проверить наличие у истца больничного листа и до 16 февраля 2012 года принять решение об отмене приказа об увольнении либо внесения изменений о дате увольнения на дату выхода Н. на работу после временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, наличие больничного и временной нетрудоспособности с 06 февраля 2012 года Н не скрывала, сообщила об этом бухгалтеру ТСЖ "..." Н. и бывшему председателю ТСЖ "..." К., которую она в этот период считала своим работодателем, а также сообщила представителям вновь избранного правления ТСЖ при ознакомлении с приказом об увольнении 08 февраля 2012 года.
Изложенное подтвердила в судебном заседании К. и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Н., не доверять показаниям которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец была уволена с работы по ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе нанимателя и не в связи с ликвидацией организации, в период временной нетрудоспособности, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и самостоятельным основанием для признания приказа N... от 08.02.2012 об увольнении Н. незаконным, восстановлении на прежней работе по совместительству с 17 февраля 2012 года в должности управляющей ТСЖ "...".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
С учетом изложенного решение суда об отказе Н. в иске является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска о признании приказа N... от 08 февраля 2012 года незаконным, восстановлении Н. на работе по совместительству в должности управляющей ТСЖ "..." с 17 февраля 2012 года и взыскании с ТСЖ "..." в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула согласно заявленному истцом требованию за период с 1 марта 2012 года на дату вынесения судом указанного решения.
Поскольку судебной коллегией решение о восстановлении Н. на работе принято 21 марта 2013 года, то согласно заявленному истцом требованию период вынужденного прогула с 1 марта 2012 года по 21 марта 2013 года для его оплаты составляет 12 месяцев и в марте 2013 года - 14 рабочих дней.
Согласно представленным материалам, в том числе штатному расписанию, Н. была установлена и ежемесячно начислялась заработная плата в размере..
Следовательно, с ТСЖ "..." в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года по 21 марта 2013 года в размере....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Н. при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Н к Товариществу собственников жилья "..." о признании незаконным приказа N... от 08 февраля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ N... от 08 февраля 2012 года об увольнении Н. с работы 16 февраля 2012 года незаконным.
Восстановить Н. на работе по совместительству в должности управляющей ТСЖ "..." с 17 февраля 2012 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "..." в пользу Н заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2012 года по 21 марта 2013 года в сумме....
Взыскать с Товарищества собственников жилья "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1485
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1485
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Товариществу собственников жилья "..." о признании незаконным приказа N... от 08 февраля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") и просила признать незаконным приказ N...от 08.02.2012 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности управляющей домом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года на дату вынесения судом решения, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 16 февраля 2012 года указанным приказом N... от 08.02.2012 по ст. 81 ТК РФ без указания оснований увольнения и в период нахождения на больничном, никаких дисциплинарных проступков она не совершала, исполняла трудовые обязанности и распоряжения действующего на 08 февраля 2012 года председателя ТСЖ "..." К.
В судебном заседании представители истца П. и К. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ТСЖ "..." М. и председатель товарищества А. иск не признали, считая увольнение Н. с работы за прогул, совершенный с 16 января по 31 января 2012 года, законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Н. ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности ее увольнения 16 февраля 2012 года приказом N 1 от 08.02.2012 по ст. 81 ТК РФ без указания основания увольнения и в период нахождения с 06 февраля по 27 февраля 2012 года на больничном, который она от работодателя не скрывала, дополнительный приказ N... от 08.02.2012 и все составленные акты, подписанные одними и теми же лицами В., Т. и К., фальсифицированы, дисциплинарных проступков и прогула она не совершала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Н., ее представителей П. и К., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение председателя ТСЖ "..." А., которая считала указанную жалобу необоснованной и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству в должности управляющей ТСЖ "..." с окладом с 01 октября 2011 года в размере.... и графиком работы с 10 час. до 12 час., с 17 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин.
Решением правления ТСЖ "..." от 12.01.2012 были досрочно прекращены полномочия председателя правления товарищества К. с 16 января 2012 года, она выведена из членов правления, избрана председателем ТСЖ "..." А.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "..." от 08.02.2012 принято решение об увольнении Н. с 16 января 2012 года в соответствии со ст. 81 ТК РФ (л.д. 16-17).
Приказом N... от 08.02.2012, с которым истец ознакомлена под роспись в этот же день, Н. уволена с работы 16 февраля 2012 года по ст. 81 ТК РФ.
В период с 06 февраля по 27 февраля 2012 года она находилась на больничном.
Отказывая Н. в иске, сославшись дополнительно на представленный суду приказ N... от 08.02.2012 о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте с 16 января по 31 января 2012 года, суд исходил из доказанности факта совершения истцом указанного прогула, соблюдения ответчиком процедуры увольнения, отказа со стороны Н. в даче объяснения и злоупотреблении правом, так как она сообщила работодателю о временной нетрудоспособности в момент вручения приказа об увольнении. Приказ N... от 08.02.2012 в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда о правомерности увольнения Н. с работы и злоупотреблении правом согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по ст. 81 ТК РФ и в период нахождения на больничном находит заслуживающими внимания, как подтвержденные материалами дела, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
Судом не учтено, что поскольку Н. уволена с работы приказом N... от 08.02.2012 по ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе нанимателя, поэтому, в силу действующих норм трудового законодательства, доказательства правомерности увольнения истца с работы и соблюдения порядка увольнения обязан представить ответчик, а не истец.
Между тем, таких доказательств работодателем суду не представлено.
Так, ст. 81 ТК РФ содержит не одно, а более 14 формулировок оснований увольнения.
Согласно приказу N...от 08.02.2012 об увольнении с работы 16 февраля 2012 года, Н. уволена в связи с решением, вынесенным на заседании правления от 08.02.2012, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, Уставом ТСЖ "..." п. 9.8 (5) /л.д. 9/, при этом в приказе не указана формулировка основания увольнения по ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, поскольку нарушает права работника и лишает его возможности оспаривать правомерность увольнения по конкретному основанию, а также на основании приказа об увольнении, в силу ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, производится запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора, которая должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Не может быть принята во внимание ссылка суда на приказ N... от 08.02.2012 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте с 16 января по 31 января 2012 года, поскольку довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации указанного приказа и его издании работодателем после увольнения подтвержден материалами дела.
Как следует из представленных материалов дела, при увольнении с работы Н. была ознакомлена под роспись только с одним приказом N.. от 08.02.2012, который не содержит ссылки на приказ N... от 08.02.2012 (л.д. 9), а номер приказа N... свидетельствует о том, что он издан ранее приказа за номером N....
Довод представителей ответчика со ссылкой на акт об отказе Н. ознакомиться с приказом N... является несостоятельным, поскольку истец ознакомилась под роспись с приказом N..., которым она непосредственно была уволена с работы, в связи с чем пояснения представителей работодателя об отказе ознакомиться под роспись с приказом N... о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются надуманными. Составленный ответчиком акт подписан членами правления ТСЖ "...", которые принимали решение об увольнении истца с работы и являются заинтересованными в исходе дела лицами, как и допрошенный в качестве свидетеля член правления ТСЖ К., в связи с чем указанный акт и показания данного свидетеля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела об увольнении Н. только на основании приказа N... от 08 февраля 2012 года.
Вместе с тем не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ТСЖ "..." Н. оснований не имеется, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, ее показания логичны и не противоречивы.
Не подтвержден материалами дела и вывод суда о совершении истцом прогула с 16 января по 31 января 2012 года, поскольку сама Н. пояснила, что исполняла обязанности управляющей дома и выполняла указания бывшего председателя ТСЖ "..." К., которая в судебном порядке оспорила решение правления ТСЖ "..." от 12.01.2012 о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества и об избрании председателем ТСЖ "..." А., а замки на входных дверях в помещении офиса были заменены новым руководством товарищества, куда попасть она не имела возможности, считала своим работодателем К.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Н. также пояснила, что все эти дни видела Н. в доме, та занималась работой управляющей, после смены правления товарищества на входных дверях помещения офиса были поставлены новые замки.
Из актов проведенных ремонтных работ по устранению аварий от 17.01.2012 в квартире N... и от 29.01.2012 в квартире N... дома... по улице... в городе Архангельске следует, что вызов и устранение аварий производились с участием управляющей ТСЖ "..." Н. (л.д. 104, 105). На основании ее заявлений и распоряжения ТСЖ "..." от 01.12.2011 Н. были предоставлены отгулы 16, 17, 23, 25, 30 и 31 января 2012 года за отработанные часы в выходные и праздничные дни в нерабочее время (л.д. 95-99).
Все составленные акты об отсутствии на работе управляющей ТСЖ "..." Н. подписаны одними и теми же лицами В., Т. и К., являющимися членами правления ТСЖ и заинтересованными в исходе дела лицами, а также в актах указано об отсутствии истца на работе полный рабочий день в период с 9 часов до 17 часов, в то время как согласно графику работы ей был установлен рабочий день с 10 час. до 12 час., с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., то есть отсутствие Н. на работе с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. данными актами не подтверждено, в связи с чем акты не могут являться объективными и достоверными доказательствами, опровергающими доводы истца.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о правомерности принятого решения ТСЖ "..." о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества К. и об избрании председателем ТСЖ "..." А. находился в споре путем обращения с иском в арбитражный суд, а в период с 16 января по 31 января 2012 года Н., заблуждаясь относительно легитимности принятого решения и считая своим работодателем прежнего председателя правления ТСЖ К., исполняла ее распоряжение, выходила на рабочее место в жилой дом N... по улице..., в том числе занималась устранением аварий, находилась в отгулах за ранее отработанные выходные и праздничные дни, то правовых оснований для ее увольнения за прогул у работодателя не имелось. С учетом изложенного, само по себе невыполнение в эти дни распоряжений вновь избранного председателя ТСЖ "..." А. и отсутствие в офисе, куда попасть не имела возможности истец по причине установления новых замков на входных дверях, не свидетельствует о совершении Н. прогула и ее правомерности увольнения за прогул.
Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по инициативе работодателя в период ее нахождения на больничном, а вывод суда о злоупотреблении правом Н. по причине сообщения о временной нетрудоспособности только после вручения приказа об увольнении является ошибочным.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Между тем факт нахождения Н. на больничном в период с 06 февраля по 27 февраля 2012 года и ее увольнения с работы по инициативе нанимателя за прогул в период временной нетрудоспособности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Н. по причине сообщения о нахождении на больничном только после вручения приказа об увольнении 08 февраля 2012 года, судом не было учтено, что на указанную дату увольнение истца с работы не состоялось, поскольку запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, расчет с истцом произведен не был, а в приказе N... от 08.02.2012 дата увольнения Н. с работы указана 16 февраля 2012 года, что в силу ст. 84.1 ТК РФ являлся ее последним рабочим днем.
Следовательно, у ответчика имелось более чем достаточно времени проверить наличие у истца больничного листа и до 16 февраля 2012 года принять решение об отмене приказа об увольнении либо внесения изменений о дате увольнения на дату выхода Н. на работу после временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, наличие больничного и временной нетрудоспособности с 06 февраля 2012 года Н не скрывала, сообщила об этом бухгалтеру ТСЖ "..." Н. и бывшему председателю ТСЖ "..." К., которую она в этот период считала своим работодателем, а также сообщила представителям вновь избранного правления ТСЖ при ознакомлении с приказом об увольнении 08 февраля 2012 года.
Изложенное подтвердила в судебном заседании К. и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Н., не доверять показаниям которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец была уволена с работы по ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе нанимателя и не в связи с ликвидацией организации, в период временной нетрудоспособности, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и самостоятельным основанием для признания приказа N... от 08.02.2012 об увольнении Н. незаконным, восстановлении на прежней работе по совместительству с 17 февраля 2012 года в должности управляющей ТСЖ "...".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
С учетом изложенного решение суда об отказе Н. в иске является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска о признании приказа N... от 08 февраля 2012 года незаконным, восстановлении Н. на работе по совместительству в должности управляющей ТСЖ "..." с 17 февраля 2012 года и взыскании с ТСЖ "..." в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула согласно заявленному истцом требованию за период с 1 марта 2012 года на дату вынесения судом указанного решения.
Поскольку судебной коллегией решение о восстановлении Н. на работе принято 21 марта 2013 года, то согласно заявленному истцом требованию период вынужденного прогула с 1 марта 2012 года по 21 марта 2013 года для его оплаты составляет 12 месяцев и в марте 2013 года - 14 рабочих дней.
Согласно представленным материалам, в том числе штатному расписанию, Н. была установлена и ежемесячно начислялась заработная плата в размере..
Следовательно, с ТСЖ "..." в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года по 21 марта 2013 года в размере....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Н. при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Н к Товариществу собственников жилья "..." о признании незаконным приказа N... от 08 февраля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ N... от 08 февраля 2012 года об увольнении Н. с работы 16 февраля 2012 года незаконным.
Восстановить Н. на работе по совместительству в должности управляющей ТСЖ "..." с 17 февраля 2012 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "..." в пользу Н заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2012 года по 21 марта 2013 года в сумме....
Взыскать с Товарищества собственников жилья "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)