Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя УК <...>, ТСЖ "О3", В. по доверенности - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к В., Е., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "О3" от 28.05.2012 г., признании ничтожным договора на управление ТСЖ от 01.07.2012 г. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, проезд <...>. 28 мая 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором избрано правление ТСЖ, председателем ТСЖ избран В., расторгнут договор управления ТСЖ с ООО <...>. При этом, истец о времени и месте проведения общего собрания не была надлежащим образом уведомлена, извещение о проведении собрания получено только 30.05.2012 г. Истец полагает, что решение общего собрания является недействительным, т.к. ТСЖ "Рождественский 3" в качестве юридического лица не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (существует ТСЖ "О4", 3), В., А., Щ., М1., П., К., М2. не могут являться членами незарегистрированного ТСЖ. Передача управления многоквартирным домом от ТСЖ к ООО <...> нарушает права и законные интересы истца, поскольку приводит к дополнительным расходам, в т.ч. на содержание персонала ООО.
В судебное заседание К.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судом, дав анализ причинам отсутствия стороны, посчитал их неуважительными и продолжил рассмотрение дела.
Представитель УК <...>, ТСЖ "О3", В. по доверенности - Б. с иском не соглашался, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо К.К. с иском не соглашалась.
Собственники жилым помещений указанного многоквартирного дома, привлеченные в качестве третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие истца. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является неверным, поскольку шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений истекал 01.12.2012 г., а не 01.11.2012 г. Исковое заявление в суд поступило 29.11.2012 г., то есть в пределах срока. В целом решение от 28.05.2012 г. противоречит
нормам действующего законодательства, регламентирующим образование и деятельность ТСЖ, а заключенный договор управления от 01.07.2012 г. является ничтожной сделкой в силу закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений и их представителей создано Товарищество собственников жилья жилого дома по ул. <...> г. Краснокамск, Пермский край - ТСЖ "О4" (далее - ТСЖ), что подтверждается Уставом ТСЖ от 31.05.2007 г. (л.д. 28-38 т. 1). Председателем ТСЖ избрана К.Л. Между ТСЖ и ООО Управляющая компания <...> 01.06.2007 г. заключен договор управления товариществом собственников жилья по условиям которого, УК <...> берет на себя обязательства по управлению комплексом общедомового имущества в многоквартирном доме ТСЖ, обеспечивать содержание и эксплуатацию этого комплекса, создавать благоприятные условия для владения, пользования и в установленном законодательном пределах распоряжения жителями дома общим имуществом, осуществлять иную направленную на достижение целей ТСЖ и договора деятельности. Срок действия договора с 01.06.2007 г. по 01.06.2012 г. (л.д. 40-45 т. 1).
Судом также установлено, что 18.05.2012 собственники помещений в многоквартирном доме П., В., Е. уведомили о проведении 28 мая 2012 г. в 19:00 час. во дворе дома (в форме совместного присутствия) общего собрания собственников помещений (л.д. 18 т. 1). 28.05.2012 г. собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании правления ТСЖ в составе 5-ти человек, ревизионной комиссии в составе 3-х человек, избрании В. председателем ТСЖ, расторжении договора управления с ООО <...> с 30.06.2012 г. (л.д. 20-23 т. 1). С 01.07.2012 г. управление ТСЖ осуществляет ООО <...>, что подтверждается договором на управление от 01.07.2012 г. (л.д. 46-50 т. 1).
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...>, от 28.05.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям. Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.). Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства. Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что с решением общего собрания собственников жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> переулок г. Краснокамске Пермского края от 28.05.2012 года К.Л. ознакомились 30.05.2012 г., что подтверждается ее подписью в извещении (л.д. 19 т. 1). Течение шестимесячного срока начинается с 31.05.2012 г. и заканчивается 30.11.2012 г. (суд ошибочно указал 01.11.2012). В суд с настоящим иском истица обратились 05 декабря 2012 г. (л.д. 3 т. 1), то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока. При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истица не привела и восстановить срок не просила. Доказательств обращения в суд с аналогичным иском ранее 05.12.2012 г. (со слов истца 29.11.2012 г.) материалы дела не содержат. Выводы суда являются правильными, основаны на анализе норм закона (ст. 45, 46, 161 ЖК РФ). Заявляя в апелляционной жалобе о факте предъявления искового заявления в суд 29.11.2012 г., истец соответствующих доказательств не представила.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным в силу ничтожности договора на управление между ТСЖ "О3" и ООО <...> от 01.07.2012 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований. По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного либо оспариваемого права, способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ и в ст. 11 ЖК РФ. Заявляя в качестве основания иска о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом нарушение своих прав, истец соответствующих доказательств не представила. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не являясь непосредственно стороной указанного договора, истец обязана доказать наличие своего материально-правового интереса в его оспаривании. Из материалов дела следует, что до 30.06.2012 г. действовал аналогичный договор от 01.06.2007 г. между ТСЖ "О3" и ООО УК <...>, директором которого является К.Л., она же до 28.05.2012 г. являлась председателем ТСЖ. Таким образом, истец заинтересована в сохранении договорных отношений с ООО УК <...>, что само по себе не свидетельствует о нарушении субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. Следовательно, материально-правовой интерес в данном случае у нее отсутствует.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие К.Л., несостоятелен и отмену решения не влечет.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что К.Л. заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 22.01.2013 г. и уведомлением о получении извещения от 30.01.2013 г. (л.д. 112 т. 1). В деле имеется ее ходатайство об отложении слушания дела по причине ее болезни, представлен листок нетрудоспособности. Суд первой инстанции дал оценку уважительности причин неявки стороны и пришел к правильному выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в ее отсутствие, не усмотрев объективных препятствий для участия в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Представленный истцом листок нетрудоспособности выдан по 13.02.2013 г., данных о том, что в день судебного заседания - 14.02.2013 г. истец также находилась в болезненном состоянии, в силу чего не имела реальной возможности принимать участие в судебном заседании, не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5319
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5319
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя УК <...>, ТСЖ "О3", В. по доверенности - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к В., Е., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "О3" от 28.05.2012 г., признании ничтожным договора на управление ТСЖ от 01.07.2012 г. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, проезд <...>. 28 мая 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором избрано правление ТСЖ, председателем ТСЖ избран В., расторгнут договор управления ТСЖ с ООО <...>. При этом, истец о времени и месте проведения общего собрания не была надлежащим образом уведомлена, извещение о проведении собрания получено только 30.05.2012 г. Истец полагает, что решение общего собрания является недействительным, т.к. ТСЖ "Рождественский 3" в качестве юридического лица не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (существует ТСЖ "О4", 3), В., А., Щ., М1., П., К., М2. не могут являться членами незарегистрированного ТСЖ. Передача управления многоквартирным домом от ТСЖ к ООО <...> нарушает права и законные интересы истца, поскольку приводит к дополнительным расходам, в т.ч. на содержание персонала ООО.
В судебное заседание К.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судом, дав анализ причинам отсутствия стороны, посчитал их неуважительными и продолжил рассмотрение дела.
Представитель УК <...>, ТСЖ "О3", В. по доверенности - Б. с иском не соглашался, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо К.К. с иском не соглашалась.
Собственники жилым помещений указанного многоквартирного дома, привлеченные в качестве третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие истца. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является неверным, поскольку шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений истекал 01.12.2012 г., а не 01.11.2012 г. Исковое заявление в суд поступило 29.11.2012 г., то есть в пределах срока. В целом решение от 28.05.2012 г. противоречит
нормам действующего законодательства, регламентирующим образование и деятельность ТСЖ, а заключенный договор управления от 01.07.2012 г. является ничтожной сделкой в силу закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений и их представителей создано Товарищество собственников жилья жилого дома по ул. <...> г. Краснокамск, Пермский край - ТСЖ "О4" (далее - ТСЖ), что подтверждается Уставом ТСЖ от 31.05.2007 г. (л.д. 28-38 т. 1). Председателем ТСЖ избрана К.Л. Между ТСЖ и ООО Управляющая компания <...> 01.06.2007 г. заключен договор управления товариществом собственников жилья по условиям которого, УК <...> берет на себя обязательства по управлению комплексом общедомового имущества в многоквартирном доме ТСЖ, обеспечивать содержание и эксплуатацию этого комплекса, создавать благоприятные условия для владения, пользования и в установленном законодательном пределах распоряжения жителями дома общим имуществом, осуществлять иную направленную на достижение целей ТСЖ и договора деятельности. Срок действия договора с 01.06.2007 г. по 01.06.2012 г. (л.д. 40-45 т. 1).
Судом также установлено, что 18.05.2012 собственники помещений в многоквартирном доме П., В., Е. уведомили о проведении 28 мая 2012 г. в 19:00 час. во дворе дома (в форме совместного присутствия) общего собрания собственников помещений (л.д. 18 т. 1). 28.05.2012 г. собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании правления ТСЖ в составе 5-ти человек, ревизионной комиссии в составе 3-х человек, избрании В. председателем ТСЖ, расторжении договора управления с ООО <...> с 30.06.2012 г. (л.д. 20-23 т. 1). С 01.07.2012 г. управление ТСЖ осуществляет ООО <...>, что подтверждается договором на управление от 01.07.2012 г. (л.д. 46-50 т. 1).
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...>, от 28.05.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям. Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.). Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства. Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что с решением общего собрания собственников жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> переулок г. Краснокамске Пермского края от 28.05.2012 года К.Л. ознакомились 30.05.2012 г., что подтверждается ее подписью в извещении (л.д. 19 т. 1). Течение шестимесячного срока начинается с 31.05.2012 г. и заканчивается 30.11.2012 г. (суд ошибочно указал 01.11.2012). В суд с настоящим иском истица обратились 05 декабря 2012 г. (л.д. 3 т. 1), то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока. При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истица не привела и восстановить срок не просила. Доказательств обращения в суд с аналогичным иском ранее 05.12.2012 г. (со слов истца 29.11.2012 г.) материалы дела не содержат. Выводы суда являются правильными, основаны на анализе норм закона (ст. 45, 46, 161 ЖК РФ). Заявляя в апелляционной жалобе о факте предъявления искового заявления в суд 29.11.2012 г., истец соответствующих доказательств не представила.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным в силу ничтожности договора на управление между ТСЖ "О3" и ООО <...> от 01.07.2012 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований. По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного либо оспариваемого права, способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ и в ст. 11 ЖК РФ. Заявляя в качестве основания иска о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом нарушение своих прав, истец соответствующих доказательств не представила. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не являясь непосредственно стороной указанного договора, истец обязана доказать наличие своего материально-правового интереса в его оспаривании. Из материалов дела следует, что до 30.06.2012 г. действовал аналогичный договор от 01.06.2007 г. между ТСЖ "О3" и ООО УК <...>, директором которого является К.Л., она же до 28.05.2012 г. являлась председателем ТСЖ. Таким образом, истец заинтересована в сохранении договорных отношений с ООО УК <...>, что само по себе не свидетельствует о нарушении субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. Следовательно, материально-правовой интерес в данном случае у нее отсутствует.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие К.Л., несостоятелен и отмену решения не влечет.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что К.Л. заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 22.01.2013 г. и уведомлением о получении извещения от 30.01.2013 г. (л.д. 112 т. 1). В деле имеется ее ходатайство об отложении слушания дела по причине ее болезни, представлен листок нетрудоспособности. Суд первой инстанции дал оценку уважительности причин неявки стороны и пришел к правильному выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в ее отсутствие, не усмотрев объективных препятствий для участия в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Представленный истцом листок нетрудоспособности выдан по 13.02.2013 г., данных о том, что в день судебного заседания - 14.02.2013 г. истец также находилась в болезненном состоянии, в силу чего не имела реальной возможности принимать участие в судебном заседании, не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)