Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Горлача Б.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.В.Е.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2012 года по иску А.А.Ю. к Б.З.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Р., Б.Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б.Р.В. и его представителя Б.В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.З.Р., Б.Д.Р., Б.Р.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** - ****, без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 31 августа 2011 года с Б.В.Р. В соответствии с п. 8 договора ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнили. Он, как собственник, не имеет возможности осуществлять законные права в отношении принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Р.В. - Б.В.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от продажи квартиры не получал.
Решением суда исковые требования А.А.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судом были необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и вызове свидетеля. Судом не были в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу.
Истец А.А.Ю., ответчики Б.З.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 31 августа 2011 года между Б.В.Р. и А.А.Ю. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** - ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы ответчики Б.Р.В., Б.З.Р., Б.Д.Р.
В соответствии с п. 8 договора, зарегистрированные в квартире лица, приняли обязательства сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации.
На момент рассмотрения дела ответчики своих обязательств не исполнили.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), справкой ТСЖ "Урал" (л.д. 10), распиской (л.д. 18).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Учитывая, что истец А.А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** - ****, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, они не являются членами семьи собственника жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске от Б.В.Р. к А.А.Ю. у ответчиков было прекращено право пользования указанной квартирой и они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права безосновательны, так как не подтверждены материалами дела. Какого-либо существенного нарушения судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 июля 2012 года, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 33, 34). Однако в судебное заседание ответчик Б.З.Р. не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что причины неявки ответчика Б.З.Р. в судебное заседание 17 июля 2012 года не являются уважительными. Признав причины ее неявки неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17 июля 2012 усматривается, что судебное заседание проводилось с участием ответчика Б.Р.В. и его представителя Б.В.Р., в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении дела с целью получения квалифицированной юридической помощи не заявлялось (л.д. 39 - 41), в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Не являются основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе Б.Р.В. на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Д.Н.А., чем нарушил его права. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 39 - 41), суд при разрешении данного ходатайства правильно указал на неотносимость данного доказательства к рассматриваемому спору и обоснованно отказал в его удовлетворении.
В своей жалобе Б.Р.В. ссылается на незаконность заключенного между Б.В.Р. и А.А.Ю. договора купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске и на то, что по факту заключения этого договора возбуждено уголовное дело. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как указанный договор на момент разрешения данного спора признан недействительным не был.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7245/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-7245/2012
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Горлача Б.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.В.Е.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2012 года по иску А.А.Ю. к Б.З.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Р., Б.Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б.Р.В. и его представителя Б.В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.З.Р., Б.Д.Р., Б.Р.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** - ****, без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 31 августа 2011 года с Б.В.Р. В соответствии с п. 8 договора ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнили. Он, как собственник, не имеет возможности осуществлять законные права в отношении принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Р.В. - Б.В.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от продажи квартиры не получал.
Решением суда исковые требования А.А.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судом были необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и вызове свидетеля. Судом не были в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу.
Истец А.А.Ю., ответчики Б.З.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 31 августа 2011 года между Б.В.Р. и А.А.Ю. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** - ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы ответчики Б.Р.В., Б.З.Р., Б.Д.Р.
В соответствии с п. 8 договора, зарегистрированные в квартире лица, приняли обязательства сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации.
На момент рассмотрения дела ответчики своих обязательств не исполнили.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), справкой ТСЖ "Урал" (л.д. 10), распиской (л.д. 18).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Учитывая, что истец А.А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** - ****, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, они не являются членами семьи собственника жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске от Б.В.Р. к А.А.Ю. у ответчиков было прекращено право пользования указанной квартирой и они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права безосновательны, так как не подтверждены материалами дела. Какого-либо существенного нарушения судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 июля 2012 года, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 33, 34). Однако в судебное заседание ответчик Б.З.Р. не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что причины неявки ответчика Б.З.Р. в судебное заседание 17 июля 2012 года не являются уважительными. Признав причины ее неявки неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17 июля 2012 усматривается, что судебное заседание проводилось с участием ответчика Б.Р.В. и его представителя Б.В.Р., в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении дела с целью получения квалифицированной юридической помощи не заявлялось (л.д. 39 - 41), в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Не являются основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе Б.Р.В. на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Д.Н.А., чем нарушил его права. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 39 - 41), суд при разрешении данного ходатайства правильно указал на неотносимость данного доказательства к рассматриваемому спору и обоснованно отказал в его удовлетворении.
В своей жалобе Б.Р.В. ссылается на незаконность заключенного между Б.В.Р. и А.А.Ю. договора купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске и на то, что по факту заключения этого договора возбуждено уголовное дело. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как указанный договор на момент разрешения данного спора признан недействительным не был.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)