Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - Дьяков А.В. (доверенность от 10.05.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Модем" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 01.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модем" (далее - ООО "Модем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 677 руб. 42 коп. за период с августа 2007 по октябрь 2012 и обязании заключить договор аренды с истцом (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 117-119).
Решением суда от 06.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 44-58).
В апелляционной жалобе ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 592 677 руб. 42 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделав вывод об отсутствии у истца полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд не дал оценки п. 3.3.2 договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в силу которого истец вправе представлять интересы собственников, связанные с предметом договора.
Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, апеллянт находит немотивированным и не соответствующим действующему законодательству.
Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский пр-кт 28 а, от 27.07.2007 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" избрано управляющей компанией данного жилого дома (т. 1 л.д. 28-30).
Согласно решению заочного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.09.2008 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" в том числе, был наделен правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, в интересах собственников. Заключение договоров необходимо проводить после согласования со старшим по дому (т. 1 л.д. 31-36).
Указанным решением истцу также были делегированы права самостоятельно направлять на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам за пользование общим имуществом.
01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о долевом участии в содержании, текущем ремонте многоквартирного жилого дома и придомовой территории, согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению нежилого помещения по адресу: Свердловский пр., 28-А, расположенное на кровле (именуемое "помещение"), а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату в размере 10 000 руб. в месяц (без НДС) за долевое участие по содержанию, текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории (т. 1 л.д. 45-47).
Срок договора - с 01.08.2007 по 01.08.2008.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок действия договора продлен с 01.08.2007 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 48).
Решением суда арбитражного суда от 22.07.2011 по делу А76-7170/2011 договор от 01.08.2007 признан незаключенным (т. 1 л.д. 92-97).
Ссылаясь на пользование ответчиком помещением в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 28а в отсутствие на то предусмотренных договором либо законом оснований и без внесения платы за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом домовладельцев. Также судом установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Требование об обязании ответчика заключить договор аренды помещения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности, исходя из положений ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рамках настоящего дела ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого выбран истец.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, помимо прочего, входит установление обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Между тем доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, поскольку истец с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.
Из обстоятельств дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский пр-кт 28 а, от 27.07.2007 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" избрано управляющей компанией данного жилого дома (т. 1 л.д. 28-30).
Согласно решению заочного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.09.2008 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" в том числе, было наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, в интересах собственников. Заключение договоров необходимо проводить после согласования со старшим по дому (т. 1 л.д. 31-36).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно ч. 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 27.07.2007 и 20.09.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами наличия у истца прав на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома, поскольку из обозначенных документов не следует, что истцу делегировано соответствующее полномочие. Аналогичный вывод суда первой инстанции сделан на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
При этом сам по себе факт выбор истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома не может являться основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома. По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 5441/10 от 09.12.2010 и N 7677/2011 от 22.11.2011 такое право возникает у товарищества собственников жилья в силу предоставленных ему уставом полномочий, тогда как соответствующие полномочия управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, либо на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).
На основании ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств заключения в установленном порядке договоров управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений в доме, в связи с чем оснований полагать, что у истца возникли права действовать от имени всех собственников при представлении истцом их интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
По этим основаниям суд не может принять в качестве достаточного и неоспоримого доказательства наличия у истца полномочий действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом, заключенный с Диденко М.Г. (т. 2 л.д. 9), а также образец такого договора (т. 2 л.д. 3).
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на п. 3.3.2 указанных договоров как на доказательство наличия у истца исследуемого полномочия также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из содержания указанного условия договора, оцененного судом применительно к ст. 431 ГК РФ, не следует право истца на взыскание денежных сумм по внедоговорным обязательствам с лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома, тогда как предоставленное истцу в п. 2.1. договора право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с учетом объема такого правомочия, закрепленного в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, не свидетельствует о возможности обращения в суд с любыми требованиями, касающимися общего имущества многоквартирного дома.
Имеющейся доверенности на представление интересов собственника жилого помещения от 25.09.2008 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды помещения также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора аренды с истцом.
Отклоняя довод апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу отказано ввиду отсутствия у последнего заинтересованности в рассматриваемом споре, требования истца по существу судом рассмотрены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственником помещений. Из судебного акта не следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме судом возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о правах данных лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 426 руб. 78 коп. по платежному поручению от 05.12.2012 N 342, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" из федерального бюджета 7 426 руб. 78 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 18АП-13458/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4584/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 18АП-13458/2012
Дело N А76-4584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - Дьяков А.В. (доверенность от 10.05.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Модем" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 01.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модем" (далее - ООО "Модем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 677 руб. 42 коп. за период с августа 2007 по октябрь 2012 и обязании заключить договор аренды с истцом (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 117-119).
Решением суда от 06.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 44-58).
В апелляционной жалобе ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 592 677 руб. 42 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделав вывод об отсутствии у истца полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд не дал оценки п. 3.3.2 договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в силу которого истец вправе представлять интересы собственников, связанные с предметом договора.
Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, апеллянт находит немотивированным и не соответствующим действующему законодательству.
Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский пр-кт 28 а, от 27.07.2007 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" избрано управляющей компанией данного жилого дома (т. 1 л.д. 28-30).
Согласно решению заочного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.09.2008 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" в том числе, был наделен правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, в интересах собственников. Заключение договоров необходимо проводить после согласования со старшим по дому (т. 1 л.д. 31-36).
Указанным решением истцу также были делегированы права самостоятельно направлять на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам за пользование общим имуществом.
01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о долевом участии в содержании, текущем ремонте многоквартирного жилого дома и придомовой территории, согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению нежилого помещения по адресу: Свердловский пр., 28-А, расположенное на кровле (именуемое "помещение"), а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату в размере 10 000 руб. в месяц (без НДС) за долевое участие по содержанию, текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории (т. 1 л.д. 45-47).
Срок договора - с 01.08.2007 по 01.08.2008.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок действия договора продлен с 01.08.2007 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 48).
Решением суда арбитражного суда от 22.07.2011 по делу А76-7170/2011 договор от 01.08.2007 признан незаключенным (т. 1 л.д. 92-97).
Ссылаясь на пользование ответчиком помещением в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 28а в отсутствие на то предусмотренных договором либо законом оснований и без внесения платы за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом домовладельцев. Также судом установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Требование об обязании ответчика заключить договор аренды помещения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности, исходя из положений ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рамках настоящего дела ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого выбран истец.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, помимо прочего, входит установление обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Между тем доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, поскольку истец с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.
Из обстоятельств дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский пр-кт 28 а, от 27.07.2007 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" избрано управляющей компанией данного жилого дома (т. 1 л.д. 28-30).
Согласно решению заочного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.09.2008 ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" в том числе, было наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, в интересах собственников. Заключение договоров необходимо проводить после согласования со старшим по дому (т. 1 л.д. 31-36).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно ч. 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 27.07.2007 и 20.09.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами наличия у истца прав на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома, поскольку из обозначенных документов не следует, что истцу делегировано соответствующее полномочие. Аналогичный вывод суда первой инстанции сделан на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
При этом сам по себе факт выбор истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома не может являться основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома. По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 5441/10 от 09.12.2010 и N 7677/2011 от 22.11.2011 такое право возникает у товарищества собственников жилья в силу предоставленных ему уставом полномочий, тогда как соответствующие полномочия управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, либо на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).
На основании ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств заключения в установленном порядке договоров управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений в доме, в связи с чем оснований полагать, что у истца возникли права действовать от имени всех собственников при представлении истцом их интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
По этим основаниям суд не может принять в качестве достаточного и неоспоримого доказательства наличия у истца полномочий действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом, заключенный с Диденко М.Г. (т. 2 л.д. 9), а также образец такого договора (т. 2 л.д. 3).
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на п. 3.3.2 указанных договоров как на доказательство наличия у истца исследуемого полномочия также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из содержания указанного условия договора, оцененного судом применительно к ст. 431 ГК РФ, не следует право истца на взыскание денежных сумм по внедоговорным обязательствам с лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома, тогда как предоставленное истцу в п. 2.1. договора право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с учетом объема такого правомочия, закрепленного в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, не свидетельствует о возможности обращения в суд с любыми требованиями, касающимися общего имущества многоквартирного дома.
Имеющейся доверенности на представление интересов собственника жилого помещения от 25.09.2008 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды помещения также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора аренды с истцом.
Отклоняя довод апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу отказано ввиду отсутствия у последнего заинтересованности в рассматриваемом споре, требования истца по существу судом рассмотрены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственником помещений. Из судебного акта не следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме судом возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о правах данных лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 426 руб. 78 коп. по платежному поручению от 05.12.2012 N 342, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" из федерального бюджета 7 426 руб. 78 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)