Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 г. по делу N А82-5404/2009-7-07-12, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива"
к товариществу собственников жилья "Радуга"
о понуждении к исполнению обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", ответчик) с требованиями:
- запретить товариществу собственников жилья "Радуга" предпринимать меры к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом 19/14 (обслуживать), в том числе, с привлечением иных организаций, помимо ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пределах срока действия договора по управлению многоквартирным домом N 2 от 28.12.2007 г.;
- понудить ТСЖ "Радуга" к исполнению своих обязанностей перед ООО "Управляющая компания "Альтернатива" по договору по управлению многоквартирным домом N 2 от 28.12.2007 г. в натуре.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2009 г. заявление истца было оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, изложенным в пунктах 4, 6 части 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 126 данного Кодекса.
Определением суда истцу было предложено к 19 июня 2009 г. устранить отмеченные недостатки искового заявления.
27 мая 2009 г. судом было зарегистрировано дополнение к исковому заявлению в котором истец указал, что он исключает из искового заявления пункт 1 просительной части и его исковые требования звучат следующим образом: понудить ТСЖ "Радуга" к исполнению своих обязанностей перед ООО "Управляющая компания "Альтернатива" по договору по управлению многоквартирным домом N 2 от 28.12.2007 г. в натуре, то есть в соответствии с условиями договора обеспечить доступ сотрудников истца в помещения обслуживаемого дома, не допускать в помещения иных лиц, так как это запрещено договором, оплачивать услуги управляющей компании и т.п.
Определением от 22 июня 2009 г. Арбитражный суд Ярославской области, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 129 Кодекса возвратил истцу исковое заявление.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что его исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
ТСЖ "Радуга" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из определения суда от 20 мая 2009 г. в качестве недостатков, послуживших в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, названы: не указание в исковом заявлении конкретных требований к ответчику, сформулированных в соответствии с требованиями закона (договора); не указана цена иска, так как заявлены два самостоятельных требования, в том числе неимущественного характера.
Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере в зависимости от цены иска, так как госпошлина оплачена в сумме 2000 руб.
В дополнении к исковому заявлению, направленному в суд во исполнение определения суда от 20 мая 2009 г., истец, уточнив свои требования, указал, что цена иска не указана в исковом заявлении, так как оценить его требования однозначно трудно. А поскольку он свои требования ограничивает только одним требованием, то уплаченную им государственную пошлину в сумме 2000 руб. считает достаточной по размеру.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Исковые требования, адресованные к ответчику, были изложены в исковом заявлении, а затем были уточнены в дополнении к нему.
Суд не вправе при принятии искового заявления требовать от истца конкретизации его исковых требований, поскольку формулирование этих требований является исключительной прерогативой истца. В процессе рассмотрения спора истец вправе, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска.
Пунктом 6 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска подлежит указанию в том случае, если иск подлежит оценке. Поскольку в исковом заявлении не идет речь о взыскании денежной суммы, то требование суда на то, что истец не указал цену иска, необоснованно.
Так как, истец оставил только одно требование, адресованное к ответчику, и это требование было оплачено государственной пошлиной в размере 2000 руб., то есть в той сумме, которая установлена пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно возвратил истцу исковые материалы.
Определение суда от 22 июня 2009 г. подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-5404/2009-7-07-12 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" удовлетворить.
Направить материалы дела в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к рассмотрению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-5404/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N А82-5404/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 г. по делу N А82-5404/2009-7-07-12, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива"
к товариществу собственников жилья "Радуга"
о понуждении к исполнению обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", ответчик) с требованиями:
- запретить товариществу собственников жилья "Радуга" предпринимать меры к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом 19/14 (обслуживать), в том числе, с привлечением иных организаций, помимо ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пределах срока действия договора по управлению многоквартирным домом N 2 от 28.12.2007 г.;
- понудить ТСЖ "Радуга" к исполнению своих обязанностей перед ООО "Управляющая компания "Альтернатива" по договору по управлению многоквартирным домом N 2 от 28.12.2007 г. в натуре.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2009 г. заявление истца было оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, изложенным в пунктах 4, 6 части 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 126 данного Кодекса.
Определением суда истцу было предложено к 19 июня 2009 г. устранить отмеченные недостатки искового заявления.
27 мая 2009 г. судом было зарегистрировано дополнение к исковому заявлению в котором истец указал, что он исключает из искового заявления пункт 1 просительной части и его исковые требования звучат следующим образом: понудить ТСЖ "Радуга" к исполнению своих обязанностей перед ООО "Управляющая компания "Альтернатива" по договору по управлению многоквартирным домом N 2 от 28.12.2007 г. в натуре, то есть в соответствии с условиями договора обеспечить доступ сотрудников истца в помещения обслуживаемого дома, не допускать в помещения иных лиц, так как это запрещено договором, оплачивать услуги управляющей компании и т.п.
Определением от 22 июня 2009 г. Арбитражный суд Ярославской области, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 129 Кодекса возвратил истцу исковое заявление.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что его исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
ТСЖ "Радуга" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из определения суда от 20 мая 2009 г. в качестве недостатков, послуживших в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, названы: не указание в исковом заявлении конкретных требований к ответчику, сформулированных в соответствии с требованиями закона (договора); не указана цена иска, так как заявлены два самостоятельных требования, в том числе неимущественного характера.
Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере в зависимости от цены иска, так как госпошлина оплачена в сумме 2000 руб.
В дополнении к исковому заявлению, направленному в суд во исполнение определения суда от 20 мая 2009 г., истец, уточнив свои требования, указал, что цена иска не указана в исковом заявлении, так как оценить его требования однозначно трудно. А поскольку он свои требования ограничивает только одним требованием, то уплаченную им государственную пошлину в сумме 2000 руб. считает достаточной по размеру.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Исковые требования, адресованные к ответчику, были изложены в исковом заявлении, а затем были уточнены в дополнении к нему.
Суд не вправе при принятии искового заявления требовать от истца конкретизации его исковых требований, поскольку формулирование этих требований является исключительной прерогативой истца. В процессе рассмотрения спора истец вправе, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска.
Пунктом 6 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска подлежит указанию в том случае, если иск подлежит оценке. Поскольку в исковом заявлении не идет речь о взыскании денежной суммы, то требование суда на то, что истец не указал цену иска, необоснованно.
Так как, истец оставил только одно требование, адресованное к ответчику, и это требование было оплачено государственной пошлиной в размере 2000 руб., то есть в той сумме, которая установлена пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно возвратил истцу исковые материалы.
Определение суда от 22 июня 2009 г. подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-5404/2009-7-07-12 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" удовлетворить.
Направить материалы дела в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к рассмотрению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)