Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 13.06.2013 N 05-10/694 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по делу N А71-8771/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - компания) о взыскании 4 550 895 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2012 требования истца удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 527 248 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.03.2013, решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом и компанией заключен договор N 04-УД/К3005, по условиям которого общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу N А71-1332/2011 с компании в пользу общества взыскано 2 708 144 руб. 42 коп. долга за поставленный с 01.07.2010 по 31.12.2010 энергоресурс, 657 252 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 15.07.2011 по этому делу изменено; с компании в пользу общества взыскано 2 055 148 руб. 32 коп. долга, 658 620 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал неправомерным исключение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости тепловой энергии, отпущенной на нежилые помещения, и неправильным определение судом первой инстанции суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 названные судебные акты изменены: с компании в пользу общества взыскано 2 447 955 руб. 75 коп. долга, 877 029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Основанием для изменения судебных актов послужили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", исходя из которых кассационная инстанция признала правомерным предъявление обществом к оплате компании дополнительно к тарифу суммы НДС как по нежилым, так и по жилым помещениям.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательно сбереженных компанией денежных средств в виде НДС от стоимости коммунального ресурса, поставленного с 01.07.2010 по 31.12.2010 по договору от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, за минусом налога, взысканного судом кассационной инстанции по делу N А71-1332/2011.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Поскольку между обществом и компанией имелись договорные отношения по теплоснабжению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с компании неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция правомерно указала на одинаковый состав участников рассмотренного и настоящего дел, а также на то, что величина непогашенной задолженности ответчика за поставленный в течение указанного периода коммунальный ресурс являлась предметом доказывания по делу N А71-1332/2011 и по настоящему делу. Признав правильным применение апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр выводов судебных инстанций о сумме задолженности по оплате тепловой энергии с учетом НДС, сделанных при рассмотрении дела N А71-1332/2011, что недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-8771/2012-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2013 N ВАС-9994/13 ПО ДЕЛУ N А71-8771/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N ВАС-9994/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 13.06.2013 N 05-10/694 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по делу N А71-8771/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - компания) о взыскании 4 550 895 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2012 требования истца удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 527 248 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.03.2013, решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом и компанией заключен договор N 04-УД/К3005, по условиям которого общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу N А71-1332/2011 с компании в пользу общества взыскано 2 708 144 руб. 42 коп. долга за поставленный с 01.07.2010 по 31.12.2010 энергоресурс, 657 252 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 15.07.2011 по этому делу изменено; с компании в пользу общества взыскано 2 055 148 руб. 32 коп. долга, 658 620 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал неправомерным исключение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости тепловой энергии, отпущенной на нежилые помещения, и неправильным определение судом первой инстанции суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 названные судебные акты изменены: с компании в пользу общества взыскано 2 447 955 руб. 75 коп. долга, 877 029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Основанием для изменения судебных актов послужили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", исходя из которых кассационная инстанция признала правомерным предъявление обществом к оплате компании дополнительно к тарифу суммы НДС как по нежилым, так и по жилым помещениям.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательно сбереженных компанией денежных средств в виде НДС от стоимости коммунального ресурса, поставленного с 01.07.2010 по 31.12.2010 по договору от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, за минусом налога, взысканного судом кассационной инстанции по делу N А71-1332/2011.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Поскольку между обществом и компанией имелись договорные отношения по теплоснабжению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с компании неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция правомерно указала на одинаковый состав участников рассмотренного и настоящего дел, а также на то, что величина непогашенной задолженности ответчика за поставленный в течение указанного периода коммунальный ресурс являлась предметом доказывания по делу N А71-1332/2011 и по настоящему делу. Признав правильным применение апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр выводов судебных инстанций о сумме задолженности по оплате тепловой энергии с учетом НДС, сделанных при рассмотрении дела N А71-1332/2011, что недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-8771/2012-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)