Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу К. в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, рублей, судебные расходы в размере рублей копеек, уплаченную госпошлину в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к С.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к С.И., С.Б., С.В., С.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с К. в пользу С.И. судебные расходы в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения К., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 11 декабря 2009 года произошло залитие ее квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Факт залития подтверждается актом от 13 декабря 2009 года. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире. Размер ущерба был оценен специалистом ООО "" в размере рублей. По результатам осмотра квартиры после залива 25 января 2010 года специалистом были зафиксированы следующие дефекты: кухня: пол площадью 7,65 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 24 кв. м - отслаивание, коробление поверхности гипсокартона, оклеенного флизелиновыми обоями; потолок площадью 7,56 кв. м - отслаивание флизелиновых обоев; коридор-прихожая: пол площадью 5,52 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 26,4 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности покрашенного гипсокартона; потолок площадью 5,52 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности покрашенного гипсокартона; коридор: пол площадью 6,63 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 24,37 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; потолок площадью 6,63 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; зал: пол площадью 21,84 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 43,22 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; потолок площадью 21,84 кв. м - отслаивание, коробление поверхности, гипсокартона, оклеенного виниловыми обоями; жилая комната (детская): пол площадью 16,2 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 30,3 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; потолок площадью 16,2 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; жилая комната (спальня): пол площадью 16,2 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 33,47 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности гипсокартона, поклеенного флизелиновыми обоями; потолок площадью 16,2 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, гипсокартона, поклеенного флизелиновыми обоями. Стоимость проведенного исследования составила рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика С.И. - собственника доли квартиры, материальный ущерб в сумме рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.
В ходе судебного разбирательства К. предъявила исковые требования и к ответчикам С.Б., С.В., С.А., С.В. - сособственникам квартиры N, просила взыскать со всех ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме рублей, причиненный заливом квартиры, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек.
Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере рубля и судебные расходы.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить, постановить новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, распределение судебных расходов на проведение экспертиз произведено судом в нарушение ст. 98 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу С.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2009 года произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу К. Причиной залития послужила протечка воды из квартиры N того же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.И., С.Б., С.В., С.А., С.В. в равных долях каждому.
В судебном заседании установлено, что залитие произошло по причине засора раковины в результате ее неправильной эксплуатации в квартире N ответчиком С.А.
Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах судом обоснованно ответственным за причинение имущественного вреда истцу признана ответчица С.А. и в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму в возмещение причиненного материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО " N от 19 июля 2010 года, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта 3-комнатной квартиры N, пострадавшей от залития 11 декабря 2009 года, с учетом повреждений внутренней отделки, установленных актом ТСЖ "" от 13 декабря 2009 года и материалов настоящего гражданского дела, без учета тех повреждений, которые могли образоваться от залива в 1998 году, иных залитий, а также других повреждений, не связанных с заливом 11 декабря 2009 года.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЗАО "" N от 01 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет рубля, не может являться основанием к отмене решения суда.
Заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несогласие с заключениями специалиста ООО "" N от 28 января 2010 года и эксперта ЗАО "" N от 01 ноября 2010 года мотивировано в решении.
В решении указано, что экспертом ФИО7 при производстве экспертизы были учтены повреждения в зале квартиры истца, в то время как указанные повреждения не зафиксированы в акте ТСЖ " от 13 декабря 2009 года, с которым были согласны как ответчик С.И., так и истец К. Кроме того, при проведении судом с участием эксперта ФИО7 осмотра квартиры истца было установлено, что в зале квартиры отсутствует повреждение потолка в виде обвисания его покрытия. Вместе с тем, указанное повреждение учтено экспертом при составлении заключения.
При наличии таких данных судом обоснованно не принята во внимание сумма ущерба, определенная экспертом ЗАО "Рязанский региональный центр оценки".
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении понесенных сторонами судебных расходов заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истица понесла расходы по составлению заключения специалиста ООО "" об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры в размере рублей и на проведение экспертизы ЗАО "" рублей. Экспертиза, проведенная экспертом ООО "", оплачена ответчиком С.И. в размере рублей.
Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера первоначально заявленных и частично удовлетворенных исковых требований (рублей и рублей) с ответчика С.А. в пользу истицы взысканы расходы на проведение исследования специалистом в размере рубль копейки и проведение экспертизы в размере рублей копейки.
Поскольку в удовлетворении иска к ответчику С.И. К. отказано, суд правомерно взыскал с истицы в пользу С.И. расходы на проведение экспертизы в размере рублей.
Между тем, судом не принято во внимание, что стоимость указанной экспертизы также подлежит распределению между сторонами в той же пропорции. На долю ответчицы С.А. в указанных расходах приходится, в соответствии с удовлетворенной частью иска, рубль копейки, которые она должна возместить истице.
Исходя из этого в пользу истицы с ответчицы должно быть взыскано в возмещение судебных расходов (расходов на проведение исследования и проведение экспертиз) рублей копейки.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что распределение судебных расходов противоречит требованием ст. 98 ГПК РФ, поскольку произведено исходя из первоначальной цены иска без учета ее уменьшения, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что все судебные расходы понесены в связи с исследованием обстоятельств по исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере рублей. Истцом уменьшен размер исковых требований лишь после получения заключений экспертов, их допросов, проведения судом с участием эксперта ФИО7 осмотра квартиры истца, когда стала очевидной необоснованность первоначально заявленной цены иска.
При таких условиях распределение судебных расходов между сторонами исходя из первоначальной цены иска правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года изменить в части распределения судебных расходов, увеличив взысканную с С.А. в пользу К. сумму судебных расходов (расходов на проведение исследования и экспертиз) до рублей копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 33-3
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 33-3
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу К. в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, рублей, судебные расходы в размере рублей копеек, уплаченную госпошлину в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к С.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к С.И., С.Б., С.В., С.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с К. в пользу С.И. судебные расходы в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения К., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 11 декабря 2009 года произошло залитие ее квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Факт залития подтверждается актом от 13 декабря 2009 года. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире. Размер ущерба был оценен специалистом ООО "" в размере рублей. По результатам осмотра квартиры после залива 25 января 2010 года специалистом были зафиксированы следующие дефекты: кухня: пол площадью 7,65 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 24 кв. м - отслаивание, коробление поверхности гипсокартона, оклеенного флизелиновыми обоями; потолок площадью 7,56 кв. м - отслаивание флизелиновых обоев; коридор-прихожая: пол площадью 5,52 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 26,4 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности покрашенного гипсокартона; потолок площадью 5,52 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности покрашенного гипсокартона; коридор: пол площадью 6,63 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 24,37 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; потолок площадью 6,63 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; зал: пол площадью 21,84 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 43,22 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; потолок площадью 21,84 кв. м - отслаивание, коробление поверхности, гипсокартона, оклеенного виниловыми обоями; жилая комната (детская): пол площадью 16,2 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 30,3 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; потолок площадью 16,2 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, покрашенного гипсокартона; жилая комната (спальня): пол площадью 16,2 кв. м - коробление, вспучивание ламината; стены площадью 33,47 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности гипсокартона, поклеенного флизелиновыми обоями; потолок площадью 16,2 кв. м - вспучивание, трещины, коробление поверхности, гипсокартона, поклеенного флизелиновыми обоями. Стоимость проведенного исследования составила рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика С.И. - собственника доли квартиры, материальный ущерб в сумме рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.
В ходе судебного разбирательства К. предъявила исковые требования и к ответчикам С.Б., С.В., С.А., С.В. - сособственникам квартиры N, просила взыскать со всех ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме рублей, причиненный заливом квартиры, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек.
Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере рубля и судебные расходы.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить, постановить новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, распределение судебных расходов на проведение экспертиз произведено судом в нарушение ст. 98 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу С.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2009 года произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу К. Причиной залития послужила протечка воды из квартиры N того же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.И., С.Б., С.В., С.А., С.В. в равных долях каждому.
В судебном заседании установлено, что залитие произошло по причине засора раковины в результате ее неправильной эксплуатации в квартире N ответчиком С.А.
Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах судом обоснованно ответственным за причинение имущественного вреда истцу признана ответчица С.А. и в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму в возмещение причиненного материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО " N от 19 июля 2010 года, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта 3-комнатной квартиры N, пострадавшей от залития 11 декабря 2009 года, с учетом повреждений внутренней отделки, установленных актом ТСЖ "" от 13 декабря 2009 года и материалов настоящего гражданского дела, без учета тех повреждений, которые могли образоваться от залива в 1998 году, иных залитий, а также других повреждений, не связанных с заливом 11 декабря 2009 года.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЗАО "" N от 01 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет рубля, не может являться основанием к отмене решения суда.
Заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несогласие с заключениями специалиста ООО "" N от 28 января 2010 года и эксперта ЗАО "" N от 01 ноября 2010 года мотивировано в решении.
В решении указано, что экспертом ФИО7 при производстве экспертизы были учтены повреждения в зале квартиры истца, в то время как указанные повреждения не зафиксированы в акте ТСЖ " от 13 декабря 2009 года, с которым были согласны как ответчик С.И., так и истец К. Кроме того, при проведении судом с участием эксперта ФИО7 осмотра квартиры истца было установлено, что в зале квартиры отсутствует повреждение потолка в виде обвисания его покрытия. Вместе с тем, указанное повреждение учтено экспертом при составлении заключения.
При наличии таких данных судом обоснованно не принята во внимание сумма ущерба, определенная экспертом ЗАО "Рязанский региональный центр оценки".
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении понесенных сторонами судебных расходов заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истица понесла расходы по составлению заключения специалиста ООО "" об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры в размере рублей и на проведение экспертизы ЗАО "" рублей. Экспертиза, проведенная экспертом ООО "", оплачена ответчиком С.И. в размере рублей.
Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера первоначально заявленных и частично удовлетворенных исковых требований (рублей и рублей) с ответчика С.А. в пользу истицы взысканы расходы на проведение исследования специалистом в размере рубль копейки и проведение экспертизы в размере рублей копейки.
Поскольку в удовлетворении иска к ответчику С.И. К. отказано, суд правомерно взыскал с истицы в пользу С.И. расходы на проведение экспертизы в размере рублей.
Между тем, судом не принято во внимание, что стоимость указанной экспертизы также подлежит распределению между сторонами в той же пропорции. На долю ответчицы С.А. в указанных расходах приходится, в соответствии с удовлетворенной частью иска, рубль копейки, которые она должна возместить истице.
Исходя из этого в пользу истицы с ответчицы должно быть взыскано в возмещение судебных расходов (расходов на проведение исследования и проведение экспертиз) рублей копейки.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что распределение судебных расходов противоречит требованием ст. 98 ГПК РФ, поскольку произведено исходя из первоначальной цены иска без учета ее уменьшения, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что все судебные расходы понесены в связи с исследованием обстоятельств по исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере рублей. Истцом уменьшен размер исковых требований лишь после получения заключений экспертов, их допросов, проведения судом с участием эксперта ФИО7 осмотра квартиры истца, когда стала очевидной необоснованность первоначально заявленной цены иска.
При таких условиях распределение судебных расходов между сторонами исходя из первоначальной цены иска правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года изменить в части распределения судебных расходов, увеличив взысканную с С.А. в пользу К. сумму судебных расходов (расходов на проведение исследования и экспертиз) до рублей копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)