Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Дегунино" об обязании ответчика исключить из "Платежных документов" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в графе "Информация для внесения платы получателю платежа" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, задолженность по оплате ЖКУ в следующих платежах: за сентябрь 2012 г., указанный долг на 01.09.2012 г. - 9455 руб. 78 коп.; за октябрь 2012 г. указанный долг на 01.10.2012 г. - 9 553 руб. 88 коп.; за ноябрь 2012 г. указанный долг на 01.11.2012 г. - 9811 руб. 36 коп.; за декабрь 2012 г. указанный долг на 01.12.2012 г. - 8 387 руб. 30 коп.; за январь 2013 г. указанный долг на 01.01.2013 г. - 8 387 руб. 30 коп.; за февраль 2013 г. указанный долг на 01.02.2013 г. - 8 546 руб. 02 коп. 2) об исключении из платежных документов внесенные с 01.01.2013 г. следующие строки "Кап. ремонт и "деж. по подъезду", как несостоятельные в данное время (капремонт) и в данном месте (деж. по подъезду). 3) об обязании произвести перерасчет квартплаты с учетом неработающих для истца лифтов в период с 09.11.2011 г. по 14.09.2012 г., когда 10 месяцев ходили пешком на 16-й этаж), на основании заключенного договора между лифтовой компанией и ТСЖ "Дегунино", в котором отражены ставки оплаты за обслуживание лифтов - отказать в полном объеме,
установила:
О. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику ТСЖ "Дегунино". В обоснование заявления указала на то, что она своевременно на основании решения суда оплатила задолженность по коммунальным платежам, однако ответчик по-прежнему указывает в платежных документах сведения об имеющейся у нее задолженности, производит начисление пени. Кроме того, ТСЖ "Дегунино" производит начисление коммунальных услуг не по тарифам и ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы, также с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. ее семья ходила пешком на 16-й этаж, поскольку доступ к лифту был для них закрыт, чипы для пользования лифтом им выданы не были.
В судебном заседании истец О. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из платежного документа сведений об имеющейся у истца задолженности, а также в части обязания ответчика произвести перерасчет квартплаты с учетом неработающих для истца лифтов просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Коровинское <...>.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика - ТСЖ "Дегунино".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей пени за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. ст. 156, 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. п. 49, 51, 60, 61, 64, 66, 67, 70, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам закона, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об исключении из платежных документов сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г., а также об исключении из платежных документов, внесенных с 01 января 2013 г. строк "капитальный ремонт" и "дежурный по подъезду".
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за период, когда истица была лишена возможности пользоваться лифтом.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг, то обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. на ТСЖ "Дегунино" возложена обязанность демонтировать электронные чипы в лифтах в доме, расположенном по адресу: <...> и обеспечить беспрепятственный доступ к квартире N 130 (л.д. 91 - 93).
Как усматривается из указанного судебного постановления, поводом к обращению О. в суд послужило то обстоятельство, что ответчик отказался выдать ей электронный ключ, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться лифтом с 09 ноября 2011 г.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Этим же постановлением утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку жилищная услуга в части возможности беспрепятственного пользования лифтом конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного дома, была оказана истице ненадлежащего качества, требования О. о перерасчете платежей за содержание и ремонт жилья с учетом данных обстоятельств являются обоснованными.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Так как лифт, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то, исходя из перечня работ по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, плата за "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья".
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, ремонт и эксплуатация лифтов (041107) является, вопреки утверждениям ответчика, жилищной услугой.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным решение в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья с учетом периода, когда истец была лишена возможности пользоваться лифтом (с 09 ноября 2011 г. по 14 сентября 2012 г.) отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения, удовлетворяющего заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности обусловлено допущенной мировым судьей ошибкой при подсчете суммы, подлежащей взысканию, которая впоследствии была исправлена, поводом к отмене решения не является, размер пени исчислен ответчиком исходя из действительной суммы задолженности истца.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что вопреки суждению суда, истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии задолженности. Между тем, сведения об имеющейся у истца задолженности имеют отношение к более раннему периоду, которые отражаются в каждом последующем платежном документе за вычетом сумм оплаты за конкретный месяц.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом проверки и исследования суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести перерасчет оплаты квартплаты с учетом неработающих для истца лифтов за период с 09.11.2011 г. по 14.09.2012 г. отменить и постановить по делу в указанной части новое решение.
Обязать ТСЖ "Дегунино" произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт дома по квартире N 130 по адресу: <...> начиная с 09.11.2011 г. и до обеспечения О. доступности пользования лифтом - по 14.09.2012 г. включительно.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24358
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-24358
Судья суда первой инстанции
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Дегунино" об обязании ответчика исключить из "Платежных документов" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в графе "Информация для внесения платы получателю платежа" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, задолженность по оплате ЖКУ в следующих платежах: за сентябрь 2012 г., указанный долг на 01.09.2012 г. - 9455 руб. 78 коп.; за октябрь 2012 г. указанный долг на 01.10.2012 г. - 9 553 руб. 88 коп.; за ноябрь 2012 г. указанный долг на 01.11.2012 г. - 9811 руб. 36 коп.; за декабрь 2012 г. указанный долг на 01.12.2012 г. - 8 387 руб. 30 коп.; за январь 2013 г. указанный долг на 01.01.2013 г. - 8 387 руб. 30 коп.; за февраль 2013 г. указанный долг на 01.02.2013 г. - 8 546 руб. 02 коп. 2) об исключении из платежных документов внесенные с 01.01.2013 г. следующие строки "Кап. ремонт и "деж. по подъезду", как несостоятельные в данное время (капремонт) и в данном месте (деж. по подъезду). 3) об обязании произвести перерасчет квартплаты с учетом неработающих для истца лифтов в период с 09.11.2011 г. по 14.09.2012 г., когда 10 месяцев ходили пешком на 16-й этаж), на основании заключенного договора между лифтовой компанией и ТСЖ "Дегунино", в котором отражены ставки оплаты за обслуживание лифтов - отказать в полном объеме,
установила:
О. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику ТСЖ "Дегунино". В обоснование заявления указала на то, что она своевременно на основании решения суда оплатила задолженность по коммунальным платежам, однако ответчик по-прежнему указывает в платежных документах сведения об имеющейся у нее задолженности, производит начисление пени. Кроме того, ТСЖ "Дегунино" производит начисление коммунальных услуг не по тарифам и ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы, также с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. ее семья ходила пешком на 16-й этаж, поскольку доступ к лифту был для них закрыт, чипы для пользования лифтом им выданы не были.
В судебном заседании истец О. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из платежного документа сведений об имеющейся у истца задолженности, а также в части обязания ответчика произвести перерасчет квартплаты с учетом неработающих для истца лифтов просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Коровинское <...>.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика - ТСЖ "Дегунино".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей пени за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. ст. 156, 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. п. 49, 51, 60, 61, 64, 66, 67, 70, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам закона, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об исключении из платежных документов сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г., а также об исключении из платежных документов, внесенных с 01 января 2013 г. строк "капитальный ремонт" и "дежурный по подъезду".
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за период, когда истица была лишена возможности пользоваться лифтом.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг, то обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. на ТСЖ "Дегунино" возложена обязанность демонтировать электронные чипы в лифтах в доме, расположенном по адресу: <...> и обеспечить беспрепятственный доступ к квартире N 130 (л.д. 91 - 93).
Как усматривается из указанного судебного постановления, поводом к обращению О. в суд послужило то обстоятельство, что ответчик отказался выдать ей электронный ключ, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться лифтом с 09 ноября 2011 г.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Этим же постановлением утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку жилищная услуга в части возможности беспрепятственного пользования лифтом конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного дома, была оказана истице ненадлежащего качества, требования О. о перерасчете платежей за содержание и ремонт жилья с учетом данных обстоятельств являются обоснованными.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Так как лифт, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то, исходя из перечня работ по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, плата за "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья".
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, ремонт и эксплуатация лифтов (041107) является, вопреки утверждениям ответчика, жилищной услугой.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным решение в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья с учетом периода, когда истец была лишена возможности пользоваться лифтом (с 09 ноября 2011 г. по 14 сентября 2012 г.) отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения, удовлетворяющего заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности обусловлено допущенной мировым судьей ошибкой при подсчете суммы, подлежащей взысканию, которая впоследствии была исправлена, поводом к отмене решения не является, размер пени исчислен ответчиком исходя из действительной суммы задолженности истца.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что вопреки суждению суда, истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии задолженности. Между тем, сведения об имеющейся у истца задолженности имеют отношение к более раннему периоду, которые отражаются в каждом последующем платежном документе за вычетом сумм оплаты за конкретный месяц.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом проверки и исследования суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Дегунино" об обязании произвести перерасчет оплаты квартплаты с учетом неработающих для истца лифтов за период с 09.11.2011 г. по 14.09.2012 г. отменить и постановить по делу в указанной части новое решение.
Обязать ТСЖ "Дегунино" произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт дома по квартире N 130 по адресу: <...> начиная с 09.11.2011 г. и до обеспечения О. доступности пользования лифтом - по 14.09.2012 г. включительно.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)