Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 (судья Мисникова О.А.,)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАШУК" г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756,
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254,
о взыскании 933 600 руб. 15 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание помещений с уменьшением иска до 862 050 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
- от ЗАО "МАШУК" - Ваханелова А.-С.К. (доверенность от N 2 от 01.01.2013);
- от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - не явились, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "МАШУК" г. Пятигорск (далее - ЗАО "Машук", общество, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области (далее - ФГОУВПО "РГУТиС" учреждение, ответчик) о взыскании 933 600 руб. 15 коп., из которых: 862 050 руб. возмещение стоимости расходов по оплате за содержание мест общего пользования по соглашению N 1 от 04.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 и пени в сумме 71 550 руб. 15 коп. за период с 11.02.2012 по 31.07.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 862 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.12 по 31.07.12, от взыскания штрафных санкций полностью отказался. Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254, в пользу закрытого акционерного общества "МАШУК" г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, 862 050 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 20 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 71 550 руб. 15 коп. процентов производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012, ФГОУВПО "РГУТиС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Машук" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения в апелляционной инстанции по подсудности, мотивируя тем, деятельности филиала учреждения в городе Пятигорске прекращена, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала от 08.02.2013 за государственным регистрационным номером 2135038007620.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению.
В пункте 6.1 соглашения от N 1 от 04.01.2012, заключенного между сторонами и на основании которого общество обратилось в суд, указано о передаче споров на разрешение арбитражного суда Ставропольского края в установленном законодательством порядке.
Таким образом, судом первой инстанции дело принято к своему производству и рассмотрено по существу в соответствии с правилами о подсудности, апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ставропольского края подлежит рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.03 и 21.12.04 ЗАО "Машук" (продавец) и Московский государственный университет сервиса, правопреемником которого является Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 2 и N 20 нежилых помещений площадью 404, 8 кв. м и 416,2 кв. м, расположенных на 7-м и 6-м этажах производственного корпуса литер "Г1" соответственно, по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54 (т. 1, л.д. 15-17, 21-23).
По актам приема-передачи нежилых помещений от 20.01.03 и от 21.12.04 были переданы помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54, помещения на седьмом этаже площадью 404,8 кв. м и на шестом этаже площадью 416,2 кв. м (т. 1, л.д. 18,20).
По условиям пунктов 1.4 договоров купли-продажи коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца, а их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.
Собственником части нежилых помещений данного здания является также ООО "Машук-Мода".
Общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 (общей площадью 2 830,3 кв. м), проведенного 30.12.2011 в форме очного голосования, был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом N 4 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 55-59).
В очном голосовании приняли участие собственники нежилых помещений здания, имеющие следующее количество голосов из 1000 голосов: ЗАО "Машук" принадлежит 619 голосов, ООО "Машук-Мода" - 91 голос, ФГБОУ ВПО "РГУТиС" - 290 голосов.
В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец оказывал услуги, выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказывал коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе в отношении мест общего пользования. В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания здания, истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.
В связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества общество направляло учреждению претензии, которые были оставлены без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками нежилых помещений здания литер "Г1", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, являются три организации: ЗАО "МАШУК", ООО "Машук-Мода" и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса".
Общая площадь здания литер "Г1", расположенного по указанному адресу, составляет 2 830, 3 кв. м, из которых Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" является собственником нежилых помещений на 7 этаже N 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 145276 от 23.03.10) и нежилых помещений на 6 этаже N 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 145275 от 23.03.10) (т. 1, л.д. 19, 24).
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.
30.12.11 общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом N 4 от 30.12.2011.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на общем собрании 30.12.2011 решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Доказательств обратного, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных требований ЗАО "МАШУК" представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.
К услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования.
Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие расходы в соответствии с расчетами затрат по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования и теплоснабжения, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, на выполнение работ по договорам подряда на отдельные ремонтные работы, что также подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручения, подтверждающими расходы истца в процессе оказания услуг.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.
Техническое обслуживание нежилого здания включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном здании.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у учреждение в силу прямого указания закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, истец обратился в суд с требованиями о возмещении расходов в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет расходов с учетом занимаемой ответчиком площади в общем имуществе и установлено, что за период с 01.01.12 по 31.07.2012 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание мест общего пользования помещений на 7 этаже N 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв. м составила 425 040 руб. (404.80 кв. м x 150 руб. x 7 мес.), за содержание мест общего пользования нежилых помещений на 6 этаже N 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв. м период с 01.01.2012 по 31.07.2012 сумма неосновательного сбережения составила 437 010 руб. (416.20 кв. м x 150 руб. x 7 мес.).
Таким образом, на основании произведенного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной им платы за техническое содержание общего имущества и содержание мест общего пользования с 01.07.2012 по 31.07.2012 составило 862 050 рублей.
Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате потребленной электроэнергии, оплате услуг за техобслуживание системы пожарной сигнализации и вывоз ТБО, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют только об оплате расходов по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику, а не оплаты общих расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов по оплате потребления электроэнергии невозможно установить, на какой объект подавалась электроэнергия, так как к договору энергоснабжения приложения не представлены, а из условий пункта 8.2 следует, что электроэнергия подавалась к дому по ул. Транзитная, 26.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 862 050 рублей за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средства в сумме 71 550 рублей 15 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что деятельность филиала учреждения в г. Пятигорске, которая осуществлялась в помещения на 6 - 7 этажах здания литер Г1 по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, прекращена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования заявлены за тот период, когда филиал осуществлял деятельность по подготовке специалистов, кроме того, собственник объектов недвижимого имущества несет бремя по содержанию общего имущества независимо от того, как и в какой период имущество используется собственником по назначению, а фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общим имуществом, отдельно взятыми объектами общего имущества, и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по управлению зданием литер Г-1, а поскольку учреждение является государственным бюджетным учреждением, то услуги оказываются на основании государственного контракта, поскольку принадлежащие ответчику помещения, расположенные на 6 и 7 этажах, являются частью здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Машук", которое и несет расходы по техническому содержанию и обслуживанию объекта недвижимости в целом.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи пользование коммуникациями и местами общего пользования должно осуществляться в соответствии с договором совместного пользования, который стороны не заключили, а отсутствие договора о совместном пользовании и содержании общего имущества, не освобождает собственника помещений в здании от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.
Каких либо претензий по техническому содержанию здания и коммуникаций в целом ответчик обществу не предъявлял и таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика о незаконности решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе N 4 от 30.12.11 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания, которым утверждена плата на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, не отменено и не изменено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13738/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А63-13738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 (судья Мисникова О.А.,)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАШУК" г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756,
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254,
о взыскании 933 600 руб. 15 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание помещений с уменьшением иска до 862 050 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
- от ЗАО "МАШУК" - Ваханелова А.-С.К. (доверенность от N 2 от 01.01.2013);
- от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - не явились, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "МАШУК" г. Пятигорск (далее - ЗАО "Машук", общество, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области (далее - ФГОУВПО "РГУТиС" учреждение, ответчик) о взыскании 933 600 руб. 15 коп., из которых: 862 050 руб. возмещение стоимости расходов по оплате за содержание мест общего пользования по соглашению N 1 от 04.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 и пени в сумме 71 550 руб. 15 коп. за период с 11.02.2012 по 31.07.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 862 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.12 по 31.07.12, от взыскания штрафных санкций полностью отказался. Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254, в пользу закрытого акционерного общества "МАШУК" г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, 862 050 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 20 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 71 550 руб. 15 коп. процентов производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012, ФГОУВПО "РГУТиС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Машук" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения в апелляционной инстанции по подсудности, мотивируя тем, деятельности филиала учреждения в городе Пятигорске прекращена, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала от 08.02.2013 за государственным регистрационным номером 2135038007620.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению.
В пункте 6.1 соглашения от N 1 от 04.01.2012, заключенного между сторонами и на основании которого общество обратилось в суд, указано о передаче споров на разрешение арбитражного суда Ставропольского края в установленном законодательством порядке.
Таким образом, судом первой инстанции дело принято к своему производству и рассмотрено по существу в соответствии с правилами о подсудности, апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ставропольского края подлежит рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.03 и 21.12.04 ЗАО "Машук" (продавец) и Московский государственный университет сервиса, правопреемником которого является Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 2 и N 20 нежилых помещений площадью 404, 8 кв. м и 416,2 кв. м, расположенных на 7-м и 6-м этажах производственного корпуса литер "Г1" соответственно, по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54 (т. 1, л.д. 15-17, 21-23).
По актам приема-передачи нежилых помещений от 20.01.03 и от 21.12.04 были переданы помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54, помещения на седьмом этаже площадью 404,8 кв. м и на шестом этаже площадью 416,2 кв. м (т. 1, л.д. 18,20).
По условиям пунктов 1.4 договоров купли-продажи коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца, а их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.
Собственником части нежилых помещений данного здания является также ООО "Машук-Мода".
Общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 (общей площадью 2 830,3 кв. м), проведенного 30.12.2011 в форме очного голосования, был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом N 4 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 55-59).
В очном голосовании приняли участие собственники нежилых помещений здания, имеющие следующее количество голосов из 1000 голосов: ЗАО "Машук" принадлежит 619 голосов, ООО "Машук-Мода" - 91 голос, ФГБОУ ВПО "РГУТиС" - 290 голосов.
В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец оказывал услуги, выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказывал коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе в отношении мест общего пользования. В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания здания, истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.
В связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества общество направляло учреждению претензии, которые были оставлены без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками нежилых помещений здания литер "Г1", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, являются три организации: ЗАО "МАШУК", ООО "Машук-Мода" и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса".
Общая площадь здания литер "Г1", расположенного по указанному адресу, составляет 2 830, 3 кв. м, из которых Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" является собственником нежилых помещений на 7 этаже N 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 145276 от 23.03.10) и нежилых помещений на 6 этаже N 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 145275 от 23.03.10) (т. 1, л.д. 19, 24).
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.
30.12.11 общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом N 4 от 30.12.2011.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на общем собрании 30.12.2011 решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Доказательств обратного, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных требований ЗАО "МАШУК" представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.
К услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования.
Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие расходы в соответствии с расчетами затрат по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования и теплоснабжения, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, на выполнение работ по договорам подряда на отдельные ремонтные работы, что также подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручения, подтверждающими расходы истца в процессе оказания услуг.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.
Техническое обслуживание нежилого здания включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном здании.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у учреждение в силу прямого указания закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, истец обратился в суд с требованиями о возмещении расходов в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет расходов с учетом занимаемой ответчиком площади в общем имуществе и установлено, что за период с 01.01.12 по 31.07.2012 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание мест общего пользования помещений на 7 этаже N 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв. м составила 425 040 руб. (404.80 кв. м x 150 руб. x 7 мес.), за содержание мест общего пользования нежилых помещений на 6 этаже N 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв. м период с 01.01.2012 по 31.07.2012 сумма неосновательного сбережения составила 437 010 руб. (416.20 кв. м x 150 руб. x 7 мес.).
Таким образом, на основании произведенного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной им платы за техническое содержание общего имущества и содержание мест общего пользования с 01.07.2012 по 31.07.2012 составило 862 050 рублей.
Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате потребленной электроэнергии, оплате услуг за техобслуживание системы пожарной сигнализации и вывоз ТБО, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют только об оплате расходов по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику, а не оплаты общих расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов по оплате потребления электроэнергии невозможно установить, на какой объект подавалась электроэнергия, так как к договору энергоснабжения приложения не представлены, а из условий пункта 8.2 следует, что электроэнергия подавалась к дому по ул. Транзитная, 26.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 862 050 рублей за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средства в сумме 71 550 рублей 15 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что деятельность филиала учреждения в г. Пятигорске, которая осуществлялась в помещения на 6 - 7 этажах здания литер Г1 по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, прекращена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования заявлены за тот период, когда филиал осуществлял деятельность по подготовке специалистов, кроме того, собственник объектов недвижимого имущества несет бремя по содержанию общего имущества независимо от того, как и в какой период имущество используется собственником по назначению, а фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общим имуществом, отдельно взятыми объектами общего имущества, и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по управлению зданием литер Г-1, а поскольку учреждение является государственным бюджетным учреждением, то услуги оказываются на основании государственного контракта, поскольку принадлежащие ответчику помещения, расположенные на 6 и 7 этажах, являются частью здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Машук", которое и несет расходы по техническому содержанию и обслуживанию объекта недвижимости в целом.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи пользование коммуникациями и местами общего пользования должно осуществляться в соответствии с договором совместного пользования, который стороны не заключили, а отсутствие договора о совместном пользовании и содержании общего имущества, не освобождает собственника помещений в здании от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.
Каких либо претензий по техническому содержанию здания и коммуникаций в целом ответчик обществу не предъявлял и таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика о незаконности решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе N 4 от 30.12.11 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания, которым утверждена плата на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, не отменено и не изменено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-13738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)