Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Преснецов Д.В. по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 октября 2012 г. по делу N А45-21349/2012 (судья Бычкова О.Г.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" (ОГРН 1025401316170, ИНН 5403131608)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (ОГРН 1065403004556, ИНН 5403181172)
о взыскании 322 853 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бугринская роща-1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 280 550 руб. 26 коп. задолженности по договору о возмещении затрат за коммунальные услуги и целевые платежи на содержание и капитальный ремонт жилого фонда, 42 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму долга до 237 642 руб. 83 коп., увеличил заявленные требования о взыскании процентов за период с 01.06.2012 по 01.06.2012. до 57 034 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 г. по делу N А45-21349/2012 с ООО "ССК-Комплекс" в пользу ТСЖ "Бугринская роща-1" взыскано 237 642 руб. основного долга, 57 034 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 893 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 60 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 760 руб. 24 коп., согласно представленного расчета.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Обогатительная, дом 4.
Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 104,7 кв. м и 157 кв. м.
Между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги и целевые платежи на содержание и капитальный ремонт жилого фонда, согласно которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги для обеспечения офисных помещений, а ответчик оплачивать оказанные услуги.
Истец во исполнение договора оказывал услуги, направляя акты, счета ответчику, претензий по качеству и объему оказанных услуг не поступало.
Ответчик частично производил оплату оказанных услуг.
Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и обязанности ответчика произвести оплату.
Суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 237642 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26754 руб. 24 коп., 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7605 руб. 49 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере 30279 руб. 79 коп., и как следствие, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 04 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 года N ВАС-4910/10.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установленный в решениях общего собрания членов ТСЖ тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья устанавливало размер платы за жилое помещение за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно расчету истца задолженность перед истцом за содержание жилья и капитальный составляет 237 642 рублей 83 копеек. Факт направления счетов материалами дела подтвержден. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг с привлечением третьих лиц.
Алгоритм расчета задолженности ответчика перед истцом по услуге "отопление" произведен следующим образом: цену за 1 Гкл х количество теплоэнергии, подлежащей оплате собственником квартиры (Гкл), количество теплоэнергии, подлежащей оплате собственником квартиры (Гкл) = показания общедомового прибора учета тепла (Гкл.) х долю отапливаемых площадей, подлежащих оплате собственником (площадь квартиры (в кв. м) / площадь помещений в доме). Данные для определения цен, взяты из Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 2.12.2008 года N 65-Е "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО "СибирьЭнерго", Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 17.11.2009 N 73-Е "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "СибирьЭнерго" потребителям Новосибирской области", Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 18.11.2010 N 67-Е "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Новосибирскэнерго" потребителям Новосибирской области". Данные для показания общедомового прибора учета тепла взяты из распечаток, полученных с приборов теплового учета; общая площадь помещений дома (в кв. м), из паспортов дома. Расчет истца не опровергнут ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 237 642 рубля 83 копеек не возвращена ответчиком, расчет процентов истцом произведен правильно и составляет 57 034 рублей 03 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В учетом изложенного, проценты необходимо рассчитывать от суммы выставленного счета (акта). При этом началом начисления процентов является дата нарушение ответчиком обязательств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет, представленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в котором проценты рассчитаны от суммы выставленных счетов (актов), указана дата начала начисления процентов и дата окончания их начисления.
Так, согласно пункту 2.2.1 договора от 01.01.2008 ответчик обязан оплатить выставленный счет в течение пяти дней с даты его выставления.
Таким образом, датой окончания начисления процентов является 01.06.2012. Проценты необходимо рассчитывать по формуле: сумма счета * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения) / 360 * количество дней просрочки. Итого: 26 760 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принимает расчет, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку он не содержит ссылки на первичные документы, в нем неверно указан размер задолженности, не приведена формула расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в сумме 30279 руб. 79 коп. и, как следствие, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 04 коп.
Проверяя доводы ответчика о разумности расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказаны понесенные расходы, а ответчиком не опровергнута их неразумность надлежащими доказательствами.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договору об оказании услуг от 29.06.2012 адвокат Каюмова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2012 N 358, 24.08.2012 N 388.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от истца поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на ведение гражданского дела в арбитражном суде, платежное поручение N 455 от 18.12.2012, доверенность представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку иск в рассматриваемой ситуации удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 598 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 205 руб. 40 коп.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение нормы материального права является основанием для отмены в части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 г. по делу А45-21349/12 и принятия в указанной части нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 г. по делу N А45-21349/2012 отменить в части взыскания процентов в сумме 30279 руб. 79 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 04 коп.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в пользу Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18500 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 205 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21349/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А45-21349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Преснецов Д.В. по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 октября 2012 г. по делу N А45-21349/2012 (судья Бычкова О.Г.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" (ОГРН 1025401316170, ИНН 5403131608)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (ОГРН 1065403004556, ИНН 5403181172)
о взыскании 322 853 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бугринская роща-1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 280 550 руб. 26 коп. задолженности по договору о возмещении затрат за коммунальные услуги и целевые платежи на содержание и капитальный ремонт жилого фонда, 42 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму долга до 237 642 руб. 83 коп., увеличил заявленные требования о взыскании процентов за период с 01.06.2012 по 01.06.2012. до 57 034 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 г. по делу N А45-21349/2012 с ООО "ССК-Комплекс" в пользу ТСЖ "Бугринская роща-1" взыскано 237 642 руб. основного долга, 57 034 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 893 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 60 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 760 руб. 24 коп., согласно представленного расчета.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Обогатительная, дом 4.
Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 104,7 кв. м и 157 кв. м.
Между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги и целевые платежи на содержание и капитальный ремонт жилого фонда, согласно которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги для обеспечения офисных помещений, а ответчик оплачивать оказанные услуги.
Истец во исполнение договора оказывал услуги, направляя акты, счета ответчику, претензий по качеству и объему оказанных услуг не поступало.
Ответчик частично производил оплату оказанных услуг.
Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и обязанности ответчика произвести оплату.
Суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 237642 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26754 руб. 24 коп., 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7605 руб. 49 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере 30279 руб. 79 коп., и как следствие, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 04 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 года N ВАС-4910/10.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установленный в решениях общего собрания членов ТСЖ тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья устанавливало размер платы за жилое помещение за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно расчету истца задолженность перед истцом за содержание жилья и капитальный составляет 237 642 рублей 83 копеек. Факт направления счетов материалами дела подтвержден. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг с привлечением третьих лиц.
Алгоритм расчета задолженности ответчика перед истцом по услуге "отопление" произведен следующим образом: цену за 1 Гкл х количество теплоэнергии, подлежащей оплате собственником квартиры (Гкл), количество теплоэнергии, подлежащей оплате собственником квартиры (Гкл) = показания общедомового прибора учета тепла (Гкл.) х долю отапливаемых площадей, подлежащих оплате собственником (площадь квартиры (в кв. м) / площадь помещений в доме). Данные для определения цен, взяты из Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 2.12.2008 года N 65-Е "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО "СибирьЭнерго", Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 17.11.2009 N 73-Е "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "СибирьЭнерго" потребителям Новосибирской области", Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 18.11.2010 N 67-Е "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Новосибирскэнерго" потребителям Новосибирской области". Данные для показания общедомового прибора учета тепла взяты из распечаток, полученных с приборов теплового учета; общая площадь помещений дома (в кв. м), из паспортов дома. Расчет истца не опровергнут ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 237 642 рубля 83 копеек не возвращена ответчиком, расчет процентов истцом произведен правильно и составляет 57 034 рублей 03 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В учетом изложенного, проценты необходимо рассчитывать от суммы выставленного счета (акта). При этом началом начисления процентов является дата нарушение ответчиком обязательств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет, представленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в котором проценты рассчитаны от суммы выставленных счетов (актов), указана дата начала начисления процентов и дата окончания их начисления.
Так, согласно пункту 2.2.1 договора от 01.01.2008 ответчик обязан оплатить выставленный счет в течение пяти дней с даты его выставления.
Таким образом, датой окончания начисления процентов является 01.06.2012. Проценты необходимо рассчитывать по формуле: сумма счета * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения) / 360 * количество дней просрочки. Итого: 26 760 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принимает расчет, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку он не содержит ссылки на первичные документы, в нем неверно указан размер задолженности, не приведена формула расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в сумме 30279 руб. 79 коп. и, как следствие, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 04 коп.
Проверяя доводы ответчика о разумности расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказаны понесенные расходы, а ответчиком не опровергнута их неразумность надлежащими доказательствами.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договору об оказании услуг от 29.06.2012 адвокат Каюмова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2012 N 358, 24.08.2012 N 388.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от истца поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на ведение гражданского дела в арбитражном суде, платежное поручение N 455 от 18.12.2012, доверенность представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку иск в рассматриваемой ситуации удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 598 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 205 руб. 40 коп.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение нормы материального права является основанием для отмены в части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 г. по делу А45-21349/12 и принятия в указанной части нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 г. по делу N А45-21349/2012 отменить в части взыскания процентов в сумме 30279 руб. 79 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 04 коп.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в пользу Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18500 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 205 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)