Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истцов - О., С. и И.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования О., С., И.Н.Н. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
О., С., И.Н.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>: крыши, отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории, внутренней отделки подъездов, входных дверей, люков подвалов, технических подполий; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по данным обязательствам, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "ГУК "Великий Новгород", ООО "Управляющая компания N 15", ООО "Управляющая компания N 15/1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода не соглашается с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения были неверно применены нормы материального права.
Истцы О., С. и И.Н.Н., в возражениях на апелляционную жалобу Учреждения выражают согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Просят оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Белова, д. 12.
Данный многоквартирный жилой дом <...> года постройки до <...> находился в муниципальной собственности, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляли ООО "Управляющая компания N 15", ООО "Управляющая компания N 15/1".
Ук???????????????????????????????????????
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела. Указание в жалобе Учреждения на возникновение права собственности на жилое помещение у С. после выбытия дома из оперативного управления Учреждения опровергается материалами дела. Вместе с тем, при том, что право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло в порядке приватизации у С. в октябре <...> года, И.Н.И. в сентябре <...> года, возникновение права собственности у О. на основании договора купли-продажи от <...> года удовлетворению исковых требований не препятствовало.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1358-33-1881
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-1358-33-1881
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истцов - О., С. и И.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования О., С., И.Н.Н. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
О., С., И.Н.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>: крыши, отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории, внутренней отделки подъездов, входных дверей, люков подвалов, технических подполий; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по данным обязательствам, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "ГУК "Великий Новгород", ООО "Управляющая компания N 15", ООО "Управляющая компания N 15/1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода не соглашается с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения были неверно применены нормы материального права.
Истцы О., С. и И.Н.Н., в возражениях на апелляционную жалобу Учреждения выражают согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Просят оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Белова, д. 12.
Данный многоквартирный жилой дом <...> года постройки до <...> находился в муниципальной собственности, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляли ООО "Управляющая компания N 15", ООО "Управляющая компания N 15/1".
Ук???????????????????????????????????????
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт отмостки, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела. Указание в жалобе Учреждения на возникновение права собственности на жилое помещение у С. после выбытия дома из оперативного управления Учреждения опровергается материалами дела. Вместе с тем, при том, что право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло в порядке приватизации у С. в октябре <...> года, И.Н.И. в сентябре <...> года, возникновение права собственности у О. на основании договора купли-продажи от <...> года удовлетворению исковых требований не препятствовало.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)