Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года
по делу N А40-109058/12-37-471, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
(ОГРН 1107746557335, 107031, Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, 117393, Москва, ул. Гарибальди, 14)
о взыскании 4 890 228 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 02.07.2012 года;
- от ответчика: Труханова В.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 53/АС-13.
установил:
ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о возмещении разницы в тарифах за январь 2012 года в сумме 4 890 228 руб. 98 коп.
Решением суда от 27.12.2012 года требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ЭТВЭС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года истцом, на основании заключенных договоров энергоснабжения, произведена поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производят: ТСЖ "Чайка", ТСЖ "Фламинго", ТСЖ "Уют-3", ТСЖ "Родничок-1", ТСЖ "Престиж", ТСЖ "Ласточка", ТСЖ "Бриз-3", ТСЖ "Бриз-2", ТСЖ "Бриз-1", ТСЖ "Альбатрос", ГУП ДЕЗ Коньково, ОАО "ДЕЗ района Черемушки", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ООО "Стройсити", ООО "Авилон М" и в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 года "Об утверждении положения о РЭК города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП, Законом г. Москвы N 62 от 07.12.2011 года заявлено требование о возмещения разницы в тарифах за указанный период в сумме 4 890 228 руб. 98 коп..
Судом установлено, что 09.04.2012 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (уполномоченная организация) и ООО "ЭТВЭС" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 8-Т/12 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно пункта 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8-Т/12 от 09.04.2012 года, уполномоченная организация в целях покрытия убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.2 договора, предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 договора.
Согласно пункта 4.1.6 договора, теплоснабжающая организация обязана применять для расчетов по договору утвержденные в установленном порядке тарифы на тепловую энергию.
В силу пункта 4.2.3 договора при исполнении теплоснабжающей организацией обязанностей, предусмотренных настоящим договором, уполномоченная организация обязана предоставлять на цели, установленные пунктом 1.1 настоящего договора, ежемесячную субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета города Москвы на расчетный счет теплоснабжающей организации согласно указанным в настоящем договоре банковским реквизитам в пределах доведенных уполномоченной организацией лимитов бюджетных обязательств и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению разницы в тарифах и доводы истца документально не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Ссылка ответчика на пункт 2.1 договора, определяющий размер субсидии на основании распоряжения префектуры Юго-Западного административного округа от "30.12.2011 года N 1386-РП, на соответствующий финансовый год в 10 517 394 руб. 93 коп., но не более суммы, предусмотренной сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на 2012 год, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункта 4.1.3 договора, теплоснабжающая организация обязана применять для расчетов по договору утвержденные в установленном порядке тарифы на тепловую энергию.
Как установлено судом, на период с 01.01.2012 года по 10.01.2012 год подлежат применению тарифы, установленные Постановлением РЭК N 173 от 21.09.2010 года, с 11.01.2012 года подлежат применению тарифы, установленные Постановлением РЭК N 180 от 29.12.2011 года. Из буквального содержания условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, и 4.1.6 договора следует, что договор позволяет произвести расчет суммы субсидий с учетом установленных тарифов, если такая сумма не превышает сумму, предусмотренную сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на 2012 год.
В соответствии с п. 25 Правил Государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 года, в редакции от 27.12.2010 года, решения об установлении тарифов и или их предельных уровней обратной силы не имеет.
Таким образом, ООО "ЭТВЭС" производило начисления по тарифам на 2011 год с 1 по 10 января 2012 года, а с 11 января 2012 года по тарифам на 2012 год, то есть с даты вступления в законную силу Постановления РЭК г. Москвы N 180 "Об установлении ООО "ЭТВЭС" тарифов в сфере теплоснабжения".
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-109058/12-37-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-109058/12-37-471
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-109058/12-37-471
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года
по делу N А40-109058/12-37-471, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
(ОГРН 1107746557335, 107031, Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, 117393, Москва, ул. Гарибальди, 14)
о взыскании 4 890 228 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 02.07.2012 года;
- от ответчика: Труханова В.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 53/АС-13.
установил:
ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о возмещении разницы в тарифах за январь 2012 года в сумме 4 890 228 руб. 98 коп.
Решением суда от 27.12.2012 года требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ЭТВЭС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года истцом, на основании заключенных договоров энергоснабжения, произведена поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производят: ТСЖ "Чайка", ТСЖ "Фламинго", ТСЖ "Уют-3", ТСЖ "Родничок-1", ТСЖ "Престиж", ТСЖ "Ласточка", ТСЖ "Бриз-3", ТСЖ "Бриз-2", ТСЖ "Бриз-1", ТСЖ "Альбатрос", ГУП ДЕЗ Коньково, ОАО "ДЕЗ района Черемушки", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ООО "Стройсити", ООО "Авилон М" и в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 года "Об утверждении положения о РЭК города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 года N 1575-РП, Законом г. Москвы N 62 от 07.12.2011 года заявлено требование о возмещения разницы в тарифах за указанный период в сумме 4 890 228 руб. 98 коп..
Судом установлено, что 09.04.2012 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (уполномоченная организация) и ООО "ЭТВЭС" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 8-Т/12 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно пункта 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8-Т/12 от 09.04.2012 года, уполномоченная организация в целях покрытия убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.2 договора, предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 договора.
Согласно пункта 4.1.6 договора, теплоснабжающая организация обязана применять для расчетов по договору утвержденные в установленном порядке тарифы на тепловую энергию.
В силу пункта 4.2.3 договора при исполнении теплоснабжающей организацией обязанностей, предусмотренных настоящим договором, уполномоченная организация обязана предоставлять на цели, установленные пунктом 1.1 настоящего договора, ежемесячную субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета города Москвы на расчетный счет теплоснабжающей организации согласно указанным в настоящем договоре банковским реквизитам в пределах доведенных уполномоченной организацией лимитов бюджетных обязательств и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению разницы в тарифах и доводы истца документально не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Ссылка ответчика на пункт 2.1 договора, определяющий размер субсидии на основании распоряжения префектуры Юго-Западного административного округа от "30.12.2011 года N 1386-РП, на соответствующий финансовый год в 10 517 394 руб. 93 коп., но не более суммы, предусмотренной сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на 2012 год, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункта 4.1.3 договора, теплоснабжающая организация обязана применять для расчетов по договору утвержденные в установленном порядке тарифы на тепловую энергию.
Как установлено судом, на период с 01.01.2012 года по 10.01.2012 год подлежат применению тарифы, установленные Постановлением РЭК N 173 от 21.09.2010 года, с 11.01.2012 года подлежат применению тарифы, установленные Постановлением РЭК N 180 от 29.12.2011 года. Из буквального содержания условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, и 4.1.6 договора следует, что договор позволяет произвести расчет суммы субсидий с учетом установленных тарифов, если такая сумма не превышает сумму, предусмотренную сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на 2012 год.
В соответствии с п. 25 Правил Государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 года, в редакции от 27.12.2010 года, решения об установлении тарифов и или их предельных уровней обратной силы не имеет.
Таким образом, ООО "ЭТВЭС" производило начисления по тарифам на 2011 год с 1 по 10 января 2012 года, а с 11 января 2012 года по тарифам на 2012 год, то есть с даты вступления в законную силу Постановления РЭК г. Москвы N 180 "Об установлении ООО "ЭТВЭС" тарифов в сфере теплоснабжения".
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-109058/12-37-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)