Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) - Розенблата В.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 14/2013), Додосьян Л.В. (доверенность от 01.01.2013 N 13/2013), Базаря В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 01/2013), в отсутствии ответчика муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу N А54-9229/2012 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 6 976 544 рублей 39 копеек за период с февраля по апрель 2012 года и сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 862 рублей 92 копеек за период с 24.03.2012 по 18.12.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерное применение истцом расчетного способа, предусмотренного Правилами ПР 34-70-010-85, полагает, что количество тепловой энергии, приобретенной ответчиком по договору теплоснабжения и поданной к многоквартирным домам, надлежит определять, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов, ведение хозяйственной деятельности по поддержанию социальной значимой составляющей - коммунальные услуги, а также собственные обязательства перед контрагентами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) 01.12.2011 заключен договор теплоснабжения N 001 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить теплосетевой организации для передачи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию и теплоноситель с параметрами на границах раздела со стороны Ново-Рязанской ТЭЦ в соответствии с заданием диспетчера теплосетевой организации, согласованного с диспетчером Теплоснабжающей организации в пределах, установленных в пункте 2.1.1. договора.
Согласно пункту 4.1. договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
В силу пункта 4.2. договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Количество переданной теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется по приборам коммерческого учета, принадлежащим теплоснабжающей организации и установленным на границах раздела тепловых сетей.
Согласно пункту 6.1. Договора Теплоснабжающая организация в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным производит расчеты за полученные услуги по передаче тепловой энергии: зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные теплоснабжающей организации теплосетевой организацией услуги по передаче и за полученную теплосетевой организацией от теплоснабжающей организации в том же расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель для собственных потребителей и перечислением денежных средств в размере разницы, оставшейся в расчетном периоде во встречных требованиях теплосетевой организации за сетевые услуги по передаче и Теплоснабжающей организации за покупку теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 9.1. договора установлено, что настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора истец в феврале, марте, апреле и сентябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 743229 Гкал, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 001 от 01 декабря 2011 года от 29.02.2012 (т. 2, л.д. 1), от 31.03.2012 (т. 2, л.д. 63), от 30.04.2012 (т. 2, л.д. 120) и от 30.09.2012 (т. 3, л.д. 70), составленными в соответствии с пунктом 4.10 договора с протоколом разногласий.
Предъявленные истцом платежные требования 15.03.2012 N 102902 на сумму 79 135 213 рублей 73 копейки, от 10.04.2012 N 103902 на сумму 65 310 540 рублей 87 копеек, от 11.05.2012 N 104902 на сумму 571 112 рублей 06 копеек и от 10.10.2012 N 109902 на сумму 1 712 112 рублей 26 копеек были возвращены банком ответчика без исполнения в связи с неполучением согласия предприятия на оплату.
В соответствии с пунктом 6.1 договора между сторонами были произведены зачеты взаимных требований за февраль, март, апрель и сентябрь 2012 года на общую сумму 186 030 195 рублей 52 копейки, согласно соглашениям о проведении взаимозачета от 21.03.2012, от 25.06.2012 N 6/2, от 26.06.2012 N 6/3, от 12.07.2012 N 7, от 30.08.2012, от 11.04.2012 N 4, от 16.08.2013 N 8/3, от 13.09.2012 N 9/2, от 11.05.2012 N 5, от 11.10.2012 N 10/1 и от 12.10.2012 N 10/2 (т. 4, л.д. 9-19).
Претензии истца об оплате задолженности оставлены предприятием без удовлетворения.
Ссылаясь на невыполнение предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Представленные в материалы дела акты от 01.12.2011 N 001, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012 и от 30.09.2012 свидетельствует о поставке ответчику в спорные месяца 2012 года энергии в объеме 743229 Гкал на общую сумму 193006739 рублей 91 копейка.
Со стороны ответчика указанные акты подписаны с замечаниями относительно объема переданной тепловой энергии. По данным ответчика, объем переданной тепловой энергии в феврале 2012 года составил 297 424 Гкал, в марте 2012 года - 245 081 Гкал, в апреле 2012 года 133 527 Гкал и в сентябре 2012 года - 40 871 Гкал, а всего в спорный период общество с передало ответчику 716 903 Гкал на общую сумму 186 030 195 рублей 52 копейки.
Расчет истца подтверждается первичными документами и расчетами: актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, расчетами объема переданной ООО "Рязанская ТСК" для МУП "РМПТ" тепловой энергии от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договору N 001 от 01.12.2011, актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", расчетами фактических тепловых потерь в тепловых сетях ООО "Рязанская ТСК", актами об отпуске тепловой энергии, отчетами абонентов по приборам, сводными отчетами по ЦТП в зоне НР. ТЭЦ, актами на утечки теплоносителя в тепловых сетях филиала ООО "Рязанская ТСК" и иными документами, представленными в материалы дела (т. 2, т. 3).
Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 6 976 544 рублей 39 копеек, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскания указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения предприятия по исковым требованиям и в суде первой и в суде второй инстанции сведены к необходимости применения при расчете стоимости полученной энергии с учетом Правил N 354.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета невозможно.
В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем из измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что к их отношениям применимы положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
Пункт 9.9 Правил N Вк-4936 указывает на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок у потребителей при временном отсутствии приборов учета источника теплоты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, в настоящее время не утверждены, применение истцом расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил N ПР 34-70-010-85, не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора от 01.12.2011 N 001.
Довод ответчика о том, что теплопотребление потребителей жилых многоквартирных домов при отсутствии приборов коммерческого учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой на Правила N 354 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Правила N 354 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 001 являются, с одной стороны - теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны - потребитель (предприятие), доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 18.12.2012 в сумме 875 862 рублей 92 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности выполнения расчета в материалы дела не представлено.
Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.
Ответчик не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).
В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9229/2012 от 27.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-9229/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А54-9229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) - Розенблата В.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 14/2013), Додосьян Л.В. (доверенность от 01.01.2013 N 13/2013), Базаря В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 01/2013), в отсутствии ответчика муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу N А54-9229/2012 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 6 976 544 рублей 39 копеек за период с февраля по апрель 2012 года и сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 862 рублей 92 копеек за период с 24.03.2012 по 18.12.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерное применение истцом расчетного способа, предусмотренного Правилами ПР 34-70-010-85, полагает, что количество тепловой энергии, приобретенной ответчиком по договору теплоснабжения и поданной к многоквартирным домам, надлежит определять, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов, ведение хозяйственной деятельности по поддержанию социальной значимой составляющей - коммунальные услуги, а также собственные обязательства перед контрагентами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) 01.12.2011 заключен договор теплоснабжения N 001 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить теплосетевой организации для передачи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию и теплоноситель с параметрами на границах раздела со стороны Ново-Рязанской ТЭЦ в соответствии с заданием диспетчера теплосетевой организации, согласованного с диспетчером Теплоснабжающей организации в пределах, установленных в пункте 2.1.1. договора.
Согласно пункту 4.1. договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
В силу пункта 4.2. договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Количество переданной теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется по приборам коммерческого учета, принадлежащим теплоснабжающей организации и установленным на границах раздела тепловых сетей.
Согласно пункту 6.1. Договора Теплоснабжающая организация в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным производит расчеты за полученные услуги по передаче тепловой энергии: зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные теплоснабжающей организации теплосетевой организацией услуги по передаче и за полученную теплосетевой организацией от теплоснабжающей организации в том же расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель для собственных потребителей и перечислением денежных средств в размере разницы, оставшейся в расчетном периоде во встречных требованиях теплосетевой организации за сетевые услуги по передаче и Теплоснабжающей организации за покупку теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 9.1. договора установлено, что настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора истец в феврале, марте, апреле и сентябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 743229 Гкал, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 001 от 01 декабря 2011 года от 29.02.2012 (т. 2, л.д. 1), от 31.03.2012 (т. 2, л.д. 63), от 30.04.2012 (т. 2, л.д. 120) и от 30.09.2012 (т. 3, л.д. 70), составленными в соответствии с пунктом 4.10 договора с протоколом разногласий.
Предъявленные истцом платежные требования 15.03.2012 N 102902 на сумму 79 135 213 рублей 73 копейки, от 10.04.2012 N 103902 на сумму 65 310 540 рублей 87 копеек, от 11.05.2012 N 104902 на сумму 571 112 рублей 06 копеек и от 10.10.2012 N 109902 на сумму 1 712 112 рублей 26 копеек были возвращены банком ответчика без исполнения в связи с неполучением согласия предприятия на оплату.
В соответствии с пунктом 6.1 договора между сторонами были произведены зачеты взаимных требований за февраль, март, апрель и сентябрь 2012 года на общую сумму 186 030 195 рублей 52 копейки, согласно соглашениям о проведении взаимозачета от 21.03.2012, от 25.06.2012 N 6/2, от 26.06.2012 N 6/3, от 12.07.2012 N 7, от 30.08.2012, от 11.04.2012 N 4, от 16.08.2013 N 8/3, от 13.09.2012 N 9/2, от 11.05.2012 N 5, от 11.10.2012 N 10/1 и от 12.10.2012 N 10/2 (т. 4, л.д. 9-19).
Претензии истца об оплате задолженности оставлены предприятием без удовлетворения.
Ссылаясь на невыполнение предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Представленные в материалы дела акты от 01.12.2011 N 001, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012 и от 30.09.2012 свидетельствует о поставке ответчику в спорные месяца 2012 года энергии в объеме 743229 Гкал на общую сумму 193006739 рублей 91 копейка.
Со стороны ответчика указанные акты подписаны с замечаниями относительно объема переданной тепловой энергии. По данным ответчика, объем переданной тепловой энергии в феврале 2012 года составил 297 424 Гкал, в марте 2012 года - 245 081 Гкал, в апреле 2012 года 133 527 Гкал и в сентябре 2012 года - 40 871 Гкал, а всего в спорный период общество с передало ответчику 716 903 Гкал на общую сумму 186 030 195 рублей 52 копейки.
Расчет истца подтверждается первичными документами и расчетами: актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, расчетами объема переданной ООО "Рязанская ТСК" для МУП "РМПТ" тепловой энергии от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договору N 001 от 01.12.2011, актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", расчетами фактических тепловых потерь в тепловых сетях ООО "Рязанская ТСК", актами об отпуске тепловой энергии, отчетами абонентов по приборам, сводными отчетами по ЦТП в зоне НР. ТЭЦ, актами на утечки теплоносителя в тепловых сетях филиала ООО "Рязанская ТСК" и иными документами, представленными в материалы дела (т. 2, т. 3).
Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 6 976 544 рублей 39 копеек, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскания указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения предприятия по исковым требованиям и в суде первой и в суде второй инстанции сведены к необходимости применения при расчете стоимости полученной энергии с учетом Правил N 354.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета невозможно.
В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем из измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что к их отношениям применимы положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
Пункт 9.9 Правил N Вк-4936 указывает на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок у потребителей при временном отсутствии приборов учета источника теплоты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, в настоящее время не утверждены, применение истцом расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил N ПР 34-70-010-85, не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора от 01.12.2011 N 001.
Довод ответчика о том, что теплопотребление потребителей жилых многоквартирных домов при отсутствии приборов коммерческого учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой на Правила N 354 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Правила N 354 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 001 являются, с одной стороны - теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны - потребитель (предприятие), доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 18.12.2012 в сумме 875 862 рублей 92 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности выполнения расчета в материалы дела не представлено.
Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.
Ответчик не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).
В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9229/2012 от 27.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)