Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу О. на решение Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску О. к З.Н.Д., несовершеннолетней З.А.Д., З.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатами, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску З.Н.Д. к О. о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты, определении порядка пользования жилым помещением;
- по встречному иску З.А.Ф., действующей в интересах З.А.Д., к О. и З.Д.М. о признании членом семьи и обязании обеспечить жилой площадью,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя О., З.А.Ф., представителя З.Н.Д., представителя уполномоченного по правам человека
установила:
О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к З.А.Ф., З.Н.Д., З.А.Д. об устранении препятствий в пользовании комнатами, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением: комнатами, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, лоджией 1,2 кв. м и местами общего пользования в <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения является собственником 74\\100 долей и в ее пользовании находятся комнаты, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м по указанному адресу, однако в ее комнатах проживают дети З.А.Ф. от брака со З.Д.М., которые не являются членами ее семьи. Истице чинятся препятствия в пользовании квартирой.
З.А.Ф., представляющая также интересы несовершеннолетней З.А.Ф. иск не признала, уточнив исковые требования, предъявила встречный иск к О. и З.Д.М. о признании З.А.Д. членом семьи и обязании обеспечить жилой площадью, указав, что З.А.Д. была вселена в спорную квартиру как член семьи в 1997 году, в связи с чем, она приобрела право пользования спорной квартирой. Обстоятельство того, что З.Д.М. подарил свои 74/100 доли после расторжения брака со З.А.Ф. своей второй супруге О. не влияет на ее правовое положение, так как она является членом семьи З.Д.М.
О. встречные исковые требования З.А.Ф. не признала.
З.Н.Д. исковые требования не признал, предъявил к О. встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что хотя он не был включен в приватизацию в 1996 году, однако был вселен и фактически проживал как член семьи своего отца З.Д.М. в спорной квартире.
Представитель 3-го лица - Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов иск О. не поддержал, поддержал исковые требования З.А.Ф. и З.Н.Д..
3 лицо - З.Д.М. - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Московской области иск З.А.Ф. поддержал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований О. и встречных исковых требований З.А.Ф. и З.Н.Д. отказано.
В кассационной жалобе О. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что 30 мая 1996 года З.Д.М. и З.Н.М. приватизирована <адрес> по адресу: <адрес> (собственником 25/100 долей являлась Н.).
На момент приватизации в данной квартире З.Н.Д. и его мать З.А.Ф. зарегистрированы не были, но фактически проживали.
В 2002 году З.Д.М. стал единоличным собственником спорной квартиры.
В результате произведенной в 2002 году перепланировки, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,7 кв. м, 10,1 кв. м, 9,7 кв. м.
В результате раздела имущества супругов З.А.Ф. перешло право собственности на 26/100 долей квартиры (комната 9,7 кв. м), у З.Д.М. осталось в собственности 74/100 долей спорной квартиры(комнаты площадью 15,7 и 10,2 кв. м).
З.Н.Д. и З.А.Ф. являются детьми бывших супругов З.А.Ф. и З.Д.М.
З.Н.Д. был зарегистрирован в спорной квартире 10.04.1997.
З.А.Д. зарегистрирована в спорной квартире 28.10.1997.
Дети проживают в комнате площадью 15,7 кв. м
15.06.2010 З.Д.М. и О. заключили Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого З.Д.М. подарил принадлежащие ему 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, О. Решением мирового судьи от 16.03.2011 г. между сособственниками данной квартиры О. и З.А.Ф. определен порядок пользования квартирой и О. выделено в пользование две комнаты размером 15,7 кв. м и 10,1 кв. м, а З.А.Ф. комната размером 9,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.А.Ф. и З.Н.Д., поскольку отсутствуют правовые основания для признания за З.Н.Д. права пользования комнатой площадью 15,7 кв. м,, так как собственником и пользователем данной комнаты является О. Также не имеется правовых оснований для признания несовершеннолетней З.А.Ф. бывшим членом семьи ее отца З.Д.Н. и его второй жены О.
Суд при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований О. исходил из того, что включение в Договор дарения от 15.06.2010 положения о проживании ответчиков в квартире (п. 8 Договора), свидетельствует о фактическом признании новым собственником (О.) права на пользование приобретенным им жилым помещением в виде 74/100 долей спорной квартиры ранее проживавшими там лицами (З.Н.Д. и З.А.Д.)
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 8 Договора дарения указано, что в квартире, 74/100 доли в праве общей долевой собственности которой отчуждается, проживают З.Н.Д., З.А.Д. (оборот л.д. 41).
Решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16 марта 2011 г. определен порядок пользования квартирой N <адрес> в <адрес> в <адрес>: О. выделены в пользование 2 комнаты площадью 15,7 кв. м и 10,1 кв. м с лоджией 1,2 кв. м; З.А.Ф. выделена в пользование комната площадью 9,7 кв. м. Места общего пользования в квартире (кухня, ванная комната, туалет и коридор) выделены О. и З.А.Ф. в совместное пользование.
Таким образом судом не верно истолковал п. 8 Договора дарения, исходя из решения мирового судьи 74/100 доли в праве общей долевой собственности, указанной в договоре, соответствует признанному праву пользования двумя комнатам площадью 15,7 и 10,1 кв. м за О.
А поскольку О. является собственником 2-х комнат площадью 15,7 кв. м и 10,1 кв. м в спорной квартире, то З.Н.Д. и З.А.Д. препятствуют осуществлению истицей, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ, прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О. основаны на не верном толковании пункта 8 Договора дарения и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в данной части и постановить новое, которым исковые требования О. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в части
- - отказа О. в иске к З.Н.Д., З.А.Д., З.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м и лоджией 1,2 кв. м, в <адрес>;
- - выселении З.Н.Д., З.А.Д., З.А.Ф. из комнат, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, в <адрес>;
- - вселении О. в комнаты, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м, в <адрес>;
- - обязании З.Н.Д., З.А.Д., З.А.Ф. не чинить О. препятствий в пользовании комнатами площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м, лоджией и местами общего пользования в <адрес> - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования О. в указанной части удовлетворить:
- - выселить З.Н.Д., З.А.Д. из комнат, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, в <адрес>;
- - обязать З.Н.Д., З.А.Д. З.А.Ф. не чинить О. препятствий в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м и местами общего пользования, в <адрес>;
- - вселить О. в комнаты, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, в квартире <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-799/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-799/2012
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу О. на решение Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску О. к З.Н.Д., несовершеннолетней З.А.Д., З.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатами, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску З.Н.Д. к О. о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты, определении порядка пользования жилым помещением;
- по встречному иску З.А.Ф., действующей в интересах З.А.Д., к О. и З.Д.М. о признании членом семьи и обязании обеспечить жилой площадью,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя О., З.А.Ф., представителя З.Н.Д., представителя уполномоченного по правам человека
установила:
О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к З.А.Ф., З.Н.Д., З.А.Д. об устранении препятствий в пользовании комнатами, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением: комнатами, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, лоджией 1,2 кв. м и местами общего пользования в <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения является собственником 74\\100 долей и в ее пользовании находятся комнаты, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м по указанному адресу, однако в ее комнатах проживают дети З.А.Ф. от брака со З.Д.М., которые не являются членами ее семьи. Истице чинятся препятствия в пользовании квартирой.
З.А.Ф., представляющая также интересы несовершеннолетней З.А.Ф. иск не признала, уточнив исковые требования, предъявила встречный иск к О. и З.Д.М. о признании З.А.Д. членом семьи и обязании обеспечить жилой площадью, указав, что З.А.Д. была вселена в спорную квартиру как член семьи в 1997 году, в связи с чем, она приобрела право пользования спорной квартирой. Обстоятельство того, что З.Д.М. подарил свои 74/100 доли после расторжения брака со З.А.Ф. своей второй супруге О. не влияет на ее правовое положение, так как она является членом семьи З.Д.М.
О. встречные исковые требования З.А.Ф. не признала.
З.Н.Д. исковые требования не признал, предъявил к О. встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что хотя он не был включен в приватизацию в 1996 году, однако был вселен и фактически проживал как член семьи своего отца З.Д.М. в спорной квартире.
Представитель 3-го лица - Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов иск О. не поддержал, поддержал исковые требования З.А.Ф. и З.Н.Д..
3 лицо - З.Д.М. - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Московской области иск З.А.Ф. поддержал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований О. и встречных исковых требований З.А.Ф. и З.Н.Д. отказано.
В кассационной жалобе О. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что 30 мая 1996 года З.Д.М. и З.Н.М. приватизирована <адрес> по адресу: <адрес> (собственником 25/100 долей являлась Н.).
На момент приватизации в данной квартире З.Н.Д. и его мать З.А.Ф. зарегистрированы не были, но фактически проживали.
В 2002 году З.Д.М. стал единоличным собственником спорной квартиры.
В результате произведенной в 2002 году перепланировки, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,7 кв. м, 10,1 кв. м, 9,7 кв. м.
В результате раздела имущества супругов З.А.Ф. перешло право собственности на 26/100 долей квартиры (комната 9,7 кв. м), у З.Д.М. осталось в собственности 74/100 долей спорной квартиры(комнаты площадью 15,7 и 10,2 кв. м).
З.Н.Д. и З.А.Ф. являются детьми бывших супругов З.А.Ф. и З.Д.М.
З.Н.Д. был зарегистрирован в спорной квартире 10.04.1997.
З.А.Д. зарегистрирована в спорной квартире 28.10.1997.
Дети проживают в комнате площадью 15,7 кв. м
15.06.2010 З.Д.М. и О. заключили Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого З.Д.М. подарил принадлежащие ему 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, О. Решением мирового судьи от 16.03.2011 г. между сособственниками данной квартиры О. и З.А.Ф. определен порядок пользования квартирой и О. выделено в пользование две комнаты размером 15,7 кв. м и 10,1 кв. м, а З.А.Ф. комната размером 9,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.А.Ф. и З.Н.Д., поскольку отсутствуют правовые основания для признания за З.Н.Д. права пользования комнатой площадью 15,7 кв. м,, так как собственником и пользователем данной комнаты является О. Также не имеется правовых оснований для признания несовершеннолетней З.А.Ф. бывшим членом семьи ее отца З.Д.Н. и его второй жены О.
Суд при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований О. исходил из того, что включение в Договор дарения от 15.06.2010 положения о проживании ответчиков в квартире (п. 8 Договора), свидетельствует о фактическом признании новым собственником (О.) права на пользование приобретенным им жилым помещением в виде 74/100 долей спорной квартиры ранее проживавшими там лицами (З.Н.Д. и З.А.Д.)
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 8 Договора дарения указано, что в квартире, 74/100 доли в праве общей долевой собственности которой отчуждается, проживают З.Н.Д., З.А.Д. (оборот л.д. 41).
Решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16 марта 2011 г. определен порядок пользования квартирой N <адрес> в <адрес> в <адрес>: О. выделены в пользование 2 комнаты площадью 15,7 кв. м и 10,1 кв. м с лоджией 1,2 кв. м; З.А.Ф. выделена в пользование комната площадью 9,7 кв. м. Места общего пользования в квартире (кухня, ванная комната, туалет и коридор) выделены О. и З.А.Ф. в совместное пользование.
Таким образом судом не верно истолковал п. 8 Договора дарения, исходя из решения мирового судьи 74/100 доли в праве общей долевой собственности, указанной в договоре, соответствует признанному праву пользования двумя комнатам площадью 15,7 и 10,1 кв. м за О.
А поскольку О. является собственником 2-х комнат площадью 15,7 кв. м и 10,1 кв. м в спорной квартире, то З.Н.Д. и З.А.Д. препятствуют осуществлению истицей, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ, прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О. основаны на не верном толковании пункта 8 Договора дарения и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в данной части и постановить новое, которым исковые требования О. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в части
- - отказа О. в иске к З.Н.Д., З.А.Д., З.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м и лоджией 1,2 кв. м, в <адрес>;
- - выселении З.Н.Д., З.А.Д., З.А.Ф. из комнат, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, в <адрес>;
- - вселении О. в комнаты, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м, в <адрес>;
- - обязании З.Н.Д., З.А.Д., З.А.Ф. не чинить О. препятствий в пользовании комнатами площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м, лоджией и местами общего пользования в <адрес> - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования О. в указанной части удовлетворить:
- - выселить З.Н.Д., З.А.Д. из комнат, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, в <адрес>;
- - обязать З.Н.Д., З.А.Д. З.А.Ф. не чинить О. препятствий в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м и местами общего пользования, в <адрес>;
- - вселить О. в комнаты, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, в квартире <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)