Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Котина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 по делу N А31-3305/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 4606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "Калориферный завод",
о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2012 по делу N 04-60/979,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 04-60/979, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.03.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калориферный завод" (далее - ОАО "Калориферный завод"), на основании заявления которого ответчиком было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-60/979.
Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель отмечает, что ОАО "Калориферный завод" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс, а также не является единственным собственником многоквартирного дома N 3 по улице Красная Байдарка, в связи с чем не является и единственным законным владельцем теплопотребляющих установок в данном доме, поэтому нельзя согласиться с выводами суда относительно нарушения прав и законных интересов третьего лица, создания угрозы нарушения таких прав, навязывания невыгодных условий по договору теплоснабжения, так как ОАО "Калориферный завод" не отвечает признакам потребителя тепловой энергии, с которым может быть заключен договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в тексте договора прямого указания на нормы действующего законодательства лишает третье лицо нормального права требования от ОАО "ТГК-2" соблюдения установленных нормативными правовыми актами характеристик теплоснабжения по качеству. Вместе с тем, суд не применил положения норм жилищного законодательства, подлежащие применению к отношениям между Обществом и ОАО "Калориферный завод", а также не учел, что действующее законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки. Кроме того, заявитель жалобы замечает, что в случае, если договором не определены параметры качества теплоснабжения, стороны не лишены права руководствоваться требованиями норм действующего законодательства. В частности, третье лицо вправе требовать от Общества соблюдения в точке поставки таких параметров качества тепловой энергии, которые бы позволяли надлежащим образом оказывать соответствующие коммунальные услуги. Также, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не ставит соблюдение параметров качества, которые применительно к спорным отношениям установлены нормами жилищного законодательства, в зависимость от наличия (отсутствия) температурного графика.
Общество полагает, что суд первой инстанции, согласившись с позицией УФАС о том, что ОАО "ТГК-2" пытается побудить ОАО "Калориферный завод" заключить договор теплоснабжения на условиях, выгодных заявителю, не учел нормы гражданского и антимонопольного законодательства. Сам по себе факт несогласия с протоколом разногласий на договор теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297, предложенным третьим лицом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. В данном случае между сторонами имеется преддоговорной спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия. Следовательно, в действиях ОАО "ТГК-2" отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на длящийся характер отношений между Обществом и третьим лицом и на наличие решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, в рамках которого рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Калориферный завод" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298. Однако, приходя к такому решению, суд не учел, что договор от 01.05.2011 N 1297 между сторонами заключен не был, в связи с чем до урегулирования по нему разногласий применяются положения договора от 01.06.2010 N 1298, заключенного на условиях решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, в том числе по вопросам, связанным с параметрами качества тепловой энергии, а третье лицо не лишено возможности требовать поставки тепловой энергии надлежащего качества.
Кроме того, заявитель считает, что, принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки доводам относительно правомерности вынесенного предписания от 12.03.2012, поскольку из материалов дела не усматривается наличие ходатайства об обязании заключить такой договор.
Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО "ТГК-2" в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.
Ответчик и ОАО "Калориферный завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008 ОАО "Калориферный завод" имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3 (том 1 л.д. 156). Обеспечение вышеуказанного жилого дома тепловой энергией в горячей воде осуществляет ОАО "ТГК-2".
19.08.2011 третье лицо обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 (том 1 л.д. 87).
Рассмотрев материалы возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-60/979, комиссия Управления установила следующее.
До 30.04.2011 отношения по теплоснабжению в горячей воде между сторонами регулировались договором от 01.06.2010 N 1298, заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 112-118).
30.03.2011 ОАО "ТГК-2" направило в адрес третьего лица уведомление о расторжении указанного договора с 01.05.2011 в связи с истечением срока его действия и отказом от пролонгации на прежних условиях (том 1 л.д. 111).
27.05.2011 ОАО "Калориферный завод" получило от Общества оферту договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 (том 1 л.д. 88).
В связи с тем, что предложенная оферта договора, по мнению третьего лица, не соответствовала требованиям, установленным статьей 15 Закона N 190-ФЗ, 03.06.2011 она была возвращена ОАО "ТГК-2" без рассмотрения (том 1 л.д. 89). ОАО "Калориферный завод" предложило заявителю привести проект договора на теплоснабжение в соответствие с требованиями действующего законодательства.
05.07.2011 в адрес ОАО "Калориферный завод" поступил на рассмотрение проект договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 в той же редакции (том 1 л.д. 69).
14.07.2011 по результатам рассмотрения договора третье лицо представило ОАО "ТГК-2" протокол разногласий, в котором просило пункты 2.1.2, 3.2.1, раздел 4 изложить в редакции ОАО "Калориферный завод", а также дополнить договор пунктами 4.3, 9.4 (том 1 л.д. 67, 70).
В ответ на предложение ОАО "Калориферный завод" Общество 12.08.2011 направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения N 1297, в котором ОАО "ТГК-2" настаивает на принятии спорных пунктов договора в своей редакции (том 1 л.д. 68, 71).
Между ОАО "Калориферный завод" (абонент) и ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по следующим пунктам и разделам договора: 2.1.2, 3.2.1, 4.3, 9.4, раздел 4.
По мнению ОАО "Калориферный завод", спорный пункт 2.1.2 должен быть изложен в следующей редакции: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
ОАО "ТГК-2" настаивает на следующей редакции данного пункта: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии с требованиями технических регламентов".
ОАО "Калориферный завод" предлагает изложить спорные пункты и раздел договора в следующей редакции: пункт 3.2.1 "Потребовать от "Энергоснабжающей организации" соблюдения количества и качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора".
Раздел 4. "Название раздела 4 договора "Количество тепловой энергии" изменить на "Количество и качество тепловой энергии". При этом, ОАО "Калориферный завод" полагает необходимым дополнить договор пунктами 4.3, 9.4 следующего содержания: пункт 4.3 "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%".
Пункт 9.4 "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.3 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения". ОАО "ТГК-2" полагая, что качество поставляемого им ресурса должно соответствовать требованиям технических регламентов, предлагает оставить указанные пункты и название раздела в редакции первоначального текста договора.
В принятом 27.02.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-60/979 решении (в полном объеме изготовлено 12.03.2012) комиссией Управления установлен факт нарушения ОАО "ТГК-2" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом (ОАО "ТГК-2") доминирующим положением посредством навязывания контрагенту (ОАО "Калориферный завод") условий договора теплоснабжения (договор от 01.05.2011 N 1297), невыгодных для него (том 1 л.д. 16-23). Также Обществу выдано предписание от 12.03.2012 об устранении выявленного нарушения путем направления ОАО "Калориферный завод" оферты договора теплоснабжения (подписанного со своей стороны), соответствующего требованиям части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Полагая, что решение Управления и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "ТГК-2" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как указано в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказами УФАС от 04.10.2006 N 117, от 19.12.2006 N 160 (том 1 л.д. 159-163) ОАО "ТГК-2" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынках оптовой реализации тепловой энергии и передачи тепловой энергии на территории города Костромы, города Шарьи - территории прохождения тепловых сетей, находящихся в пользовании, собственности или аренде ОАО "ТГК-2" с долей более 50%.
Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке реализации тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Общество в лице Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с совершением действий по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что спорные отношения между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Калориферный завод" по вопросу обеспечения жителей дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, теплоносителем надлежащего качества носят длительный характер.
Частью 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что к способам управления многоквартирным домом, кроме прочих, относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Собственником многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, является ОАО "Калориферный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008, а также письмом третьего лица от 07.02.2012 N 70/275, из которого следует, что в названном жилом доме отсутствуют приватизированные жителями квартиры, поскольку дом не является муниципальной собственностью. При этом заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляет ОАО "Калориферный завод". ОАО "ТГК-2" прежде не обращалось в адрес третьего лица с письмами о том, что оно имеет ненадлежащий статус как сторона по договору теплоснабжения (том 1 л.д. 154).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно на ОАО "Калориферный завод" возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам указанного дома.
В силу части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. При этом данной нормой закреплено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 2); ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (пункт 4).
Таким образом, Закон N 190-ФЗ относит к существенным в смысле пункта 1 статьи 432 ГК РФ условиям договора теплоснабжения условия о параметрах качества теплоснабжения, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
В материалах дела имеется многочисленная переписка между ОАО "Калориферный завод" и ОАО "ТГК-2" (том 1 л.д. 76-84, 137-151), из которой следует, что на протяжении длительного периода имеет место периодическое предоставление ресурсоснабжающей организацией теплоносителя низкой температуры, недостаточной для обеспечения жителей дома N 3 по улице Красная Байдарка горячей водой, соответствующей нормативам.
Из материалов дела следует, что ранее ОАО "Калориферный завод" обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении предыдущего договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298.
Проанализировав спорные положения на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" должно поддерживать качество теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Калориферный завод" и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушений условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В этой связи суд постановил изложить пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 в следующей редакции: пункт 1.2: "Энергоснабжающая организация" и "Абонент" при поставке тепловой энергии, ее получении и потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, действующим законодательством, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации".
Пункт 2.1.2: "Поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
Пункт 5.1: "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%".
Так же суд постановил дополнить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 пунктом 10.4, изложив его в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения".
Названный судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 04.04.2011.
После того, как Арбитражный суд Костромской области определил условия договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 1298, ОАО "ТГК-2" письмом от 30.03.2011 уведомило третье лицо о расторжении договора от 01.06.2010 N 1298 в связи с истечением срока его действия и предложило к подписанию проект договора без учета данных условий.
Руководствуясь указанным решением суда, определившим условия договорных отношений сторон, ОАО "Калориферный завод" изложило спорные условия договора от 01.05.2011 N 1297 в соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом разногласия сторон, как и по предыдущему договору, сводились к включению в него положений об обязанности ОАО "ТГК-2" поддерживать качество теплоносителя и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя.
Соответствие закону таких условий, на включении которых настаивало третье лицо, было оценено Арбитражным судом Костромской области в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, а также в решении по настоящему делу. Оснований для опровержения указанных выводов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленных Законом N 190-ФЗ условий в части неопределения содержания основных условий договора теплоснабжения лишает ОАО "Калориферный завод" права требовать от ОАО "ТГК-2" соблюдения установленных нормативными правовыми актами характеристик теплоснабжения по качеству ввиду отсутствия в договоре этих самых характеристик качества теплоснабжения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
При изложенных обстоятельствах ОАО "ТГК-2" в связи с уклонением от принятия условий третьего лица и навязыванием невыгодных для него условий договора теплоснабжения, противоречащих Закону N 190-ФЗ, вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке, по причине чего правомерно признано нарушившим антимонопольный запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом доводы апелляционной жалобы, что до урегулирования разногласий по договору от 01.05.2011 N 1297 к отношениям сторон применяются положения договора от 01.06.2010 N 1298, заключенного на условиях решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, не свидетельствуют о правомерности поведения заявителя, направившего 30.03.2011 в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора N 1298 с 01.05.2011, при навязывании контрагенту невыгодных условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами "а" - "н". В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия УФАС пришла к выводу о том, что предлагаемый Обществом проект договора не содержал в себе обязательных существенных условий, в связи с чем Управление посчитало его содержание не соответствующим требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и приняло решение выдать Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.
Вынесенное на основании данного решения предписание от 12.03.2012 содержало указание на совершение конкретных действий, которые надлежало предпринять заявителю. Данные действия необходимо было осуществить исходя из выводов, содержащихся в решении. Оспариваемым предписанием было указано на необходимость соответствия заключаемого договора закону.
Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, Обществу указано на необходимость прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также направить в адрес ОАО "Калориферный завод" оферту договора теплоснабжения, который соответствовал бы требованиям части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а не на обязанность заключить такой договор, что с учетом содержания обращения третьего лица в адрес УФАС от 19.08.2011 N 70/2562 и переписки сторон свидетельствует о том, что предписание выдано Обществу обоснованно, правомерно и в пределах полномочий антимонопольного органа.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению от 01.08.2012 N 2049.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с непредставлением заявителем необходимых документов. ОАО "ТГК-2" было предложено уплатить государственную пошлину по указанным в определении реквизитам, однако к судебному заседанию данное требование заявителем исполнено не было, доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке суду не представлены.
При таких обстоятельствах с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 по делу N А31-3305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 4606053324, ОГРН: 1057601091151) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3305/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А31-3305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Котина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 по делу N А31-3305/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 4606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "Калориферный завод",
о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2012 по делу N 04-60/979,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 04-60/979, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.03.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калориферный завод" (далее - ОАО "Калориферный завод"), на основании заявления которого ответчиком было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-60/979.
Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель отмечает, что ОАО "Калориферный завод" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс, а также не является единственным собственником многоквартирного дома N 3 по улице Красная Байдарка, в связи с чем не является и единственным законным владельцем теплопотребляющих установок в данном доме, поэтому нельзя согласиться с выводами суда относительно нарушения прав и законных интересов третьего лица, создания угрозы нарушения таких прав, навязывания невыгодных условий по договору теплоснабжения, так как ОАО "Калориферный завод" не отвечает признакам потребителя тепловой энергии, с которым может быть заключен договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в тексте договора прямого указания на нормы действующего законодательства лишает третье лицо нормального права требования от ОАО "ТГК-2" соблюдения установленных нормативными правовыми актами характеристик теплоснабжения по качеству. Вместе с тем, суд не применил положения норм жилищного законодательства, подлежащие применению к отношениям между Обществом и ОАО "Калориферный завод", а также не учел, что действующее законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки. Кроме того, заявитель жалобы замечает, что в случае, если договором не определены параметры качества теплоснабжения, стороны не лишены права руководствоваться требованиями норм действующего законодательства. В частности, третье лицо вправе требовать от Общества соблюдения в точке поставки таких параметров качества тепловой энергии, которые бы позволяли надлежащим образом оказывать соответствующие коммунальные услуги. Также, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не ставит соблюдение параметров качества, которые применительно к спорным отношениям установлены нормами жилищного законодательства, в зависимость от наличия (отсутствия) температурного графика.
Общество полагает, что суд первой инстанции, согласившись с позицией УФАС о том, что ОАО "ТГК-2" пытается побудить ОАО "Калориферный завод" заключить договор теплоснабжения на условиях, выгодных заявителю, не учел нормы гражданского и антимонопольного законодательства. Сам по себе факт несогласия с протоколом разногласий на договор теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297, предложенным третьим лицом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. В данном случае между сторонами имеется преддоговорной спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия. Следовательно, в действиях ОАО "ТГК-2" отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на длящийся характер отношений между Обществом и третьим лицом и на наличие решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, в рамках которого рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Калориферный завод" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298. Однако, приходя к такому решению, суд не учел, что договор от 01.05.2011 N 1297 между сторонами заключен не был, в связи с чем до урегулирования по нему разногласий применяются положения договора от 01.06.2010 N 1298, заключенного на условиях решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, в том числе по вопросам, связанным с параметрами качества тепловой энергии, а третье лицо не лишено возможности требовать поставки тепловой энергии надлежащего качества.
Кроме того, заявитель считает, что, принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки доводам относительно правомерности вынесенного предписания от 12.03.2012, поскольку из материалов дела не усматривается наличие ходатайства об обязании заключить такой договор.
Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО "ТГК-2" в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.
Ответчик и ОАО "Калориферный завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008 ОАО "Калориферный завод" имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3 (том 1 л.д. 156). Обеспечение вышеуказанного жилого дома тепловой энергией в горячей воде осуществляет ОАО "ТГК-2".
19.08.2011 третье лицо обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 (том 1 л.д. 87).
Рассмотрев материалы возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-60/979, комиссия Управления установила следующее.
До 30.04.2011 отношения по теплоснабжению в горячей воде между сторонами регулировались договором от 01.06.2010 N 1298, заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 112-118).
30.03.2011 ОАО "ТГК-2" направило в адрес третьего лица уведомление о расторжении указанного договора с 01.05.2011 в связи с истечением срока его действия и отказом от пролонгации на прежних условиях (том 1 л.д. 111).
27.05.2011 ОАО "Калориферный завод" получило от Общества оферту договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 (том 1 л.д. 88).
В связи с тем, что предложенная оферта договора, по мнению третьего лица, не соответствовала требованиям, установленным статьей 15 Закона N 190-ФЗ, 03.06.2011 она была возвращена ОАО "ТГК-2" без рассмотрения (том 1 л.д. 89). ОАО "Калориферный завод" предложило заявителю привести проект договора на теплоснабжение в соответствие с требованиями действующего законодательства.
05.07.2011 в адрес ОАО "Калориферный завод" поступил на рассмотрение проект договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 в той же редакции (том 1 л.д. 69).
14.07.2011 по результатам рассмотрения договора третье лицо представило ОАО "ТГК-2" протокол разногласий, в котором просило пункты 2.1.2, 3.2.1, раздел 4 изложить в редакции ОАО "Калориферный завод", а также дополнить договор пунктами 4.3, 9.4 (том 1 л.д. 67, 70).
В ответ на предложение ОАО "Калориферный завод" Общество 12.08.2011 направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения N 1297, в котором ОАО "ТГК-2" настаивает на принятии спорных пунктов договора в своей редакции (том 1 л.д. 68, 71).
Между ОАО "Калориферный завод" (абонент) и ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по следующим пунктам и разделам договора: 2.1.2, 3.2.1, 4.3, 9.4, раздел 4.
По мнению ОАО "Калориферный завод", спорный пункт 2.1.2 должен быть изложен в следующей редакции: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
ОАО "ТГК-2" настаивает на следующей редакции данного пункта: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии с требованиями технических регламентов".
ОАО "Калориферный завод" предлагает изложить спорные пункты и раздел договора в следующей редакции: пункт 3.2.1 "Потребовать от "Энергоснабжающей организации" соблюдения количества и качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора".
Раздел 4. "Название раздела 4 договора "Количество тепловой энергии" изменить на "Количество и качество тепловой энергии". При этом, ОАО "Калориферный завод" полагает необходимым дополнить договор пунктами 4.3, 9.4 следующего содержания: пункт 4.3 "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%".
Пункт 9.4 "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.3 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения". ОАО "ТГК-2" полагая, что качество поставляемого им ресурса должно соответствовать требованиям технических регламентов, предлагает оставить указанные пункты и название раздела в редакции первоначального текста договора.
В принятом 27.02.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-60/979 решении (в полном объеме изготовлено 12.03.2012) комиссией Управления установлен факт нарушения ОАО "ТГК-2" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом (ОАО "ТГК-2") доминирующим положением посредством навязывания контрагенту (ОАО "Калориферный завод") условий договора теплоснабжения (договор от 01.05.2011 N 1297), невыгодных для него (том 1 л.д. 16-23). Также Обществу выдано предписание от 12.03.2012 об устранении выявленного нарушения путем направления ОАО "Калориферный завод" оферты договора теплоснабжения (подписанного со своей стороны), соответствующего требованиям части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Полагая, что решение Управления и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "ТГК-2" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как указано в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказами УФАС от 04.10.2006 N 117, от 19.12.2006 N 160 (том 1 л.д. 159-163) ОАО "ТГК-2" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынках оптовой реализации тепловой энергии и передачи тепловой энергии на территории города Костромы, города Шарьи - территории прохождения тепловых сетей, находящихся в пользовании, собственности или аренде ОАО "ТГК-2" с долей более 50%.
Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке реализации тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Общество в лице Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с совершением действий по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что спорные отношения между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Калориферный завод" по вопросу обеспечения жителей дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, теплоносителем надлежащего качества носят длительный характер.
Частью 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что к способам управления многоквартирным домом, кроме прочих, относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Собственником многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, является ОАО "Калориферный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008, а также письмом третьего лица от 07.02.2012 N 70/275, из которого следует, что в названном жилом доме отсутствуют приватизированные жителями квартиры, поскольку дом не является муниципальной собственностью. При этом заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляет ОАО "Калориферный завод". ОАО "ТГК-2" прежде не обращалось в адрес третьего лица с письмами о том, что оно имеет ненадлежащий статус как сторона по договору теплоснабжения (том 1 л.д. 154).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно на ОАО "Калориферный завод" возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам указанного дома.
В силу части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. При этом данной нормой закреплено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 2); ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (пункт 4).
Таким образом, Закон N 190-ФЗ относит к существенным в смысле пункта 1 статьи 432 ГК РФ условиям договора теплоснабжения условия о параметрах качества теплоснабжения, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
В материалах дела имеется многочисленная переписка между ОАО "Калориферный завод" и ОАО "ТГК-2" (том 1 л.д. 76-84, 137-151), из которой следует, что на протяжении длительного периода имеет место периодическое предоставление ресурсоснабжающей организацией теплоносителя низкой температуры, недостаточной для обеспечения жителей дома N 3 по улице Красная Байдарка горячей водой, соответствующей нормативам.
Из материалов дела следует, что ранее ОАО "Калориферный завод" обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении предыдущего договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298.
Проанализировав спорные положения на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" должно поддерживать качество теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Калориферный завод" и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушений условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В этой связи суд постановил изложить пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 в следующей редакции: пункт 1.2: "Энергоснабжающая организация" и "Абонент" при поставке тепловой энергии, ее получении и потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, действующим законодательством, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации".
Пункт 2.1.2: "Поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
Пункт 5.1: "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%".
Так же суд постановил дополнить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 пунктом 10.4, изложив его в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения".
Названный судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 04.04.2011.
После того, как Арбитражный суд Костромской области определил условия договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 1298, ОАО "ТГК-2" письмом от 30.03.2011 уведомило третье лицо о расторжении договора от 01.06.2010 N 1298 в связи с истечением срока его действия и предложило к подписанию проект договора без учета данных условий.
Руководствуясь указанным решением суда, определившим условия договорных отношений сторон, ОАО "Калориферный завод" изложило спорные условия договора от 01.05.2011 N 1297 в соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом разногласия сторон, как и по предыдущему договору, сводились к включению в него положений об обязанности ОАО "ТГК-2" поддерживать качество теплоносителя и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя.
Соответствие закону таких условий, на включении которых настаивало третье лицо, было оценено Арбитражным судом Костромской области в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, а также в решении по настоящему делу. Оснований для опровержения указанных выводов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленных Законом N 190-ФЗ условий в части неопределения содержания основных условий договора теплоснабжения лишает ОАО "Калориферный завод" права требовать от ОАО "ТГК-2" соблюдения установленных нормативными правовыми актами характеристик теплоснабжения по качеству ввиду отсутствия в договоре этих самых характеристик качества теплоснабжения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
При изложенных обстоятельствах ОАО "ТГК-2" в связи с уклонением от принятия условий третьего лица и навязыванием невыгодных для него условий договора теплоснабжения, противоречащих Закону N 190-ФЗ, вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке, по причине чего правомерно признано нарушившим антимонопольный запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
При этом доводы апелляционной жалобы, что до урегулирования разногласий по договору от 01.05.2011 N 1297 к отношениям сторон применяются положения договора от 01.06.2010 N 1298, заключенного на условиях решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, не свидетельствуют о правомерности поведения заявителя, направившего 30.03.2011 в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора N 1298 с 01.05.2011, при навязывании контрагенту невыгодных условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами "а" - "н". В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия УФАС пришла к выводу о том, что предлагаемый Обществом проект договора не содержал в себе обязательных существенных условий, в связи с чем Управление посчитало его содержание не соответствующим требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и приняло решение выдать Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.
Вынесенное на основании данного решения предписание от 12.03.2012 содержало указание на совершение конкретных действий, которые надлежало предпринять заявителю. Данные действия необходимо было осуществить исходя из выводов, содержащихся в решении. Оспариваемым предписанием было указано на необходимость соответствия заключаемого договора закону.
Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, Обществу указано на необходимость прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также направить в адрес ОАО "Калориферный завод" оферту договора теплоснабжения, который соответствовал бы требованиям части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а не на обязанность заключить такой договор, что с учетом содержания обращения третьего лица в адрес УФАС от 19.08.2011 N 70/2562 и переписки сторон свидетельствует о том, что предписание выдано Обществу обоснованно, правомерно и в пределах полномочий антимонопольного органа.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению от 01.08.2012 N 2049.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с непредставлением заявителем необходимых документов. ОАО "ТГК-2" было предложено уплатить государственную пошлину по указанным в определении реквизитам, однако к судебному заседанию данное требование заявителем исполнено не было, доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке суду не представлены.
При таких обстоятельствах с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 по делу N А31-3305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 4606053324, ОГРН: 1057601091151) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)