Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Грунина Т.В. по доверенности N 118 от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Чекалин С.А. по доверенности N 31 от 03.07.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04 октября 2013 г. по делу N А67-3674/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 53 о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 53, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - административный орган, Департамент ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Томскэнергосбыт" оказывает услуги по предоставлению электроэнергии жильцам дома по адресу г. Томск, Иркутский проезд, 11.
В Департамент ЖКХ от жильца квартиры N 20 жилого дома по адресу г. Томск, Иркутский проезд, 11 Карташовой Л.М. поступала жалоба по поводу несоблюдения отключения электроэнергии.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 317.
Постановлением от 25.01.2013 года о прекращении производства по делу N 317 об административном правонарушении, вынесенным государственным жилищным инспектором Томской области Сыркашевым В.В., производство по делу об административном правонарушении N 317 в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Департамент ЖКХ 13.03.2013 года из Арбитражного суда Томской области поступила жалоба Карташовой Л.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 года в ОАО "Томскэнергосбыт".
Решением заместителя начальника Департамента ЖКХ от 22.03.2013 года постановление о прекращении производства по делу N 317 от 22.03.2013 года постановление о прекращении производства по делу N 317 в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" отменено. Материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
В соответствии с определением от 22.03.2013 года по данному факту в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Должностным лицом Департамента ЖКХ составлен протокол N 76 об административном правонарушении от 19.04.2013 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО "Томскэнергосбыт" требований действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, выразившегося в ограничении услуги по энергоснабжению квартиры N 20 в жилом доме N 11, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
30.04.2013 года исполняющий начальника Департамента ЖКХ, рассмотрев материалы дела N 76 об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскэнергосбыт", вынес постановление N 53 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Материалами дела подтверждается, ОАО "Томскэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Оценив положения ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за потребителем, проживающим по адресу: г. Томск, ул. Иркутский проезд, 11-20 (Карташова Л.М.), числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2095,85 руб. В адрес должника направлено заказным письмом (с уведомлением) уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления, предоставление услуг по электроснабжению может быть приостановлено и (или) ограничено. Поскольку долг не был оплачен, в адрес потребителя направлено извещение о предстоящем ограничении в подаче электроснабжения от 07.11.2012 года, которое вручено Карташовой Л.М. 12.11.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении извещения.
Учитывая дату получения извещения, положения подпункта пункта 119 Правил, а также принимая во внимание, что извещение об ограничении предоставлении указанной в предупреждении коммунальной услуги составлено до истечения установленного в предупреждении срока для погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги могло последовать не ранее 16.11.2012 года (по истечению трех суток с даты вручения извещения).
Вместе с тем, ограничение энергоснабжения произведено с нарушением указанного срока. Так, согласно акту о вводе ограничения (отключения) от 15.11.2012 года, составленным инспектором ЗАО "Томскэнергобаланс" на основании доверенности N 31, 15.11.2012 года в 11 час 25 мин. произведено ограничение (отключение) подачи электроэнергии в квартиру по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11, кв. 20.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2013 года, которым исковые требования Карташовой Л.М. к ОАО "Томскэнергосбыт" удовлетворены, действия общества по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 11-20, признаны незаконными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта ограничения (отключения) подачи электроэнергии в квартиру N 20 по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11 с нарушением установленной процедуры такого ограничения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение режима подачи электроэнергии жилого помещения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отправление заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности.
Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу в ФГУП "Почта России" уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) потребителю.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. по делу N А67-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3674/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А67-3674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Грунина Т.В. по доверенности N 118 от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Чекалин С.А. по доверенности N 31 от 03.07.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04 октября 2013 г. по делу N А67-3674/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 53 о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 53, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - административный орган, Департамент ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Томскэнергосбыт" оказывает услуги по предоставлению электроэнергии жильцам дома по адресу г. Томск, Иркутский проезд, 11.
В Департамент ЖКХ от жильца квартиры N 20 жилого дома по адресу г. Томск, Иркутский проезд, 11 Карташовой Л.М. поступала жалоба по поводу несоблюдения отключения электроэнергии.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 317.
Постановлением от 25.01.2013 года о прекращении производства по делу N 317 об административном правонарушении, вынесенным государственным жилищным инспектором Томской области Сыркашевым В.В., производство по делу об административном правонарушении N 317 в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Департамент ЖКХ 13.03.2013 года из Арбитражного суда Томской области поступила жалоба Карташовой Л.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 года в ОАО "Томскэнергосбыт".
Решением заместителя начальника Департамента ЖКХ от 22.03.2013 года постановление о прекращении производства по делу N 317 от 22.03.2013 года постановление о прекращении производства по делу N 317 в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" отменено. Материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
В соответствии с определением от 22.03.2013 года по данному факту в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Должностным лицом Департамента ЖКХ составлен протокол N 76 об административном правонарушении от 19.04.2013 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО "Томскэнергосбыт" требований действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, выразившегося в ограничении услуги по энергоснабжению квартиры N 20 в жилом доме N 11, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
30.04.2013 года исполняющий начальника Департамента ЖКХ, рассмотрев материалы дела N 76 об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскэнергосбыт", вынес постановление N 53 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Материалами дела подтверждается, ОАО "Томскэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Оценив положения ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за потребителем, проживающим по адресу: г. Томск, ул. Иркутский проезд, 11-20 (Карташова Л.М.), числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2095,85 руб. В адрес должника направлено заказным письмом (с уведомлением) уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления, предоставление услуг по электроснабжению может быть приостановлено и (или) ограничено. Поскольку долг не был оплачен, в адрес потребителя направлено извещение о предстоящем ограничении в подаче электроснабжения от 07.11.2012 года, которое вручено Карташовой Л.М. 12.11.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении извещения.
Учитывая дату получения извещения, положения подпункта пункта 119 Правил, а также принимая во внимание, что извещение об ограничении предоставлении указанной в предупреждении коммунальной услуги составлено до истечения установленного в предупреждении срока для погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги могло последовать не ранее 16.11.2012 года (по истечению трех суток с даты вручения извещения).
Вместе с тем, ограничение энергоснабжения произведено с нарушением указанного срока. Так, согласно акту о вводе ограничения (отключения) от 15.11.2012 года, составленным инспектором ЗАО "Томскэнергобаланс" на основании доверенности N 31, 15.11.2012 года в 11 час 25 мин. произведено ограничение (отключение) подачи электроэнергии в квартиру по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11, кв. 20.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2013 года, которым исковые требования Карташовой Л.М. к ОАО "Томскэнергосбыт" удовлетворены, действия общества по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 11-20, признаны незаконными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта ограничения (отключения) подачи электроэнергии в квартиру N 20 по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11 с нарушением установленной процедуры такого ограничения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение режима подачи электроэнергии жилого помещения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отправление заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности.
Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу в ФГУП "Почта России" уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) потребителю.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. по делу N А67-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)