Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковская О.Г.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А51-10384/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр"
к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
о взыскании 113 383 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ОГРН 1082505000247, адрес (место нахождения): 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 36, 86; далее - ООО "УО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (ОГРН 1022500616885, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 85; далее - НОУ ДУККАТ) о взыскании 113 383 рублей 63 копеек, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга и 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования обусловлены неисполнением в период с марта 2009 года по январь 2012 года обязанности по возмещению истцу как управляющей компании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 26.07.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125; далее - администрация).
Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен за счет НОУ ДУККАТ ввиду того, что согласно договору аренды между администрацией и НОУ ДУККАТ и в силу статей 210, 290, 616 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, по мнению суда, именно арендатор должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 14.09.2012 изменено: с администрации за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу ООО "УО "Центр" взыскано 117 785 рублей 14 копеек, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга, 13 632 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к НОУ ДУККАТ отказано.
Постановление мотивировано исключительной обязанностью собственника по содержанию общего имущества, которая не может быть возложена на иное лицо в силу статьей 210 ГК РФ и статьей 161, 162 ЖК РФ.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 12.02.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что НОУ ДУККАТ занимает нежилые помещения в многоквартирном доме, которые являются собственностью Дальнегорского городского округа и не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом ссылается на заключенный с НОУ ДУККАТ договор аренды имущества от 01.03.2006 N 65, по условиям которого последний обязан заключить договор с ООО "УО "Центр" и вносить плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, как это предусмотрено статьями 309, 310, 614, 616 (пункт 2) ГК РФ и статьей 158 ЖК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УО "Центр" и НОУ ДУККАТ, выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.03.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и НОУ ДУККАТ (арендатор) заключен договор N 65 на аренду недвижимого имущества сроком действия с 01.03.2006 на 10 лет, в соответствии с которым арендатору во временное пользование предоставлены нежилые помещения N 4-7, 9-11, 13, 14, 20-31 на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 387,0 кв. м, расположенные по адресу: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 85 (л.д. 35-38). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказанные ему коммунальные услуги по расшифрованному расчету балансодержателю или эксплуатирующей организации согласно договору между ними.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору аренды N 65 уточнена общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений - 384,9 кв. м. В тот же день сторонами подписан новый акт приема-передачи указанных помещений.
Апелляционным судом также установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В период с марта 2009 года по январь 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 85, размер платы за которые утвержден постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008.
Поскольку ни НОУ ДУККАТ, ни администрация оплату за содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября в спорный период не производили, образовалась задолженность в сумме 99 750 рублей 87 копеек, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с администрации, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
При этом, как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд апелляционной инстанции, установив, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Дальнегорский городской округ, пришел к обоснованному выводу, что именно на данное публичное образование, от имени которого выступает администрация, в силу требований закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт оказания ООО "УО "Центр" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны администрации за оказанные истцом услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 215 ГК РФ и статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа, принятого решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.06.2005 N 68 (согласно которой администрация Дальнегорского городского округа является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Дальнегорского городского округа), судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 99 750 рублей 87 копеек за счет казны Дальнегорского городского округа. При этом администрацией расчет истца не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами апелляционного суда, со ссылкой на условия договора N 65, предусматривающие обязанность арендатора нести расходы по содержанию, как арендуемых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены эти помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора и не порождает обязательств НОК ДУККАТ перед истцом.
Как правильно указано апелляционным судом, обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компаний на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ возложена именно на собственника помещений и такая обязанность не может быть передана арендатору.
Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к НОУ ДУККАТ у арбитражного суда не имелось.
Просрочка оплаты администрацией оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем требование ООО "УО "Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 632 рубля 76 копеек за период с 11.06.2009 по 25.05.2012 удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Сумма присужденных к взысканию процентов не превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в этой части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-10384/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф03-2229/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10384/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф03-2229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковская О.Г.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А51-10384/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр"
к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
о взыскании 113 383 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ОГРН 1082505000247, адрес (место нахождения): 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 36, 86; далее - ООО "УО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Дальнегорский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (ОГРН 1022500616885, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 85; далее - НОУ ДУККАТ) о взыскании 113 383 рублей 63 копеек, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга и 13 632 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования обусловлены неисполнением в период с марта 2009 года по январь 2012 года обязанности по возмещению истцу как управляющей компании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 26.07.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125; далее - администрация).
Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен за счет НОУ ДУККАТ ввиду того, что согласно договору аренды между администрацией и НОУ ДУККАТ и в силу статей 210, 290, 616 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, по мнению суда, именно арендатор должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 14.09.2012 изменено: с администрации за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу ООО "УО "Центр" взыскано 117 785 рублей 14 копеек, составляющих 99 750 рублей 87 копеек основного долга, 13 632 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к НОУ ДУККАТ отказано.
Постановление мотивировано исключительной обязанностью собственника по содержанию общего имущества, которая не может быть возложена на иное лицо в силу статьей 210 ГК РФ и статьей 161, 162 ЖК РФ.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 12.02.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что НОУ ДУККАТ занимает нежилые помещения в многоквартирном доме, которые являются собственностью Дальнегорского городского округа и не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом ссылается на заключенный с НОУ ДУККАТ договор аренды имущества от 01.03.2006 N 65, по условиям которого последний обязан заключить договор с ООО "УО "Центр" и вносить плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, как это предусмотрено статьями 309, 310, 614, 616 (пункт 2) ГК РФ и статьей 158 ЖК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УО "Центр" и НОУ ДУККАТ, выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.03.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и НОУ ДУККАТ (арендатор) заключен договор N 65 на аренду недвижимого имущества сроком действия с 01.03.2006 на 10 лет, в соответствии с которым арендатору во временное пользование предоставлены нежилые помещения N 4-7, 9-11, 13, 14, 20-31 на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 387,0 кв. м, расположенные по адресу: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 85 (л.д. 35-38). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказанные ему коммунальные услуги по расшифрованному расчету балансодержателю или эксплуатирующей организации согласно договору между ними.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору аренды N 65 уточнена общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений - 384,9 кв. м. В тот же день сторонами подписан новый акт приема-передачи указанных помещений.
Апелляционным судом также установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В период с марта 2009 года по январь 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 85, размер платы за которые утвержден постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008.
Поскольку ни НОУ ДУККАТ, ни администрация оплату за содержание общего имущества дома N 85 в г. Дальнегорске, проспект 50 лет Октября в спорный период не производили, образовалась задолженность в сумме 99 750 рублей 87 копеек, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с администрации, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
При этом, как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд апелляционной инстанции, установив, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Дальнегорский городской округ, пришел к обоснованному выводу, что именно на данное публичное образование, от имени которого выступает администрация, в силу требований закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт оказания ООО "УО "Центр" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны администрации за оказанные истцом услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 215 ГК РФ и статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа, принятого решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.06.2005 N 68 (согласно которой администрация Дальнегорского городского округа является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Дальнегорского городского округа), судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 99 750 рублей 87 копеек за счет казны Дальнегорского городского округа. При этом администрацией расчет истца не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами апелляционного суда, со ссылкой на условия договора N 65, предусматривающие обязанность арендатора нести расходы по содержанию, как арендуемых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены эти помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора и не порождает обязательств НОК ДУККАТ перед истцом.
Как правильно указано апелляционным судом, обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компаний на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ возложена именно на собственника помещений и такая обязанность не может быть передана арендатору.
Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к НОУ ДУККАТ у арбитражного суда не имелось.
Просрочка оплаты администрацией оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем требование ООО "УО "Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 632 рубля 76 копеек за период с 11.06.2009 по 25.05.2012 удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Сумма присужденных к взысканию процентов не превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в этой части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-10384/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)