Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ворониной Т.Ю., доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: Кожевникова С.Ю., доверенность от 22.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-2920/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (ИНН: 7612042722, ОГРН:1107612001375)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
о взыскании 395 478 рублей 14 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (далее - ООО "Финансовые стратегии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ответчик, заявитель) о взыскании 395 478,14 руб. - убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что акт раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий и договор N 16-0058 от 01.05.2011 не вменяют ответчику содержание и ремонт спорной крыши. Площадь спорной крыши не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчик не брал на себя обязательства по содержанию крыши. Действия истца указывают, что он распоряжается крышей как своим собственным имуществом, а не общим имуществом многоквартирного дома. В письме от 04.05.2012 содержится требование о проведении капитального ремонта кровли. Истцом завышены объемы работ по ремонту кровли.
ООО "Финансовые стратегии" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просило оставить в силе.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 26 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Финансовые стратегии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные на 1 этаже в встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 47, N 3, 4, 8, 11, 13, 18, 19, 23-29, 39-67, 69-75, 106 общей площадью 1667,5 кв. м, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от 19.01.2011 серия 76-АБ N 317037, серия 76-АБ N 317038, серия 76-АБ N 9, серия 76-АБ N 317040.
На основании решения общего собрания собственников собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (управляющая организация) 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградский пр-т, д. 47, (далее - договор). (л.д. 81-86 т. 2)
Согласно п. 1.3 Договора собственники передали, а Исполнитель (ответчик) принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Из пункта 4.3.2 Договора следует, что собственники обязуются вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по проведению текущего и капитального ремонта.
Крыша обслуживает более одного помещения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 N 01/037/2013-112 и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 2-47 т. 2).
В связи с систематическим протеканием кровли над помещениями истцом в адрес ответчика направлялись требования о направлении уполномоченного представителя для осмотра и выяснения причин протекания кровли 19.09.2011, 28.09.2012 (л.д. 50, 53, т. 2).
28 сентября 2011 года и 3 октября 2012 года с участием арендаторов были составлены акты, зафиксировавшие следы протечек и причины их образования: обрушение декоративной пилястр из керамического кирпича на крышу, нарушения кровли (л.д. 52, 55 т. 2).
Совместным актом от 15.05.2012, составленным с участием представителей истца, ответчика и арендатора были зафиксированы около внутреннего водостока следы протечек на стенах и потолочной плитке по все площади помещения N 11 (л.д. 62-63 т. 1).
В связи с необходимостью ликвидации последствий и предотвращению ущерба собственником были заключены договоры подряда, отремонтирована кровля, понесены расходы на общую сумму 395 478 руб. 14 коп.
Расходы подтверждаются материалами дела - договором подряда N ФС-40-12 от 19.06.2012, актом выполненных работ от 03.07.2012; договором подряда N ФС-100-11 от 20.10.2011, локальным сметным расчетом от 20.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011; договором подряда N ФС-78-12/ЭК-12-12 от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2012; дубликатом выписки из лицевого счета за 24.01.2013, платежными поручениями от 09.11.2011 N 440, от 22.06.2012 N 283, от 06.07.2012 N 300.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьям 39, 162 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд установил, что в помещении по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 47, произошла протечка крыши, о чем составлен соответствующий акт.
Протечка крыши повлекла причинение ущерба истцу в виде стоимости работ, услуг и материалов на сумму 395 478 руб. 14 коп.
Расчет ущерба подтвержден материалами дела.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, арбитражный суд обоснованно признал ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта общего имущества жилого дома над помещением истца.
Довод заявителя об обязанности самого истца проводить ремонт кровли над своим помещением отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам законодательства.
Ссылка заявителя на Договор N 16-0058 от 01.05.2011 и Акт раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий не состоятельна, с учетом следующего.
Договор N 16-0058 от 01.05.2011 между ООО "Финансовые стратегии" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", регулирующий осуществление расчетов за содержание и ремонт здания по адресу: Ленинградский пр-т, д. 47 стороны не заключили, поскольку возникли разногласия при подписании договора. (л.д. 14-17 т. 1)
Акт раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий, следовательно, также считается незаключенным, поскольку он является приложением к договору N 16-0058 от 01.05.2011 (л.д. 18 т. 1)
Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-2920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2920/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А82-2920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ворониной Т.Ю., доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: Кожевникова С.Ю., доверенность от 22.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-2920/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (ИНН: 7612042722, ОГРН:1107612001375)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
о взыскании 395 478 рублей 14 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (далее - ООО "Финансовые стратегии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ответчик, заявитель) о взыскании 395 478,14 руб. - убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что акт раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий и договор N 16-0058 от 01.05.2011 не вменяют ответчику содержание и ремонт спорной крыши. Площадь спорной крыши не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчик не брал на себя обязательства по содержанию крыши. Действия истца указывают, что он распоряжается крышей как своим собственным имуществом, а не общим имуществом многоквартирного дома. В письме от 04.05.2012 содержится требование о проведении капитального ремонта кровли. Истцом завышены объемы работ по ремонту кровли.
ООО "Финансовые стратегии" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просило оставить в силе.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 26 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Финансовые стратегии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные на 1 этаже в встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 47, N 3, 4, 8, 11, 13, 18, 19, 23-29, 39-67, 69-75, 106 общей площадью 1667,5 кв. м, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от 19.01.2011 серия 76-АБ N 317037, серия 76-АБ N 317038, серия 76-АБ N 9, серия 76-АБ N 317040.
На основании решения общего собрания собственников собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (управляющая организация) 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградский пр-т, д. 47, (далее - договор). (л.д. 81-86 т. 2)
Согласно п. 1.3 Договора собственники передали, а Исполнитель (ответчик) принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Из пункта 4.3.2 Договора следует, что собственники обязуются вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по проведению текущего и капитального ремонта.
Крыша обслуживает более одного помещения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 N 01/037/2013-112 и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 2-47 т. 2).
В связи с систематическим протеканием кровли над помещениями истцом в адрес ответчика направлялись требования о направлении уполномоченного представителя для осмотра и выяснения причин протекания кровли 19.09.2011, 28.09.2012 (л.д. 50, 53, т. 2).
28 сентября 2011 года и 3 октября 2012 года с участием арендаторов были составлены акты, зафиксировавшие следы протечек и причины их образования: обрушение декоративной пилястр из керамического кирпича на крышу, нарушения кровли (л.д. 52, 55 т. 2).
Совместным актом от 15.05.2012, составленным с участием представителей истца, ответчика и арендатора были зафиксированы около внутреннего водостока следы протечек на стенах и потолочной плитке по все площади помещения N 11 (л.д. 62-63 т. 1).
В связи с необходимостью ликвидации последствий и предотвращению ущерба собственником были заключены договоры подряда, отремонтирована кровля, понесены расходы на общую сумму 395 478 руб. 14 коп.
Расходы подтверждаются материалами дела - договором подряда N ФС-40-12 от 19.06.2012, актом выполненных работ от 03.07.2012; договором подряда N ФС-100-11 от 20.10.2011, локальным сметным расчетом от 20.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011; договором подряда N ФС-78-12/ЭК-12-12 от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2012; дубликатом выписки из лицевого счета за 24.01.2013, платежными поручениями от 09.11.2011 N 440, от 22.06.2012 N 283, от 06.07.2012 N 300.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьям 39, 162 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд установил, что в помещении по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 47, произошла протечка крыши, о чем составлен соответствующий акт.
Протечка крыши повлекла причинение ущерба истцу в виде стоимости работ, услуг и материалов на сумму 395 478 руб. 14 коп.
Расчет ущерба подтвержден материалами дела.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, арбитражный суд обоснованно признал ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта общего имущества жилого дома над помещением истца.
Довод заявителя об обязанности самого истца проводить ремонт кровли над своим помещением отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам законодательства.
Ссылка заявителя на Договор N 16-0058 от 01.05.2011 и Акт раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий не состоятельна, с учетом следующего.
Договор N 16-0058 от 01.05.2011 между ООО "Финансовые стратегии" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", регулирующий осуществление расчетов за содержание и ремонт здания по адресу: Ленинградский пр-т, д. 47 стороны не заключили, поскольку возникли разногласия при подписании договора. (л.д. 14-17 т. 1)
Акт раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий, следовательно, также считается незаключенным, поскольку он является приложением к договору N 16-0058 от 01.05.2011 (л.д. 18 т. 1)
Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-2920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)