Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу И.Р. и И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-1355/12 по иску Ц. к И.Р., И.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, в размере <...> руб., расходов на оплату отчета об оценке в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ц. является собственником квартиры <адрес>. В вышерасположенной квартире N <...>, находящейся в этом же доме и собственником которой является И.Р., 27.04.2011 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.04.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011. Фактически в квартире N <...> зарегистрированы и проживают <...> И.Р. - <...> И.В. и <...> И. Согласно постановлению от 25.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар в квартире N <...> произошел по вине И.В.; причиной пожара послужила неосторожность при обращении с источником открытого огня (пламенем зажигалки). В результате тушения пожара в квартире N <...> квартире N <...> причинен ущерб, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 3" от 28.04.2011, согласно которому в квартире N <...> повреждена косметическая отделка и водоэмульсионная окраска потолка и стен, произошло отслоение обоев, поврежден паркет. В соответствии с отчетом N 445-11 от 10.05.2011 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> с учетом стоимости материалов составляет <...> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <...> рублей. Кроме того, 12.07.2011 и 05.06.2012 произошло протекание воды в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика И.Р. поступило ходатайство о взыскании с Ц. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года к участию в деле по ходатайству истицы привлечен в качестве соответчика И.В., являющийся непосредственным причинителем ущерба квартире истицы.
Истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <...> рубля, с ответчика И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протекания воды, <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Ответчики предъявили ходатайство о взыскании с Ц. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <...> руб. в пользу ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года постановлено взыскать с И.Р. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, взыскать с И.В. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба <...> рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ц. отказать, взыскать с Ц. в пользу И.Р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить постановленное решение и принять новое решение, которым взыскать с И.Р. в пользу Ц. ? от суммы причиненного вреда, а именно <...> руб. / 2 = <...> руб., взыскать с И.Р. в пользу Ц. ? от суммы причиненного вреда в размере <...> руб., взыскать с И.Р. в пользу Ц. часть госпошлины, а именно <...> x <...> руб. x <...> руб. / <...> руб. = <...> руб. <...> коп., взыскать с И.В. в пользу Ц. ? от суммы причиненного вреда, а именно <...> руб. / 2 = <...> руб., взыскать с И.В. в пользу Ц. часть госпошлины, а именно <...> x <...> руб. x <...> руб. / <...> руб. = <...> руб. <...> коп., отказать Ц. в части взыскания расходов на оплату услуг судебного представителя, взыскать с Ц. в пользу И.Р. часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Ц. в пользу И.В. часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Ц. в пользу И.Р. часть расходов на оплату услуг судебного представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что ущерб квартире истицы вследствие тушения пожара в квартире ответчиков причинен в результате виновных действий ответчика И.В., а ущерб от протечек 12.07.2011 и 05.06.2012 связан соответственно с течью сливного бачка в туалете квартиры ответчиков и лопнувшим сифоном под раковиной в ванной комнате ответчиков, что явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником квартиры И.Р. обязанности по проверке и поддержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии.
С данным выводом районного суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный вывод не оспаривался ответчиками.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение судебной экспертизы, проведенной ...(ЮрЛ)... Основания не доверять заключению отсутствуют, заключение эксперта полное и обоснованное. В апелляционной жалобе ответчики не приводят доводов, оспаривающих данное заключение.
Оспаривая постановленное решение суда по размеру, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что истица является собственником не всей пострадавшей от протечек квартиры, а ? доли в праве собственности на данную квартиру, а следовательно, в ее пользу подлежит взысканию половина причиненного квартире ущерба, т.к. второй сособственник требований о взыскании с ответчиков ущерба не заявляет. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае у сособственников квартиры Ц-вых имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении. Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. На основании приведенных правовых положений один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчиков расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истица представила и письменное ходатайство об оплате услуг представителя, и надлежащий документ, подтверждающий несение истицей таких расходов, - квитанцию от 10.09.2012, согласно которой Ц. оплатила адвокату Перминовой Т.В. за услуги по представительству в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу N 2-1355/12 сумму в размере <...> руб. Заявленная сумма уменьшена судом с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности и справедливости до <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.
В указанной части постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которое состоялось в пользу истицы.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащих возмещению ответчикам понесенных ими расходов на оплату проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с Ц. в пользу ответчиков, поскольку изначально истица заявила требования в завышенном размере, а также что данные расходы должны быть взысканы пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано. Однако взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату экспертизы является неправильной. Расчет судом первой инстанции не приведен, однако полученная сумма является не расходами, причитающимися взысканию в пользу ответчиков, а расходами на экспертизу, приходящимися на истицу, кроме того, ответчики просили взыскать понесенные ими расходы в пользу обоих ответчиков, а суд взыскал данные расходы только в пользу И.Р.
Как видно из материалов дела, первоначально истица заявила требования о взыскании <...> руб., требования удовлетворены на сумму <...> руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 33% от первоначальной суммы, а на 67% в иске отказано. Расчет размера расходов на экспертизу следует производить согласно приведенной правовой норме, исходя из отказанных исковых требований, т.е. из 67%.
Расходы на оплату проведения судебной экспертизы составили <...> руб.
Таким образом, в пользу ответчиков подлежала взысканию с истицы сумма в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. x 67% / 100 = <...> руб.
Учитывая, что с ответчика И.Р. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб., а с И.В. - <...> руб., то расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. должны быть распределены между ответчиками следующим образом: в пользу И.Р. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. / <...> руб. x <...> руб. = <...> руб. <...> коп.), а в пользу И.В. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. / <...> руб. x <...> = <...> руб. <...> коп.). В указанной части постановленное решение подлежит изменению и дополнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в части взыскания с Ц. в пользу И.Р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. изменить.
Взыскать с Ц. в пользу И.Р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнить постановленное решение.
Взыскать с Ц. в пользу И.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-424/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-424/2013
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу И.Р. и И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-1355/12 по иску Ц. к И.Р., И.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, в размере <...> руб., расходов на оплату отчета об оценке в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ц. является собственником квартиры <адрес>. В вышерасположенной квартире N <...>, находящейся в этом же доме и собственником которой является И.Р., 27.04.2011 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.04.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011. Фактически в квартире N <...> зарегистрированы и проживают <...> И.Р. - <...> И.В. и <...> И. Согласно постановлению от 25.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар в квартире N <...> произошел по вине И.В.; причиной пожара послужила неосторожность при обращении с источником открытого огня (пламенем зажигалки). В результате тушения пожара в квартире N <...> квартире N <...> причинен ущерб, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 3" от 28.04.2011, согласно которому в квартире N <...> повреждена косметическая отделка и водоэмульсионная окраска потолка и стен, произошло отслоение обоев, поврежден паркет. В соответствии с отчетом N 445-11 от 10.05.2011 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> с учетом стоимости материалов составляет <...> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <...> рублей. Кроме того, 12.07.2011 и 05.06.2012 произошло протекание воды в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика И.Р. поступило ходатайство о взыскании с Ц. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года к участию в деле по ходатайству истицы привлечен в качестве соответчика И.В., являющийся непосредственным причинителем ущерба квартире истицы.
Истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <...> рубля, с ответчика И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протекания воды, <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Ответчики предъявили ходатайство о взыскании с Ц. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <...> руб. в пользу ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года постановлено взыскать с И.Р. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, взыскать с И.В. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба <...> рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ц. отказать, взыскать с Ц. в пользу И.Р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить постановленное решение и принять новое решение, которым взыскать с И.Р. в пользу Ц. ? от суммы причиненного вреда, а именно <...> руб. / 2 = <...> руб., взыскать с И.Р. в пользу Ц. ? от суммы причиненного вреда в размере <...> руб., взыскать с И.Р. в пользу Ц. часть госпошлины, а именно <...> x <...> руб. x <...> руб. / <...> руб. = <...> руб. <...> коп., взыскать с И.В. в пользу Ц. ? от суммы причиненного вреда, а именно <...> руб. / 2 = <...> руб., взыскать с И.В. в пользу Ц. часть госпошлины, а именно <...> x <...> руб. x <...> руб. / <...> руб. = <...> руб. <...> коп., отказать Ц. в части взыскания расходов на оплату услуг судебного представителя, взыскать с Ц. в пользу И.Р. часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Ц. в пользу И.В. часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Ц. в пользу И.Р. часть расходов на оплату услуг судебного представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что ущерб квартире истицы вследствие тушения пожара в квартире ответчиков причинен в результате виновных действий ответчика И.В., а ущерб от протечек 12.07.2011 и 05.06.2012 связан соответственно с течью сливного бачка в туалете квартиры ответчиков и лопнувшим сифоном под раковиной в ванной комнате ответчиков, что явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником квартиры И.Р. обязанности по проверке и поддержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии.
С данным выводом районного суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный вывод не оспаривался ответчиками.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение судебной экспертизы, проведенной ...(ЮрЛ)... Основания не доверять заключению отсутствуют, заключение эксперта полное и обоснованное. В апелляционной жалобе ответчики не приводят доводов, оспаривающих данное заключение.
Оспаривая постановленное решение суда по размеру, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что истица является собственником не всей пострадавшей от протечек квартиры, а ? доли в праве собственности на данную квартиру, а следовательно, в ее пользу подлежит взысканию половина причиненного квартире ущерба, т.к. второй сособственник требований о взыскании с ответчиков ущерба не заявляет. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае у сособственников квартиры Ц-вых имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении. Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. На основании приведенных правовых положений один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчиков расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истица представила и письменное ходатайство об оплате услуг представителя, и надлежащий документ, подтверждающий несение истицей таких расходов, - квитанцию от 10.09.2012, согласно которой Ц. оплатила адвокату Перминовой Т.В. за услуги по представительству в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу N 2-1355/12 сумму в размере <...> руб. Заявленная сумма уменьшена судом с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности и справедливости до <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.
В указанной части постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которое состоялось в пользу истицы.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащих возмещению ответчикам понесенных ими расходов на оплату проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с Ц. в пользу ответчиков, поскольку изначально истица заявила требования в завышенном размере, а также что данные расходы должны быть взысканы пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано. Однако взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату экспертизы является неправильной. Расчет судом первой инстанции не приведен, однако полученная сумма является не расходами, причитающимися взысканию в пользу ответчиков, а расходами на экспертизу, приходящимися на истицу, кроме того, ответчики просили взыскать понесенные ими расходы в пользу обоих ответчиков, а суд взыскал данные расходы только в пользу И.Р.
Как видно из материалов дела, первоначально истица заявила требования о взыскании <...> руб., требования удовлетворены на сумму <...> руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 33% от первоначальной суммы, а на 67% в иске отказано. Расчет размера расходов на экспертизу следует производить согласно приведенной правовой норме, исходя из отказанных исковых требований, т.е. из 67%.
Расходы на оплату проведения судебной экспертизы составили <...> руб.
Таким образом, в пользу ответчиков подлежала взысканию с истицы сумма в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. x 67% / 100 = <...> руб.
Учитывая, что с ответчика И.Р. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб., а с И.В. - <...> руб., то расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. должны быть распределены между ответчиками следующим образом: в пользу И.Р. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. / <...> руб. x <...> руб. = <...> руб. <...> коп.), а в пользу И.В. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. / <...> руб. x <...> = <...> руб. <...> коп.). В указанной части постановленное решение подлежит изменению и дополнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в части взыскания с Ц. в пользу И.Р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. изменить.
Взыскать с Ц. в пользу И.Р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнить постановленное решение.
Взыскать с Ц. в пользу И.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)