Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" Сидельниковой А.В. (доверенность от 11.10.2013), от товарищества собственников жилья "Писарева 10" Цепова Г.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Писарева 10" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А56-59493/2012 (судьи Шпачева Т.В., Коробов К.Ю., Соснина О.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, ОГРН 1107847086918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Писарева 10", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, ОГРН 1037851058574 (далее - ТСЖ), о взыскании 261 260 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, иск удовлетворен: с ТСЖ в пользу Общества взыскано 261 260 руб. долга.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).
Определением от 10.09.2013 ФАС СЗО прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат кассационному обжалованию.
В жалобе ТСЖ просит отменить определение от 10.09.2013. Податель жалобы считает, что у кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
ФАС СЗО, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 291 АПК РФ, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Согласно материалам дела в обоснование кассационной жалобы на решение от 03.12.2012 и постановление от 02.04.2013 ТСЖ указало на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета его доводов, изложенных в отзыве на иск, и не дал оценки приложенным к отзыву доказательствам, чем нарушил право ответчика на защиту. ТСЖ также заявило о том, что настоящее дело должно было рассматриваться в общем исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку у судьи отсутствовали сведения о получении им копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 Постановления N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ не привело оснований, предусмотренных названной нормой. ТСЖ, возражая против иска, оспаривает качество оказанных Обществом услуг. Суд правомерно отметил, что эти доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований и не могут быть рассмотрены в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.
Возражения ТСЖ о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту вследствие рассмотрения дела без учета доводов, заявленных в отзыве на иск, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены.
Суд установил, что копия определения от 08.10.2012 о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ТСЖ по адресу его регистрации (190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10). В этом определении ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений и документы в обоснование возражений, сообщен код доступа к материалам дела, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Данное почтовое отправление не было получено ТСЖ, несмотря на уведомление о его поступлении, и возвращено в суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения от 08.10.2012 получена представителем ТСЖ 09.11.2012 на руки, и 21.11.2012 ответчик представил отзыв, который действительно своевременно не поступил судье и не был рассмотрен при вынесении решения от 03.12.2012. Впоследствии доводы, изложенные в данном отзыве, были приведены ТСЖ в апелляционной жалобе на указанное решение и после рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции отклонены. При таком положении ФАС СЗО при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ обоснованно не усмотрел нарушения права ответчика на судебную защиту.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ТСЖ ссылки на такие основания и учитывая, что это обстоятельство было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе было обоснованно прекращено.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья "Писарева 10" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59493/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-59493/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" Сидельниковой А.В. (доверенность от 11.10.2013), от товарищества собственников жилья "Писарева 10" Цепова Г.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Писарева 10" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А56-59493/2012 (судьи Шпачева Т.В., Коробов К.Ю., Соснина О.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, ОГРН 1107847086918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Писарева 10", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, ОГРН 1037851058574 (далее - ТСЖ), о взыскании 261 260 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, иск удовлетворен: с ТСЖ в пользу Общества взыскано 261 260 руб. долга.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).
Определением от 10.09.2013 ФАС СЗО прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат кассационному обжалованию.
В жалобе ТСЖ просит отменить определение от 10.09.2013. Податель жалобы считает, что у кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
ФАС СЗО, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 291 АПК РФ, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Согласно материалам дела в обоснование кассационной жалобы на решение от 03.12.2012 и постановление от 02.04.2013 ТСЖ указало на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета его доводов, изложенных в отзыве на иск, и не дал оценки приложенным к отзыву доказательствам, чем нарушил право ответчика на защиту. ТСЖ также заявило о том, что настоящее дело должно было рассматриваться в общем исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку у судьи отсутствовали сведения о получении им копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 Постановления N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ не привело оснований, предусмотренных названной нормой. ТСЖ, возражая против иска, оспаривает качество оказанных Обществом услуг. Суд правомерно отметил, что эти доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований и не могут быть рассмотрены в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.
Возражения ТСЖ о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту вследствие рассмотрения дела без учета доводов, заявленных в отзыве на иск, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены.
Суд установил, что копия определения от 08.10.2012 о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ТСЖ по адресу его регистрации (190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10). В этом определении ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений и документы в обоснование возражений, сообщен код доступа к материалам дела, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Данное почтовое отправление не было получено ТСЖ, несмотря на уведомление о его поступлении, и возвращено в суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения от 08.10.2012 получена представителем ТСЖ 09.11.2012 на руки, и 21.11.2012 ответчик представил отзыв, который действительно своевременно не поступил судье и не был рассмотрен при вынесении решения от 03.12.2012. Впоследствии доводы, изложенные в данном отзыве, были приведены ТСЖ в апелляционной жалобе на указанное решение и после рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции отклонены. При таком положении ФАС СЗО при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ обоснованно не усмотрел нарушения права ответчика на судебную защиту.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ТСЖ ссылки на такие основания и учитывая, что это обстоятельство было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе было обоснованно прекращено.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья "Писарева 10" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)