Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.К.И. - Г.К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года,
которым исковые требования К.К.И. к открытому акционерному обществу "И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества "И" в пользу К.К.И. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества "И" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.К.И. - Г.К.В. (по доверенности от 9 августа 2012 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "И" - А.Д.М. (по доверенности от 9 января 2012 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.К.И. обратился в суд с иском к ОАО "И" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2008 года между ОАО "И" и К.К.И. заключен договор участия в долевом строительстве N. С учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство сдать 12-этажный многоквартирный жилой дом <адрес> во втором полугодии 2010 года. Оплата строящейся квартиры произведена истцом в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ). Не исполнив обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, застройщик нарушил права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец К.К.И. не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Г.К.В. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 сентября 2010 года по 14 января 2012 года (л.д. 52).
Представитель ответчика - З.А.Р. исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано на несогласие с взысканным судом размером неустойки и размером компенсации морального вреда. Также указано на то, что суд не разрешил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года ОАО "И" выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов <адрес>.
7 ноября 2008 года между ОАО "И" и К.К.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2009 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.
19 декабря 2011 года ОАО "И" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
25 июня 2012 года ОАО "И" передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и в соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства срок не позднее 28 февраля 2010 года.
Вывод суда об изменении срока введения дома в эксплуатацию материалами дела не подтвержден. Доказательств тому, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке с учетом ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом участии не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 августа 2010 года не соответствует материалам дела. Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, при отсутствии дополнительного соглашения, подписанного стонами и зарегистрированного в установленном законом порядке, объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 28 февраля 2010 года.
Тем не менее, вывод суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является правильным.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО "И" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, ответчик передал истцу квартиру только 25 июня 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 1 сентября 2010 года по 14 января 2012 года, (л.д. 52) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено исходя из заявленных требований.
При расчете неустойки, суд правильно произвел расчет от цены договора в размере <данные изъяты> руб. Однако применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на 28 февраля 2010 года в размере 8,5% (указание Банка России от 19 февраля 2010 года N 2399-У), а не 7,75% (по состоянию на 31 августа 2010 года) как ошибочно полагал суд.
Таким образом, размер неустойки за период с 1 сентября 2010 года по 14 января 2012 года составит: <данные изъяты>.
К взысканию истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определен судом в <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований для изменения его размера у Судебной коллегии не имеется.
Между тем, суд не учел, что истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако суд данное требование не разрешил, чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат пятой специализированной коллегии адвокатов Г.К.В., за что К.К.И. уплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 22 июня 2012 года, заключенным истцом с адвокатом Г.К.В., квитанцией от 22 июня 2012 года (л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, Судебная коллегия с учетом характера и сложности спора, объема работы представителя по оказанию истцу правовой помощи, разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> руб.
Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по существу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с открытого акционерного общества "И" в пользу К.К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу представителя истца К.К.И. - Г.К.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3497
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-3497
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.К.И. - Г.К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года,
которым исковые требования К.К.И. к открытому акционерному обществу "И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества "И" в пользу К.К.И. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества "И" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.К.И. - Г.К.В. (по доверенности от 9 августа 2012 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "И" - А.Д.М. (по доверенности от 9 января 2012 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.К.И. обратился в суд с иском к ОАО "И" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2008 года между ОАО "И" и К.К.И. заключен договор участия в долевом строительстве N. С учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство сдать 12-этажный многоквартирный жилой дом <адрес> во втором полугодии 2010 года. Оплата строящейся квартиры произведена истцом в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ). Не исполнив обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, застройщик нарушил права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец К.К.И. не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Г.К.В. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 сентября 2010 года по 14 января 2012 года (л.д. 52).
Представитель ответчика - З.А.Р. исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано на несогласие с взысканным судом размером неустойки и размером компенсации морального вреда. Также указано на то, что суд не разрешил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года ОАО "И" выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов <адрес>.
7 ноября 2008 года между ОАО "И" и К.К.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2009 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.
19 декабря 2011 года ОАО "И" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
25 июня 2012 года ОАО "И" передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и в соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства срок не позднее 28 февраля 2010 года.
Вывод суда об изменении срока введения дома в эксплуатацию материалами дела не подтвержден. Доказательств тому, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия зарегистрировано в установленном законом порядке с учетом ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом участии не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 августа 2010 года не соответствует материалам дела. Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, при отсутствии дополнительного соглашения, подписанного стонами и зарегистрированного в установленном законом порядке, объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 28 февраля 2010 года.
Тем не менее, вывод суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является правильным.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО "И" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, ответчик передал истцу квартиру только 25 июня 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 1 сентября 2010 года по 14 января 2012 года, (л.д. 52) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено исходя из заявленных требований.
При расчете неустойки, суд правильно произвел расчет от цены договора в размере <данные изъяты> руб. Однако применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на 28 февраля 2010 года в размере 8,5% (указание Банка России от 19 февраля 2010 года N 2399-У), а не 7,75% (по состоянию на 31 августа 2010 года) как ошибочно полагал суд.
Таким образом, размер неустойки за период с 1 сентября 2010 года по 14 января 2012 года составит: <данные изъяты>.
К взысканию истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определен судом в <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований для изменения его размера у Судебной коллегии не имеется.
Между тем, суд не учел, что истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако суд данное требование не разрешил, чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат пятой специализированной коллегии адвокатов Г.К.В., за что К.К.И. уплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 22 июня 2012 года, заключенным истцом с адвокатом Г.К.В., квитанцией от 22 июня 2012 года (л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, Судебная коллегия с учетом характера и сложности спора, объема работы представителя по оказанию истцу правовой помощи, разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> руб.
Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по существу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с открытого акционерного общества "И" в пользу К.К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу представителя истца К.К.И. - Г.К.В. удовлетворить частично.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)