Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Тамбовского района Тамбовской области на определение судьи Тамбовского района Тамбовской области от 22 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А.,
установила:
Прокурор Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Фирма Юкон" о возложении обязанности на ответчика получить разрешение на строительство жилого дома.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении указано, что круг лиц, чьи права были затронуты неправомерными действиями ответчика, четко определен - это 81 гражданин, заключивший договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при этом данные граждане могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу ч. 3 этой же статьи в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Кроме того, договоры, заключенные с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 4 и ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны и получение разрешения на строительство дома уже после их заключения не сможет их в последующем легализовать.
В представлении прокурор Тамбовского района Тамбовской области, считает определение судьи незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что указанные судьей в определении обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, могли являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не отказа в принятии искового заявления. Кроме того, в соответствии с ч. 3 названной статьи лицу, обратившемуся с заявлением в суд, определением суда предоставляется разумный срок для исправления недостатков. Такой возможности истцу предоставлено не было, отказ в принятии искового заявления является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, в исковом заявлении прокурора указаны все обстоятельства, на которые он ссылается, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся ссылки на закон или нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенных прав.
Указывает, что исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, которые имеют право на свободу выбора места жительства. Круг лиц, прав которых нарушены неправомерными действиями ответчика, в силу различных причин не является постоянным, их субъектный состав изменяется, а, следовательно, конкретные лица определены быть не могут. Например, на момент рассмотрения дела в суде договоры долевого участия могут быть перезаключены на других лиц, доля в праве общей долевой собственности может быть продана либо иным образом передана другим лицам в соответствии с действующим законодательством.
В силу чего не представляется возможным определить субъектный состав данного спора, имеющий значение для рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья в обоснование своих выводов привел основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым суд наделен правом отказать в принятии искового заявления, и исходил из того, что в данном иске прокурор выступает в защиту определенного круга лиц - граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома, а положениями ст. 45 ГПК РФ ограничено право прокурора выступать в интересах определенного круга лиц, за исключением случаев если указанные лица по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Выводы судьи о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными, т.к. субъектный состав, как граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома, так и собственников помещений в многоквартирном доме, не является постоянным, а может неоднократно меняться, как в результате возникновения различных юридических фактов (смерти, рождения и т.д.), в отношении указанных лиц, так и в результате совершения указанными лицами различных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения и т.д.).
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявленные прокурором исковые требования не связаны с правами отдельных лиц, а направлены на устранение нарушений жилищных прав в целом, в то время, как выявленное нарушение законодательства способно повлиять не только на права граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, но и на права лиц, которые стали либо станут участниками долевого строительства, собственниками жилых помещений.
Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения ст. 168 ГК РФ и указал, что получение разрешения на строительство дома после заключения договоров участия в долевом строительстве не сможет впоследствии легализовать эти договоры. Таким образом, судья допустил высказывание по существу заявленных исковых требований, подразумевая нормы материального права, что возможно только в результате рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1858
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1858
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Тамбовского района Тамбовской области на определение судьи Тамбовского района Тамбовской области от 22 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А.,
установила:
Прокурор Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Фирма Юкон" о возложении обязанности на ответчика получить разрешение на строительство жилого дома.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении указано, что круг лиц, чьи права были затронуты неправомерными действиями ответчика, четко определен - это 81 гражданин, заключивший договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при этом данные граждане могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу ч. 3 этой же статьи в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Кроме того, договоры, заключенные с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 4 и ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны и получение разрешения на строительство дома уже после их заключения не сможет их в последующем легализовать.
В представлении прокурор Тамбовского района Тамбовской области, считает определение судьи незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что указанные судьей в определении обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, могли являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не отказа в принятии искового заявления. Кроме того, в соответствии с ч. 3 названной статьи лицу, обратившемуся с заявлением в суд, определением суда предоставляется разумный срок для исправления недостатков. Такой возможности истцу предоставлено не было, отказ в принятии искового заявления является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, в исковом заявлении прокурора указаны все обстоятельства, на которые он ссылается, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся ссылки на закон или нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенных прав.
Указывает, что исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, которые имеют право на свободу выбора места жительства. Круг лиц, прав которых нарушены неправомерными действиями ответчика, в силу различных причин не является постоянным, их субъектный состав изменяется, а, следовательно, конкретные лица определены быть не могут. Например, на момент рассмотрения дела в суде договоры долевого участия могут быть перезаключены на других лиц, доля в праве общей долевой собственности может быть продана либо иным образом передана другим лицам в соответствии с действующим законодательством.
В силу чего не представляется возможным определить субъектный состав данного спора, имеющий значение для рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья в обоснование своих выводов привел основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым суд наделен правом отказать в принятии искового заявления, и исходил из того, что в данном иске прокурор выступает в защиту определенного круга лиц - граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома, а положениями ст. 45 ГПК РФ ограничено право прокурора выступать в интересах определенного круга лиц, за исключением случаев если указанные лица по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Выводы судьи о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными, т.к. субъектный состав, как граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома, так и собственников помещений в многоквартирном доме, не является постоянным, а может неоднократно меняться, как в результате возникновения различных юридических фактов (смерти, рождения и т.д.), в отношении указанных лиц, так и в результате совершения указанными лицами различных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения и т.д.).
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявленные прокурором исковые требования не связаны с правами отдельных лиц, а направлены на устранение нарушений жилищных прав в целом, в то время, как выявленное нарушение законодательства способно повлиять не только на права граждан, заключивших договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, но и на права лиц, которые стали либо станут участниками долевого строительства, собственниками жилых помещений.
Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения ст. 168 ГК РФ и указал, что получение разрешения на строительство дома после заключения договоров участия в долевом строительстве не сможет впоследствии легализовать эти договоры. Таким образом, судья допустил высказывание по существу заявленных исковых требований, подразумевая нормы материального права, что возможно только в результате рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)