Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л., ОАО "МРСУ ВАО" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года,
Л. обратился в суд с требованиями к ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом занимаемой им квартиры и находящемуся в ней его имуществу, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что * и ** года в результате прорыва трубопровода горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу *** произошел двукратный залив квартиры N **, собственником которой он в настоящее время является. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ** руб. ** коп., в том числе: возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. ** коп., материальный ущерб причиненный повреждением имущества в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере *** руб. ** коп., затраты на составление заключения по экологическому обследованию квартиры в размере *** руб. 00 коп., затраты по диагностике испорченного холодильника в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате копий документов в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. ** коп., почтово-телеграфные расходы в сумме ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда, обусловленного лишением его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО", осуществлявшее на основании договора с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
В суде первой инстанции истец Л. и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Вешняки" в суде первой инстанции исковые требования не признал, представлен письменный отзыв, в котором указано, что в силу наличия договора на техническое обслуживание дома, в котором произошел залив с ОАО "МРСУ ВАО", надлежащим ответчиком является указанная организация. Кроме того, истец своим отказом от предложений по своевременной просушке и ремонту жилого помещения силами ОАО "МРСУ ВАО" способствовал увеличению ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и по основаниям ст. 1083 ГК РФ должно повлечь уменьшения размера возмещения вреда.
В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Не отрицая факта залива находящейся в собственности ответчика квартиры, в результате прорыва трубопровода водоснабжения, представитель выразил несогласие с заявленным истцом размером возмещения ущерба, который значительно завышен. Кроме того, представитель пояснил, что отказываясь от предложений ОАО "МРСУ ВАО" по своевременной просушке и ремонту жилого помещения истец намеренно способствовал увеличению ущерба, то есть злоупотребил своими правами, что в соответствии с законом влечет уменьшение размера возмещения вреда.
Суд постановил: Исковые требования Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" в пользу Л. в счет ущерба сумму в размере *** рублей, в счет ущерба стоимости имущества *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере ** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере *** рублей, расходы по оплате копий документов по отчету в сумме ** рублей, расходы по оплате копий документов для ответчика ** рублей, расходы по направлению телеграммы ** рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате заключения по экологическому обследованию квартиры в размере ** рублей, расходы на диагностику холодильника в размере ** рублей.
В удовлетворении требований Л. к ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что обслуживающей организацией дома * корп. * по ул. ** в г. ** является ОАО "МРСУ ВАО" на которое в соответствии с договором возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения. Поскольку данная обязанность ответчиком ОАО "МРСУ ВАО" не выполнена, то указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива. Так как вред имуществу истца причинен в результате действий ОАО "МРСУ ВАО", то оснований возлагать на ГУП "ДЕЗ района Вешняки" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.
Л., ОАО "МРСУ ВАО" просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., его представителя Т., представителей ОАО "МРСУ ВАО" - Б., А., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района Вешняки" - Ф., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что * и ** года в результате прорыва трубопровода горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу: ***, произошел двукратный залив квартиры N *. Собственником квартиры N * в доме * корп. * по ул. ** в г. ** в настоящее время является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписке из журнала "Заявки населения" ОДС "Вешняки", залив квартиры а ** года произошел вследствие течи лежака горячего водоснабжения на чердаке; ** года - вследствие течи лежака холодного водоснабжения на чердаке. Указанная причина залива подтверждается письмами Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Главы управы "Вешняки". Составленными работниками ГУП ДЕЗ района "Вешняки" и ОАО "МРСУ ВАО" актом *** года и актом Мосжилинспекции от ** года в квартире истца зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку обслуживающей организацией дома ** корп. ** по ул. ** в г. ** является ОАО "МРСУ ВАО" на которое в соответствии с договором N ** на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения, и данная обязанность ответчиком ОАО "МРСУ ВАО" не выполнена, что повлекло за собой залив квартиры истца, то указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
При этом суд указал, что в удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба с ответчика ГУП "ДЕЗ района Вешняки" надлежит отказать, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. п. 2.2.1 договора N *** на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, подрядчик в лице ОАО "МРСУ ВАО" обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями данного договора. Из п. 6.3 указанного договора усматривается, что подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу или имуществу третьих лиц, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 2 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 6.1 Договора N *** на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, заключенного **** года, между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" и ОАО "МРСУ ВАО" стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
В п. 11 договора указано, что общая характеристика жилищного фонда приведена в Приложении N ** к договору
Установлено, что * и *** года в результате прорыва трубопровода горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу: ***, произошел двукратный залив квартиры N **.
Суд первой инстанции, возлагая ответственность на ОАО "МРСУ ВАО", исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения ответчиком ОАО "МРСУ ВАО" не выполнена.
Однако суд не учел того обстоятельства, что ответчиком ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не представлено суду доказательств передачи для обслуживания ОАО "МРСУ ВАО" имущества, находящегося в его управлении, в надлежащем состоянии, приложение N ** - Общая характеристика жилого фонда в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось.
Таким образом, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о том, что ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не доказало отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" в пользу Л. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению с возложением солидарной ответственности на ОАО "МРСУ ВАО" и ГУП "ДЕЗ района Вешняки".
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в пользу Л. в счет ущерба сумму в размере *** рублей, в счет ущерба стоимости имущества *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере ** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 30000 рублей, расходы по оплате копий документов по отчету в сумме *** рублей, расходы по оплате копий документов для ответчика ** рублей, расходы по направлению телеграммы *** рублей *** копеек, расходы по оплате заключения по экологическому обследованию квартиры в размере *** рублей, расходы на диагностику холодильника в размере ** рублей - солидарно.
В удовлетворении требований Л. к ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9696/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9696/12
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л., ОАО "МРСУ ВАО" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года,
установила:
Л. обратился в суд с требованиями к ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом занимаемой им квартиры и находящемуся в ней его имуществу, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что * и ** года в результате прорыва трубопровода горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу *** произошел двукратный залив квартиры N **, собственником которой он в настоящее время является. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ** руб. ** коп., в том числе: возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. ** коп., материальный ущерб причиненный повреждением имущества в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере *** руб. ** коп., затраты на составление заключения по экологическому обследованию квартиры в размере *** руб. 00 коп., затраты по диагностике испорченного холодильника в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате копий документов в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. ** коп., почтово-телеграфные расходы в сумме ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда, обусловленного лишением его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО", осуществлявшее на основании договора с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
В суде первой инстанции истец Л. и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Вешняки" в суде первой инстанции исковые требования не признал, представлен письменный отзыв, в котором указано, что в силу наличия договора на техническое обслуживание дома, в котором произошел залив с ОАО "МРСУ ВАО", надлежащим ответчиком является указанная организация. Кроме того, истец своим отказом от предложений по своевременной просушке и ремонту жилого помещения силами ОАО "МРСУ ВАО" способствовал увеличению ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и по основаниям ст. 1083 ГК РФ должно повлечь уменьшения размера возмещения вреда.
В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Не отрицая факта залива находящейся в собственности ответчика квартиры, в результате прорыва трубопровода водоснабжения, представитель выразил несогласие с заявленным истцом размером возмещения ущерба, который значительно завышен. Кроме того, представитель пояснил, что отказываясь от предложений ОАО "МРСУ ВАО" по своевременной просушке и ремонту жилого помещения истец намеренно способствовал увеличению ущерба, то есть злоупотребил своими правами, что в соответствии с законом влечет уменьшение размера возмещения вреда.
Суд постановил: Исковые требования Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" в пользу Л. в счет ущерба сумму в размере *** рублей, в счет ущерба стоимости имущества *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере ** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере *** рублей, расходы по оплате копий документов по отчету в сумме ** рублей, расходы по оплате копий документов для ответчика ** рублей, расходы по направлению телеграммы ** рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате заключения по экологическому обследованию квартиры в размере ** рублей, расходы на диагностику холодильника в размере ** рублей.
В удовлетворении требований Л. к ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что обслуживающей организацией дома * корп. * по ул. ** в г. ** является ОАО "МРСУ ВАО" на которое в соответствии с договором возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения. Поскольку данная обязанность ответчиком ОАО "МРСУ ВАО" не выполнена, то указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива. Так как вред имуществу истца причинен в результате действий ОАО "МРСУ ВАО", то оснований возлагать на ГУП "ДЕЗ района Вешняки" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.
Л., ОАО "МРСУ ВАО" просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., его представителя Т., представителей ОАО "МРСУ ВАО" - Б., А., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района Вешняки" - Ф., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что * и ** года в результате прорыва трубопровода горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу: ***, произошел двукратный залив квартиры N *. Собственником квартиры N * в доме * корп. * по ул. ** в г. ** в настоящее время является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписке из журнала "Заявки населения" ОДС "Вешняки", залив квартиры а ** года произошел вследствие течи лежака горячего водоснабжения на чердаке; ** года - вследствие течи лежака холодного водоснабжения на чердаке. Указанная причина залива подтверждается письмами Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Главы управы "Вешняки". Составленными работниками ГУП ДЕЗ района "Вешняки" и ОАО "МРСУ ВАО" актом *** года и актом Мосжилинспекции от ** года в квартире истца зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку обслуживающей организацией дома ** корп. ** по ул. ** в г. ** является ОАО "МРСУ ВАО" на которое в соответствии с договором N ** на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения, и данная обязанность ответчиком ОАО "МРСУ ВАО" не выполнена, что повлекло за собой залив квартиры истца, то указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
При этом суд указал, что в удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба с ответчика ГУП "ДЕЗ района Вешняки" надлежит отказать, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. п. 2.2.1 договора N *** на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, подрядчик в лице ОАО "МРСУ ВАО" обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями данного договора. Из п. 6.3 указанного договора усматривается, что подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу или имуществу третьих лиц, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 2 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 6.1 Договора N *** на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, заключенного **** года, между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" и ОАО "МРСУ ВАО" стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
В п. 11 договора указано, что общая характеристика жилищного фонда приведена в Приложении N ** к договору
Установлено, что * и *** года в результате прорыва трубопровода горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу: ***, произошел двукратный залив квартиры N **.
Суд первой инстанции, возлагая ответственность на ОАО "МРСУ ВАО", исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и систем водоснабжения ответчиком ОАО "МРСУ ВАО" не выполнена.
Однако суд не учел того обстоятельства, что ответчиком ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не представлено суду доказательств передачи для обслуживания ОАО "МРСУ ВАО" имущества, находящегося в его управлении, в надлежащем состоянии, приложение N ** - Общая характеристика жилого фонда в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось.
Таким образом, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о том, что ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не доказало отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" в пользу Л. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению с возложением солидарной ответственности на ОАО "МРСУ ВАО" и ГУП "ДЕЗ района Вешняки".
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в пользу Л. в счет ущерба сумму в размере *** рублей, в счет ущерба стоимости имущества *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере ** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 30000 рублей, расходы по оплате копий документов по отчету в сумме *** рублей, расходы по оплате копий документов для ответчика ** рублей, расходы по направлению телеграммы *** рублей *** копеек, расходы по оплате заключения по экологическому обследованию квартиры в размере *** рублей, расходы на диагностику холодильника в размере ** рублей - солидарно.
В удовлетворении требований Л. к ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)