Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-22970/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания": Кашфулгаянов В.Р. (доверенность б/н от 11.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" (ИНН 7404033318, ОГРН 1027400588830) (далее - ООО "Златоустовская оружейная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (ИНН 7404038002, ОГРН 1047402500100) (далее - ООО "Коммунсервис N 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 830 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Златоустовская оружейная компания" отказано (т. 2, л.д. 18-27).
В апелляционной жалобе ООО "Златоустовская оружейная компания" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 32-34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Златоустовская оружейная компания" сослалось на то, что ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющая вид по капитальному ремонту введена в кодекс Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012. Данный закон вступил в силу с момента его официального опубликования и обратной силы не имеет. Между тем, работы по ремонту крыши выполнялись истцом в 2011 году. Таким образом, суд первой инстанции сослался в решении на нормативный правовой акт не подлежащий применению в спорной ситуации. Кроме того, полагает несостоятельными ссылки суда на положения агентского договора между ответчиком и третьим лицом, согласно которому собранные средства ответчик перечисляет третьему лицу, ввиду чего у него не возникло неосновательного обогащения.
До начала судебного заседания ООО "Коммунсервис N 2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
ООО "КГХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КГХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 22, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.01.2011 (л.д. 101 т. 1) и договором управления многоквартирным домом (л.д. 94-100, т. 1).
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления управляющей организации предоставлено право самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
11.01.2011 между ООО "КГХ" (управляющая компания) и ООО "Коммунсервис N 2" (исполнитель) заключен договор N 9-01/ж-2011 (л.д. 102-104 т. 1), по условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору (л.д. 105-107, т. 1) указан дом по адресу: ул. Свердлова, д. 22.
Приложением N 2 к договору сторонами определен перечень работ по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 108-109).
11.01.2011 между ООО "Коммунсервис N 2" (агент) и ООО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 2-01/а-2011 (л.д. 2 т. 2) с протоколом разногласий (л.д. 5, т. 2), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 1.1. договора). В приложении N 1 (л.д. 3-4, т. 2), в том числе, указан дом N 22 по ул. Свердлова.
Во исполнение поручения по договору агент от своего имени заключает договор с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, осуществляет контроль за исполнением данного договора, производит расчет платежей собственникам (арендаторам), получает оплату и осуществляет контроль за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (п. 1.2. агентского договора N 2-01/а-2011). Агент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества (п. 2.8 агентского договора N 2-01/а-2011).
В соответствии с п. 3.3. агентского договора денежные средства, полученные агентом во исполнение настоящего договора от собственников (арендаторов) нежилых помещений, должны быть перечислены принципалу не позднее 5-ти дней по окончании отчетного периода.
В многоквартирном жилом доме, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова, д. 22, на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 1397,6 кв. м, этаж 1, цокольный (л.д. 63, т. 1).
Спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова, д. 22.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19321/2011 (т. 1 л.д. 138-143,144-147)я.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с необходимостью ремонта кровли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что собственниками многоквартирного дома решен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на ремонтные работы кровли. Также истец в заседании подтвердил, что к управляющей или обслуживающей организациям не обращался с требованием произвести ремонт кровли, собрание собственников о проведении соответствующего ремонта не инициировал. Учитывая изложенное, а также то, что согласно агентскому договору п. 3.3. агентского договора N 2-01/а-2011 денежные средства, полученные агентом (ответчиком по делу) во исполнение настоящего договора от собственников (арендаторов) нежилых помещений перечисляются принципалу (третьему лицу по делу) не позднее 5-ти дней по окончании отчетного периода, истец не представил доказательств сбережения ответчиком денежных средств за его счет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов (подпункт 1 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение необходимости проведения кровельных работ и ремонта крыши истец представил технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций покрытия кровли О.03-08.11 от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 49-59), составленного ООО "Архитектурно-планировочное бюро". Согласно отчету производилось обследование конструкции покрытия кровли встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Я.М. Свердлова, д. 22. При исследовании сделаны следующие выводы: состояние рулонного ковра - неудовлетворительное, состояние утеплителя - неудовлетворительное, в плитах покрытия со стороны внутренних помещений наблюдаются следы протечек, пятна сырости и плесени, частичное разрушение швов между плитами. По итогам обследования даны следующие рекомендации: плиты покрытия - произвести внутреннюю отделку со стороны помещений; кровля - произвести капитальный ремонт кровли, в связи с заменой материалов.
В подтверждение понесенных расходов на ремонтные работы истец представил договор подряда от 05.09.2011 N 18/2011 (т. 1 л.д. 43-46), акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 47), стоимость которых составила 99 830 руб. и платежное поручение от 28.10.2011 N 711 (т. 1 л.д. 31) о перечислении указанной суммы подрядной организации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта кровли в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что собственниками многоквартирного дома решен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на ремонтные работы кровли. При этом, истец к управляющей или обслуживающей организациям не обращался с требованием произвести ремонт кровли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на нормативный правовой акт не подлежащий применению в спорной ситуации, а именно на ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, как несостоятельный. В данной норме определен порядок финансирования услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и дополнительных взносов, определенных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Возражение истца относительного несостоятельности ссылки суда на положения агентского договора между ответчиком и третьим лицом, согласно которому собранные средства ответчик перечисляет третьему лицу, ввиду чего у него не возникло неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованное.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-22970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 18АП-6572/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22970/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 18АП-6572/2013
Дело N А76-22970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-22970/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания": Кашфулгаянов В.Р. (доверенность б/н от 11.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" (ИНН 7404033318, ОГРН 1027400588830) (далее - ООО "Златоустовская оружейная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (ИНН 7404038002, ОГРН 1047402500100) (далее - ООО "Коммунсервис N 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 830 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Златоустовская оружейная компания" отказано (т. 2, л.д. 18-27).
В апелляционной жалобе ООО "Златоустовская оружейная компания" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 32-34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Златоустовская оружейная компания" сослалось на то, что ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющая вид по капитальному ремонту введена в кодекс Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012. Данный закон вступил в силу с момента его официального опубликования и обратной силы не имеет. Между тем, работы по ремонту крыши выполнялись истцом в 2011 году. Таким образом, суд первой инстанции сослался в решении на нормативный правовой акт не подлежащий применению в спорной ситуации. Кроме того, полагает несостоятельными ссылки суда на положения агентского договора между ответчиком и третьим лицом, согласно которому собранные средства ответчик перечисляет третьему лицу, ввиду чего у него не возникло неосновательного обогащения.
До начала судебного заседания ООО "Коммунсервис N 2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
ООО "КГХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КГХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 22, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.01.2011 (л.д. 101 т. 1) и договором управления многоквартирным домом (л.д. 94-100, т. 1).
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления управляющей организации предоставлено право самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
11.01.2011 между ООО "КГХ" (управляющая компания) и ООО "Коммунсервис N 2" (исполнитель) заключен договор N 9-01/ж-2011 (л.д. 102-104 т. 1), по условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору (л.д. 105-107, т. 1) указан дом по адресу: ул. Свердлова, д. 22.
Приложением N 2 к договору сторонами определен перечень работ по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 108-109).
11.01.2011 между ООО "Коммунсервис N 2" (агент) и ООО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 2-01/а-2011 (л.д. 2 т. 2) с протоколом разногласий (л.д. 5, т. 2), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 1.1. договора). В приложении N 1 (л.д. 3-4, т. 2), в том числе, указан дом N 22 по ул. Свердлова.
Во исполнение поручения по договору агент от своего имени заключает договор с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, осуществляет контроль за исполнением данного договора, производит расчет платежей собственникам (арендаторам), получает оплату и осуществляет контроль за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (п. 1.2. агентского договора N 2-01/а-2011). Агент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества (п. 2.8 агентского договора N 2-01/а-2011).
В соответствии с п. 3.3. агентского договора денежные средства, полученные агентом во исполнение настоящего договора от собственников (арендаторов) нежилых помещений, должны быть перечислены принципалу не позднее 5-ти дней по окончании отчетного периода.
В многоквартирном жилом доме, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова, д. 22, на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 1397,6 кв. м, этаж 1, цокольный (л.д. 63, т. 1).
Спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова, д. 22.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19321/2011 (т. 1 л.д. 138-143,144-147)я.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с необходимостью ремонта кровли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что собственниками многоквартирного дома решен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на ремонтные работы кровли. Также истец в заседании подтвердил, что к управляющей или обслуживающей организациям не обращался с требованием произвести ремонт кровли, собрание собственников о проведении соответствующего ремонта не инициировал. Учитывая изложенное, а также то, что согласно агентскому договору п. 3.3. агентского договора N 2-01/а-2011 денежные средства, полученные агентом (ответчиком по делу) во исполнение настоящего договора от собственников (арендаторов) нежилых помещений перечисляются принципалу (третьему лицу по делу) не позднее 5-ти дней по окончании отчетного периода, истец не представил доказательств сбережения ответчиком денежных средств за его счет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов (подпункт 1 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение необходимости проведения кровельных работ и ремонта крыши истец представил технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций покрытия кровли О.03-08.11 от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 49-59), составленного ООО "Архитектурно-планировочное бюро". Согласно отчету производилось обследование конструкции покрытия кровли встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Я.М. Свердлова, д. 22. При исследовании сделаны следующие выводы: состояние рулонного ковра - неудовлетворительное, состояние утеплителя - неудовлетворительное, в плитах покрытия со стороны внутренних помещений наблюдаются следы протечек, пятна сырости и плесени, частичное разрушение швов между плитами. По итогам обследования даны следующие рекомендации: плиты покрытия - произвести внутреннюю отделку со стороны помещений; кровля - произвести капитальный ремонт кровли, в связи с заменой материалов.
В подтверждение понесенных расходов на ремонтные работы истец представил договор подряда от 05.09.2011 N 18/2011 (т. 1 л.д. 43-46), акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 47), стоимость которых составила 99 830 руб. и платежное поручение от 28.10.2011 N 711 (т. 1 л.д. 31) о перечислении указанной суммы подрядной организации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта кровли в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на долевое участие в содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что собственниками многоквартирного дома решен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на ремонтные работы кровли. При этом, истец к управляющей или обслуживающей организациям не обращался с требованием произвести ремонт кровли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на нормативный правовой акт не подлежащий применению в спорной ситуации, а именно на ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, как несостоятельный. В данной норме определен порядок финансирования услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и дополнительных взносов, определенных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Возражение истца относительного несостоятельности ссылки суда на положения агентского договора между ответчиком и третьим лицом, согласно которому собранные средства ответчик перечисляет третьему лицу, ввиду чего у него не возникло неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованное.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-22970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)