Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Р. дело по иску К. к Р., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Р. по доверенности З., президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 марта 2013 г. удовлетворены частично исковые требования К. о взыскании с Р. ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" отказано.
Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, обращается внимание на то, что суд необоснованно освободил от ответственности второго ответчика.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 26 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из имеющейся в деле копии извещения (л.д. 132) усматривается, что ответчику Р. извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 29 июля 2013 г. было направлено по адресу: <АДРЕС1>.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, в квартире по указанному адресу, находящейся в собственности ответчика, проживает его дочь со своей семьей. Мировым судьей почтовая корреспонденция ответчику направлялась по адресу: <АДРЕС2>. Из имеющейся в деле справки УФМС России по Ярославской области (л.д. 30) также следует, что адресом постоянного места жительства Р. является <АДРЕС2>.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик был надлежаще извещен о слушании дела в суде второй инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку сторона по делу была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, что привело к ущемлению ее права на справедливое судебное разбирательство, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 44-Г-66/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 44-г-66/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Р. дело по иску К. к Р., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Р. по доверенности З., президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 марта 2013 г. удовлетворены частично исковые требования К. о взыскании с Р. ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" отказано.
Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, обращается внимание на то, что суд необоснованно освободил от ответственности второго ответчика.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 26 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из имеющейся в деле копии извещения (л.д. 132) усматривается, что ответчику Р. извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 29 июля 2013 г. было направлено по адресу: <АДРЕС1>.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, в квартире по указанному адресу, находящейся в собственности ответчика, проживает его дочь со своей семьей. Мировым судьей почтовая корреспонденция ответчику направлялась по адресу: <АДРЕС2>. Из имеющейся в деле справки УФМС России по Ярославской области (л.д. 30) также следует, что адресом постоянного места жительства Р. является <АДРЕС2>.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик был надлежаще извещен о слушании дела в суде второй инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку сторона по делу была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, что привело к ущемлению ее права на справедливое судебное разбирательство, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)