Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-28419/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу
с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, Омская область, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ИНН 5507068333, ОГРН 1045513002171) о понуждении к заключению договора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 13.05.2013.
В судебном заседании, начавшемся 01.10.2013, в соответствии
- со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.10.2013 до 08 часов 50 минут. После перерыва в судебное заседание продолжено при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2013;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А.
по доверенности от 13.05.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены.
Постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленный ответчику проект договора N 41385 не содержит ряд существенных условий для договоров данного вида, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период в управлении ООО "Микрорайон-Энергия" находились многоквартирные дома по ул. Дианова, 2, ул. Дианова, 4, ул. Лукашевича, 10, ул. Лукашевича, 12, ул. Лукашевича, 6 А, ул. Лукашевича, 8 Б, ул. Рокоссовского, 2, ул. Рокоссовского, 4/1, ул. Рокоссовского, 6, ул. Фугенфирова, 1, ул. Фугенфирова, 13, ул. Фугенфирова, 1 А, ул. Фугенфирова, 1 Б, ул. Фугенфирова, 3, ул. Фугенфирова, 4, ул. Фугенфирова, 5.
На основании данных о жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец 06.08.2012 письмом N 10138/12 направил ООО "Микрорайон-Энергия" проект договора N 41385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Письмом от 15.08.2012 N 189 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о согласовании всех существенных условий представленного проекта договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал", установил отсутствие в проекте договора согласования всех существенных условий в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Выводы апелляционного суда в указанной части являются верными.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.
В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования (в частности изменения действующего законодательства), не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не достигнута цель обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно определил соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также не учел возможность ООО "Микрорайон-Энергия" возражать по отдельным условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло необоснованный отказ истцу в защите права на заключение договора, принимая во внимание, что поставка коммунального ресурса осуществляется, в том числе в адрес населения. При этом суд кассационной инстанции полагает неправильным вывод суда о том, что ввиду истечения срока действия договора, на который стороны предполагали его заключить, отсутствует заинтересованность истца в заключении спорного договора, поскольку указанный вывод противоречит принципам, изложенным в статье 2 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признав, что спорный договор является обязательным для заключения ответчиком, с учетом отсутствия у него возражений относительно конкретных условий проекта договора, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Микрорайон-Энергия" заключить договор на условиях, предложенных истцом.
Указание в резолютивной части решения о заключении спорного договора на условиях, предложенных ОАО "ОмскВодоканал", не противоречит статье 173 АПК РФ и не влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта. Требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке выполнено.
Оценив перечень существенных условий договора водоснабжения и водоотведения, указанный в пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013, за исключением статьи 9, части 2 статьи 40, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в договоре не определены существенные условия, а именно: не согласованы конкретный режим подачи воды на нужды абонента; параметры качества воды и порядок контроля качества воды; конкретные требования к качеству поставляемого коммунального ресурса и порядок контроля качества; дата начала поставки коммунального ресурса (подпункт "б" пункта 17 Правил N 124); показатели качества поставляемого коммунального ресурса (подпункт "в" пункта 17 Правил N 124).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Данным нормам корреспондируются общие положения проекта договора (в частности пунктов 1.3, 3.2.1, 5.5 договора N 41385).
Таким образом, в случае разногласий стороны при исполнении договора обязаны руководствоваться действующими нормативными правовыми актами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1, 2 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворена, его расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО "Микрорайон-Энергия".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28419/2012 отменить. Решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28419/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28419/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А46-28419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-28419/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу
с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, Омская область, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ИНН 5507068333, ОГРН 1045513002171) о понуждении к заключению договора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 13.05.2013.
В судебном заседании, начавшемся 01.10.2013, в соответствии
- со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.10.2013 до 08 часов 50 минут. После перерыва в судебное заседание продолжено при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2013;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А.
по доверенности от 13.05.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены.
Постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленный ответчику проект договора N 41385 не содержит ряд существенных условий для договоров данного вида, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период в управлении ООО "Микрорайон-Энергия" находились многоквартирные дома по ул. Дианова, 2, ул. Дианова, 4, ул. Лукашевича, 10, ул. Лукашевича, 12, ул. Лукашевича, 6 А, ул. Лукашевича, 8 Б, ул. Рокоссовского, 2, ул. Рокоссовского, 4/1, ул. Рокоссовского, 6, ул. Фугенфирова, 1, ул. Фугенфирова, 13, ул. Фугенфирова, 1 А, ул. Фугенфирова, 1 Б, ул. Фугенфирова, 3, ул. Фугенфирова, 4, ул. Фугенфирова, 5.
На основании данных о жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец 06.08.2012 письмом N 10138/12 направил ООО "Микрорайон-Энергия" проект договора N 41385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Письмом от 15.08.2012 N 189 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о согласовании всех существенных условий представленного проекта договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал", установил отсутствие в проекте договора согласования всех существенных условий в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Выводы апелляционного суда в указанной части являются верными.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.
В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования (в частности изменения действующего законодательства), не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не достигнута цель обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно определил соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также не учел возможность ООО "Микрорайон-Энергия" возражать по отдельным условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло необоснованный отказ истцу в защите права на заключение договора, принимая во внимание, что поставка коммунального ресурса осуществляется, в том числе в адрес населения. При этом суд кассационной инстанции полагает неправильным вывод суда о том, что ввиду истечения срока действия договора, на который стороны предполагали его заключить, отсутствует заинтересованность истца в заключении спорного договора, поскольку указанный вывод противоречит принципам, изложенным в статье 2 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признав, что спорный договор является обязательным для заключения ответчиком, с учетом отсутствия у него возражений относительно конкретных условий проекта договора, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Микрорайон-Энергия" заключить договор на условиях, предложенных истцом.
Указание в резолютивной части решения о заключении спорного договора на условиях, предложенных ОАО "ОмскВодоканал", не противоречит статье 173 АПК РФ и не влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта. Требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке выполнено.
Оценив перечень существенных условий договора водоснабжения и водоотведения, указанный в пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013, за исключением статьи 9, части 2 статьи 40, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в договоре не определены существенные условия, а именно: не согласованы конкретный режим подачи воды на нужды абонента; параметры качества воды и порядок контроля качества воды; конкретные требования к качеству поставляемого коммунального ресурса и порядок контроля качества; дата начала поставки коммунального ресурса (подпункт "б" пункта 17 Правил N 124); показатели качества поставляемого коммунального ресурса (подпункт "в" пункта 17 Правил N 124).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Данным нормам корреспондируются общие положения проекта договора (в частности пунктов 1.3, 3.2.1, 5.5 договора N 41385).
Таким образом, в случае разногласий стороны при исполнении договора обязаны руководствоваться действующими нормативными правовыми актами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1, 2 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворена, его расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО "Микрорайон-Энергия".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28419/2012 отменить. Решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28419/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)