Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" - Зарембо С.В. (представителя по доверенности от 01.03.2013),
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Боброва Д.В. (представителя по доверенности от 16.01.2013 N 960/01),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-50463/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 17.10.2012 N 3/1086/173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 15 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра дворового проезда, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, дом 7, управление зафиксировало, что по вышеуказанному адресу: в районе третьего подъезда дома N 7 на расстоянии пятьдесят сантиметров от бордюрного камня имеется повреждение асфальтного покрытия и провал асфальта диаметром приблизительно 80 см, глубиной до 10 см (акт от 03.09.2012).
По данному факту управление 20.09.2012 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, в тот же день - 20.09.2012 - выдало предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.10.2012 и 17.10.2012 вынесло постановление N 3/1086/173 о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 15 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.08.2011 заключен муниципальный контракт N 0348300108611000206-0127565-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г. Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области.
При этом дворовая территория, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, дом 7, входит в перечень территорий, подлежащих ремонту в соответствии с указанным муниципальным контрактом (приложение N 1 к контракту: техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г. Дмитрова Дмитровского муниципального района).
Наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-50463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50463/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-50463/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" - Зарембо С.В. (представителя по доверенности от 01.03.2013),
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Боброва Д.В. (представителя по доверенности от 16.01.2013 N 960/01),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-50463/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 17.10.2012 N 3/1086/173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 15 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра дворового проезда, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, дом 7, управление зафиксировало, что по вышеуказанному адресу: в районе третьего подъезда дома N 7 на расстоянии пятьдесят сантиметров от бордюрного камня имеется повреждение асфальтного покрытия и провал асфальта диаметром приблизительно 80 см, глубиной до 10 см (акт от 03.09.2012).
По данному факту управление 20.09.2012 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, в тот же день - 20.09.2012 - выдало предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.10.2012 и 17.10.2012 вынесло постановление N 3/1086/173 о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 15 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.08.2011 заключен муниципальный контракт N 0348300108611000206-0127565-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г. Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области.
При этом дворовая территория, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, дом 7, входит в перечень территорий, подлежащих ремонту в соответствии с указанным муниципальным контрактом (приложение N 1 к контракту: техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г. Дмитрова Дмитровского муниципального района).
Наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-50463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)