Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие истца (по первоначальному иску) - закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - временный управляющий ЖСК "Пионер", ТСЖ "Челюскинцев 11" (г. Брянск, ОГРН 1133256001152 ИНН 3257000671), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-7027/2010 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер") о взыскании 13 668 033 рублей задолженности за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года, встречное исковое требование ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 977 903 рублей неосновательного обогащения, 20 млн. рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 30.01.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 5 062 445 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 20 млн. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей.
В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскано с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 отменено. Исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей.
В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскано с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
После объединения дела N А09-7027/2010 ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2011 по делу N А09-7434/2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой" не направляло в адрес ЖСК "Пионер" заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была размещена информация о публикации определения с информацией о времени и месте судебного заседания. Также отмечает, что поскольку Федеральным арбитражным судом Центрального округа может быть отменено и направлено на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, снятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для ЖСК "Пионер".
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ЖСК "Пионер" и ЗАО "Монолитстрой" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на третьих лиц.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2011 по делу N А09-7434/2011 (после объединения N А09-7027/2010) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ЗАО "Монолитстрой" в пределах цены иска - 20 млн. рублей.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ЗАО "Монолитстрой" указал, что поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 отменено, а исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей.
Учитывая вышеизложенное и то, что заявленные требования ЖСК "Пионер", в обеспечение которых были приняты спорные обеспечительные меры, удовлетворены частично, суд области сделал правильный вывод о том, что основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой" не направляло в адрес ЖСК "Пионер" заявление об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Поэтому довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляется судом апелляционной инстанции без внимания.
Довод о том, что поскольку Федеральным арбитражным судом Центрального округа может быть отменено и направлено на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, снятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для ЖСК "Пионер" также подлежит отклонению.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по ходатайству ЖСК "Пионер" производство по апелляционной жалобе ЖСК "Пионер" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-7027/2010 было приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе ЖСК "Пионер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 оставлено без изменения.
С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-7027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7027/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А09-7027/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие истца (по первоначальному иску) - закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - временный управляющий ЖСК "Пионер", ТСЖ "Челюскинцев 11" (г. Брянск, ОГРН 1133256001152 ИНН 3257000671), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-7027/2010 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер") о взыскании 13 668 033 рублей задолженности за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года, встречное исковое требование ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 977 903 рублей неосновательного обогащения, 20 млн. рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 30.01.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 5 062 445 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 20 млн. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей.
В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскано с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 отменено. Исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей.
В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскано с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
После объединения дела N А09-7027/2010 ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2011 по делу N А09-7434/2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой" не направляло в адрес ЖСК "Пионер" заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была размещена информация о публикации определения с информацией о времени и месте судебного заседания. Также отмечает, что поскольку Федеральным арбитражным судом Центрального округа может быть отменено и направлено на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, снятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для ЖСК "Пионер".
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ЖСК "Пионер" и ЗАО "Монолитстрой" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на третьих лиц.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2011 по делу N А09-7434/2011 (после объединения N А09-7027/2010) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ЗАО "Монолитстрой" в пределах цены иска - 20 млн. рублей.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ЗАО "Монолитстрой" указал, что поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 отменено, а исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей.
Учитывая вышеизложенное и то, что заявленные требования ЖСК "Пионер", в обеспечение которых были приняты спорные обеспечительные меры, удовлетворены частично, суд области сделал правильный вывод о том, что основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой" не направляло в адрес ЖСК "Пионер" заявление об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Поэтому довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляется судом апелляционной инстанции без внимания.
Довод о том, что поскольку Федеральным арбитражным судом Центрального округа может быть отменено и направлено на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, снятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для ЖСК "Пионер" также подлежит отклонению.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по ходатайству ЖСК "Пионер" производство по апелляционной жалобе ЖСК "Пионер" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-7027/2010 было приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе ЖСК "Пионер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 оставлено без изменения.
С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-7027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)