Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым
К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
Определением инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 01 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП.
По результатам административного расследования 03 августа 2011 года в отношении водителя К. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, К. принес на него жалобу и дополнение к жалобе, в которых он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность своей вины, на то, что он не был участником ДТП и, по его мнению, нарушен порядок рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.
14 сентября 2011 года судьей Московского городского суда вынесено решение, которым постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Указанное решение судьи было обжаловано К. в порядке надзора.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Д. от 22 февраля 2012 года решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В судебное заседание К. явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился свидетель М., который показал, что является соседом К., находится с ним в хороших, дружеских отношениях, со свидетелями В. и С. он не знаком. С 1998 г. по 2006 г. К. являлся членом ЖСК "Чертаново-1". По его, М., мнению нынешний председатель правления ЖСК "Чертаново-1" может быть заинтересован в "очернении" К., который имеет на нее компромат в нецелевом расходовании денег, он предполагает, что В. и С. могли оговорить К. в совершении правонарушения по просьбе председателя ЖСК "Чертаново-1".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав К., свидетеля М., оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматривается.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 01 июля 2011 года примерно в 11 час 00 минут, он, управляя автомашиной марки "ххх" гос. рег. знак ххх, следуя у ххх в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной марки "ххх" гос. рег. знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность К. подтверждается собранными по административному делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении К., рапортом инспектора ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей "ххх" гос. рег. знак ххх, "ххх" гос. рег. знак ххх, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля В., а также ее показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля С. - владельца автомашины "ххх" гос. рег. знак ххх.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям свидетеля В., а также письменным объяснениям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора К. судом по делу не установлено.
К показаниям свидетеля М., допрошенного в настоящем судебном заседании, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, не имеют объективного подтверждения и не опровергают вывода судьи о виновности К. в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, суд расценивает показания указанного свидетеля, как данные с целью оказания помощи К., являющемуся соседом, с которым М. поддерживает дружеский отношения, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Проверив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вывод судьи о неисполнении К. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы в жалобах К. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы К. о том, что свидетель В. не могла из своего окна видеть факт ДТП из-за растущих в данном месте деревьев, поскольку данные утверждения являются его субъективным мнением.
Представленные в судебном заседании К. фотографии не могут быть приняты судом во внимания, поскольку не опровергают вывод суда о виновности К. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного К. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 7-419/2012Г
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 7-419/2012г
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым
К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
Определением инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 01 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП.
По результатам административного расследования 03 августа 2011 года в отношении водителя К. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, К. принес на него жалобу и дополнение к жалобе, в которых он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность своей вины, на то, что он не был участником ДТП и, по его мнению, нарушен порядок рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.
14 сентября 2011 года судьей Московского городского суда вынесено решение, которым постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Указанное решение судьи было обжаловано К. в порядке надзора.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Д. от 22 февраля 2012 года решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В судебное заседание К. явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился свидетель М., который показал, что является соседом К., находится с ним в хороших, дружеских отношениях, со свидетелями В. и С. он не знаком. С 1998 г. по 2006 г. К. являлся членом ЖСК "Чертаново-1". По его, М., мнению нынешний председатель правления ЖСК "Чертаново-1" может быть заинтересован в "очернении" К., который имеет на нее компромат в нецелевом расходовании денег, он предполагает, что В. и С. могли оговорить К. в совершении правонарушения по просьбе председателя ЖСК "Чертаново-1".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав К., свидетеля М., оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматривается.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 01 июля 2011 года примерно в 11 час 00 минут, он, управляя автомашиной марки "ххх" гос. рег. знак ххх, следуя у ххх в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной марки "ххх" гос. рег. знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность К. подтверждается собранными по административному делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении К., рапортом инспектора ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей "ххх" гос. рег. знак ххх, "ххх" гос. рег. знак ххх, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля В., а также ее показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля С. - владельца автомашины "ххх" гос. рег. знак ххх.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям свидетеля В., а также письменным объяснениям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора К. судом по делу не установлено.
К показаниям свидетеля М., допрошенного в настоящем судебном заседании, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, не имеют объективного подтверждения и не опровергают вывода судьи о виновности К. в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, суд расценивает показания указанного свидетеля, как данные с целью оказания помощи К., являющемуся соседом, с которым М. поддерживает дружеский отношения, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Проверив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вывод судьи о неисполнении К. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы в жалобах К. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы К. о том, что свидетель В. не могла из своего окна видеть факт ДТП из-за растущих в данном месте деревьев, поскольку данные утверждения являются его субъективным мнением.
Представленные в судебном заседании К. фотографии не могут быть приняты судом во внимания, поскольку не опровергают вывод суда о виновности К. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного К. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобы К. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)