Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К В.Н. и ЗЕ.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с КВН в пользу ООО "Юнисервис" 120 601,09 руб. задолженности и 3 612,02 руб. госпошлины, а всего 124 213 (сто двадцать четыре тысячи двести тринадцать) руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖИВ в пользу ООО "Юнисервис" 84 337,58 руб. задолженности и 2 730,13 руб. госпошлины, а всего 87 067 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КВН в пользу ООО "Юнисервис" 91 967,38 руб. задолженности и 2 959,02 руб. госпошлины, а всего 94 926 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с ЗЕЛ в пользу ООО "Юнисервис" 56 749 руб. задолженности и 1 902,47 руб. госпошлины, а всего 58651 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 47 коп.
Принять отказ ООО "Юнисервис" от иска к АИН о взыскании задолженности.
Производство по иску ООО "Юнисервис" к АИН о взыскании задолженности прекратить,
установила:
истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к КВН, В, АН. КВН, ЗЕЛ о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются законными владельцами жилых помещений, в отношении которых истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков с *** г. имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили. В связи с изложенным истец просил взыскать с К В.Н. задолженность в размере 121 402,79 руб., с Ж И.В. задолженность в размере 85 416,73 руб., с АИ.Н. задолженность в размере 87 579,58 руб., с КВ.Н. задолженность в размере 91 967,38 руб., с ЗЕ.Л. задолженность в размере 97 042,44 руб., а также в счет возмещения судебных расходов просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представители истца явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков К В.Н., З Е.Л., К В.Н. по доверенности Б.Е. явилась, иск не признала, пояснила, что задолженность оплачена в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77", оснований для повторного взыскания нет.
Ответчики Ж И.В., А И.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица ТСЖ "Удальцова 69,77" К.А. в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что ТСЖ само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартир ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики КВ.Н. и З Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оплата услуг производилась ответчиками в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77", истец исполнял оказание услуг только по теплоснабжению, электроснабжению, отпуску и приему сточных вод, судом в основу решения положены не заверенные надлежащим образом копии документов. Кроме того, ответчик К В.Н. ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчиков К В.Н. и З Е.Л. по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между ЗЕ.Л. и ООО "Юнисервис" и прекращении производства по делу в данной части. Доводы апелляционной жалобы К.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Юнисервис" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с З Е.Л. и прекращении производства по делу в части исковых требований к З Е.Л. Против доводов апелляционной жалобы К В.Н. возражал.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО "Юнисервис" и ЗЕ.Л. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.
При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу К В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; Ж И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу***; КВ.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:: ***; З Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; А И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании 16 октября 2012 г. истец отказался от иска в части взыскания задолженности с АИ.Н. Отказ от иска принят судом, производство по делу данной части прекращено.
Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Удальцова 69,77" создано протоколом общего собрания от *** г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ *** г. (т. 2 л.д. 15-18, 37-43, 65), с *** г. имеет паспорт управляющей организации (т. 2 л.д. 66), имеет устав (т. 2 л.д. 67-78).
- Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: *** г. избран способ управления ТСЖ "Удальцова 69,77" (т. 2 л.д. 12);
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** 011 г. постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать третьему лицу техническую документацию на спорные дома (т. 2 л.д. 22-29). Во исполнение судебного постановления передача осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г. (т. 2 л.д. 50-64).
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: ***, во исполнение своих обязанности заключило с собственниками договоры о передаче прав по управлению и эксплуатации строении и возмещению расходов.
ООО "Юнисервис" имеет лицензии от *** г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, от *** г. по эксплуатации тепловых сетей, от *** по эксплуатации электрических сетей, от *** г. на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 3 л.д. 380-393).
ООО "Юнисервис" с 12 января 2010 г. имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем работ (т. 3 л.д. 388-392).
ООО "Юнисервис" *** г. заключило с *** договор страхования жилищного фонда (т. 3 л.д. 296-301).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме до *** г. включительно за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах по адресу: ***, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность. Фактическое потребление услуг сторонами не оспаривалось, однако, в связи с тем, что оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, у ответчиков сформировалась задолженность. Размер задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд не усмотрел основания для взыскания с ответчиков расходов по вывозу ТБО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорный период услуги по содержанию оказывались истцом ООО "Юнисервис", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности являются правильными.
Возражения ответчиков и доводы третьего лица ООО ТСЖ "Удальцова 69,77" были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в подтверждение того обстоятельства, что в период *** г. ТСЖ "Удальцова 69,77" оказывало услуги по управлению домами, не нашел оснований для установления факта оказания жилищно-коммунальных и управленческих услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: ***, в спорный период третьим лицом ТСЖ "Удальцова 69,77".
В соответствии с п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В связи с этим отсутствие в спорный период технической документации на многоквартирный дом у ТСЖ "Удальцова 69,77" свидетельствует о том, что ТСЖ не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа управления является правом собственников помещений в многоквартирном доме. Реализация такого права не влияет на обязанность собственников оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Само по себе наличие Товарищества собственников жилья не свидетельствует о том, что ТСЖ оказывало услуги, по которым у ответчиков имеется задолженность.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств и, следовательно, иного вывода, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены ксерокопии документов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку положения ст. 71 ГПК РФ судом не нарушены, закон позволяет приобщать к материалам дела копии документов, а ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции о несоответствии копий подлинным документам. В судебном заседании *** г. суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 400 т. 3), и представитель ответчика возражений в отношении данных документов не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика КВ.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещении о дате и времени рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в судебной заседании *** года принимала участие представитель К В.Н. по доверенности Б.Г. (л.д. 6 т. 2), которая, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие КВ.Н. представитель ответчика не заявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ЗЕЛ.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис" и ответчиком ЗЕЛ, по условиям которого:
- в связи с осуществлением истцом функций управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и заключенным между ответчиком и истцом договором на передачу прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов N*** года, ответчик ЗЕЛ обязуется возместить истцу ООО "Юнисервис" плату за жилищно-коммунальные услуги в размере понесенных и подтвержденных истцом расходов, а именно в размере 45 399 (сорок пять тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек, что составляет 80% от суммы, взысканной Никулинским районным судом г. Москвы.
Перечисление осуществить по следующим реквизитам: расчетный счет ***; реквизиты для перечисления предоставлены истцом; ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов; ответчик обязан перечислить денежные средства в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в соответствующем объеме.
С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, составляющих предмет спора.
Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
Расходы на уплату государственной пошлины возмещаются ответчиком в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 97 копеек, иные судебные расходы ответчиком не возмещаются; перечисление осуществить по следующим реквизитам: расчетный счет ***.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к ЗЕЛ о взыскании задолженности прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16327
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-16327
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К В.Н. и ЗЕ.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с КВН в пользу ООО "Юнисервис" 120 601,09 руб. задолженности и 3 612,02 руб. госпошлины, а всего 124 213 (сто двадцать четыре тысячи двести тринадцать) руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖИВ в пользу ООО "Юнисервис" 84 337,58 руб. задолженности и 2 730,13 руб. госпошлины, а всего 87 067 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КВН в пользу ООО "Юнисервис" 91 967,38 руб. задолженности и 2 959,02 руб. госпошлины, а всего 94 926 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с ЗЕЛ в пользу ООО "Юнисервис" 56 749 руб. задолженности и 1 902,47 руб. госпошлины, а всего 58651 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 47 коп.
Принять отказ ООО "Юнисервис" от иска к АИН о взыскании задолженности.
Производство по иску ООО "Юнисервис" к АИН о взыскании задолженности прекратить,
установила:
истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к КВН, В, АН. КВН, ЗЕЛ о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются законными владельцами жилых помещений, в отношении которых истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков с *** г. имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили. В связи с изложенным истец просил взыскать с К В.Н. задолженность в размере 121 402,79 руб., с Ж И.В. задолженность в размере 85 416,73 руб., с АИ.Н. задолженность в размере 87 579,58 руб., с КВ.Н. задолженность в размере 91 967,38 руб., с ЗЕ.Л. задолженность в размере 97 042,44 руб., а также в счет возмещения судебных расходов просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представители истца явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков К В.Н., З Е.Л., К В.Н. по доверенности Б.Е. явилась, иск не признала, пояснила, что задолженность оплачена в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77", оснований для повторного взыскания нет.
Ответчики Ж И.В., А И.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица ТСЖ "Удальцова 69,77" К.А. в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что ТСЖ само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартир ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики КВ.Н. и З Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оплата услуг производилась ответчиками в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77", истец исполнял оказание услуг только по теплоснабжению, электроснабжению, отпуску и приему сточных вод, судом в основу решения положены не заверенные надлежащим образом копии документов. Кроме того, ответчик К В.Н. ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчиков К В.Н. и З Е.Л. по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между ЗЕ.Л. и ООО "Юнисервис" и прекращении производства по делу в данной части. Доводы апелляционной жалобы К.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Юнисервис" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с З Е.Л. и прекращении производства по делу в части исковых требований к З Е.Л. Против доводов апелляционной жалобы К В.Н. возражал.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО "Юнисервис" и ЗЕ.Л. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.
При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу К В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; Ж И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу***; КВ.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:: ***; З Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; А И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании 16 октября 2012 г. истец отказался от иска в части взыскания задолженности с АИ.Н. Отказ от иска принят судом, производство по делу данной части прекращено.
Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Удальцова 69,77" создано протоколом общего собрания от *** г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ *** г. (т. 2 л.д. 15-18, 37-43, 65), с *** г. имеет паспорт управляющей организации (т. 2 л.д. 66), имеет устав (т. 2 л.д. 67-78).
- Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: *** г. избран способ управления ТСЖ "Удальцова 69,77" (т. 2 л.д. 12);
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** 011 г. постановлено обязать ООО "Юнисервис" передать третьему лицу техническую документацию на спорные дома (т. 2 л.д. 22-29). Во исполнение судебного постановления передача осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г. (т. 2 л.д. 50-64).
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: ***, во исполнение своих обязанности заключило с собственниками договоры о передаче прав по управлению и эксплуатации строении и возмещению расходов.
ООО "Юнисервис" имеет лицензии от *** г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, от *** г. по эксплуатации тепловых сетей, от *** по эксплуатации электрических сетей, от *** г. на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 3 л.д. 380-393).
ООО "Юнисервис" с 12 января 2010 г. имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем работ (т. 3 л.д. 388-392).
ООО "Юнисервис" *** г. заключило с *** договор страхования жилищного фонда (т. 3 л.д. 296-301).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме до *** г. включительно за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах по адресу: ***, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность. Фактическое потребление услуг сторонами не оспаривалось, однако, в связи с тем, что оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, у ответчиков сформировалась задолженность. Размер задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд не усмотрел основания для взыскания с ответчиков расходов по вывозу ТБО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорный период услуги по содержанию оказывались истцом ООО "Юнисервис", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности являются правильными.
Возражения ответчиков и доводы третьего лица ООО ТСЖ "Удальцова 69,77" были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в подтверждение того обстоятельства, что в период *** г. ТСЖ "Удальцова 69,77" оказывало услуги по управлению домами, не нашел оснований для установления факта оказания жилищно-коммунальных и управленческих услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: ***, в спорный период третьим лицом ТСЖ "Удальцова 69,77".
В соответствии с п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В связи с этим отсутствие в спорный период технической документации на многоквартирный дом у ТСЖ "Удальцова 69,77" свидетельствует о том, что ТСЖ не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа управления является правом собственников помещений в многоквартирном доме. Реализация такого права не влияет на обязанность собственников оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Само по себе наличие Товарищества собственников жилья не свидетельствует о том, что ТСЖ оказывало услуги, по которым у ответчиков имеется задолженность.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств и, следовательно, иного вывода, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены ксерокопии документов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку положения ст. 71 ГПК РФ судом не нарушены, закон позволяет приобщать к материалам дела копии документов, а ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции о несоответствии копий подлинным документам. В судебном заседании *** г. суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 400 т. 3), и представитель ответчика возражений в отношении данных документов не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика КВ.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещении о дате и времени рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в судебной заседании *** года принимала участие представитель К В.Н. по доверенности Б.Г. (л.д. 6 т. 2), которая, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие КВ.Н. представитель ответчика не заявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ЗЕЛ.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис" и ответчиком ЗЕЛ, по условиям которого:
- в связи с осуществлением истцом функций управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и заключенным между ответчиком и истцом договором на передачу прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов N*** года, ответчик ЗЕЛ обязуется возместить истцу ООО "Юнисервис" плату за жилищно-коммунальные услуги в размере понесенных и подтвержденных истцом расходов, а именно в размере 45 399 (сорок пять тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек, что составляет 80% от суммы, взысканной Никулинским районным судом г. Москвы.
Перечисление осуществить по следующим реквизитам: расчетный счет ***; реквизиты для перечисления предоставлены истцом; ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов; ответчик обязан перечислить денежные средства в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения мирового соглашения.
Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в соответствующем объеме.
С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, составляющих предмет спора.
Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
Расходы на уплату государственной пошлины возмещаются ответчиком в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 97 копеек, иные судебные расходы ответчиком не возмещаются; перечисление осуществить по следующим реквизитам: расчетный счет ***.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к ЗЕЛ о взыскании задолженности прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)