Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Н.Е., действующей в интересах ООО "РосЕвроИнвест", поступившую в Московский городской суд 03.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску РООП "Консул" в интересах Т.Г.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, уменьшении цены,
установил:
РООП "Консул" обратилось в суд с иском в интересах Т.Г.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, уменьшении цены. Свои требования обосновывал тем, что на основании договора об уступке прав (требований) от 25.12.2009 г., заключенного с Н.О.И., к истцу перешло право на получение от ООО "РосЕвроИнвест" в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ***. Стороны 25.12.2009 г. заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры. Многоквартирный дом по вышеназванному адресу введен в эксплуатацию, с присвоением адреса - г. Москва, ***. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. за Т.Г.В. признано право собственности на квартиру N 267, расположенную в указанном доме. Истец ссылается на то, что оконные конструкции в спорной квартире установлены ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных недостатков равна *** руб. Кроме того Т.Г.В. указывает на то, что спорное жилое помещение ему не передано застройщиком ввиду отказа истца от заключения договора управления. В данной связи истец полагает, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а потому он вправе требовать выплаты неустойки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Т.Г.В. сумму в счет возмещения убытков в *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска Т.Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу РООП "Консул" штраф в размере *** руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления С.Н.Е. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.12.2009 г. Т.Г.В. заключил с Н.О.И. договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N 171 от 28.03.2006 г.
Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) определено, что истец принял права требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 171 от 28.03.2006 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *** в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на 11 этаже в секции указанного жилого дома.
Стоимость квартиры составила *** руб.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, также произвел доплату по дополнительному соглашению в размере **** руб.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. за Т.Г.В. признано право собственности на квартиру N 267 по адресу: г. Москва ****.
Распоряжением Правительства Москвы N 2573-ПП от 01.11.2008 г. срок строительства жилого комплекса по адресу *** продлен до 31.03.2009 г. без применения штрафных санкций.
30.03.2009 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.2.7 договора N 164 от 01.03.2006 г. установлено, что инвестор обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору заказчика строительства, договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса по утвержденным для данного жилого комплекса ставки соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная с момента передачи жилого комплекса эксплуатирующей организации. При этом инвестор оплачивает авансом расходы по техническому обслуживанию жилого комплекса, соразмерно доле владения площадью, за 6 месяцев вперед.
В соответствии с актом осмотра от 31.03.2011 г., актом проведения проверки выполнения решений, принятых на заседании Окружной конфликтной комиссии N 15 от 20.04.2011 г., актом проверки от 10.06.2011 г. квартира N 267 по названному адресу не подключена к коммунальным услугам, так как у собственника отсутствует договор на управление домом с ООО "ДС-эксплуатация", в присутствии собственника осуществлено подключение к источникам холодного водоснабжения и энергоснабжения. Свободный доступ для собственника квартиры N 267 заблокирован, вход осуществляется по карточке, которая не была предоставлена истцу.
В ходе проверки (10.06.2011 г.) в присутствии помощника прокурора СВАО г. Москвы И.Ч.Т., ведущего специалиста ГЖИ по СВАО Р.А.С., старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы С.М.М., а также с участием собственников других квартир, истцу выданы ключи от квартиры и почтового ящика, при этом карточка для свободного доступа в дом на момент проверки у Т.Г.В. отсутствовала.
Доводы истца об отсутствии доступа к принадлежащему ему жилому помещению подтверждены показаниями свидетелей, в присутствии которых были составлены перечисленные выше акты.
Согласно техническому паспорту в квартирах в доме <...> оконные проемы должны быть из стеклопакетов двухкамерные, алюминиевые.
Заключением специалиста установлено, что оконные конструкции, в квартире N 267 в количестве 3 штук, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила *** руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 307, 309. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.Г.В. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ООО "РосЕвроИнвест" нарушены сроки выполнения работ, квартира не передана истцу по передаточному акту, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от заключения между Т.Г.В. договора с управляющей компанией. Факт отсутствия доступа истца к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Судом верно указано на то, что ответчик не был лишен возможности после передачи квартиры истцу обратиться в суд с требованиями о понуждении заключения договора, однако данным правом не воспользовался, а требовал заключения договора, что нарушало права Т.Г.В., ввиду чего последний не мог осуществлять права собственника, включающие в себя правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.
Учитывая положения п. 7.4. договора N 164 от 28.03.2006 г., судом сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма неустойки, равная *** руб. 04 коп. обоснованно признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Принимая во внимание заключение специалиста о несоответствии оконных конструкций требованиям СНиП, судом обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.Г.В. расходов на устранение недостатков в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО "РосЕвроИнвест" прав Т.Г.В. как потребителя, то ему компенсирован моральный вред в размере *** руб.
Судебные расходы возмещены истцу в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ.
Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ответчика в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Вместе с тем кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н.Е., действующей в интересах ООО "РосЕвроИнвест", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску РООП "Консул" в интересах Т.Г.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, уменьшении цены - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 4Г/1-9742
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 4г/1-9742
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Н.Е., действующей в интересах ООО "РосЕвроИнвест", поступившую в Московский городской суд 03.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску РООП "Консул" в интересах Т.Г.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, уменьшении цены,
установил:
РООП "Консул" обратилось в суд с иском в интересах Т.Г.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, уменьшении цены. Свои требования обосновывал тем, что на основании договора об уступке прав (требований) от 25.12.2009 г., заключенного с Н.О.И., к истцу перешло право на получение от ООО "РосЕвроИнвест" в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ***. Стороны 25.12.2009 г. заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры. Многоквартирный дом по вышеназванному адресу введен в эксплуатацию, с присвоением адреса - г. Москва, ***. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. за Т.Г.В. признано право собственности на квартиру N 267, расположенную в указанном доме. Истец ссылается на то, что оконные конструкции в спорной квартире установлены ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных недостатков равна *** руб. Кроме того Т.Г.В. указывает на то, что спорное жилое помещение ему не передано застройщиком ввиду отказа истца от заключения договора управления. В данной связи истец полагает, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а потому он вправе требовать выплаты неустойки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Т.Г.В. сумму в счет возмещения убытков в *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска Т.Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу РООП "Консул" штраф в размере *** руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления С.Н.Е. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.12.2009 г. Т.Г.В. заключил с Н.О.И. договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N 171 от 28.03.2006 г.
Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) определено, что истец принял права требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 171 от 28.03.2006 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *** в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на 11 этаже в секции указанного жилого дома.
Стоимость квартиры составила *** руб.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, также произвел доплату по дополнительному соглашению в размере **** руб.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. за Т.Г.В. признано право собственности на квартиру N 267 по адресу: г. Москва ****.
Распоряжением Правительства Москвы N 2573-ПП от 01.11.2008 г. срок строительства жилого комплекса по адресу *** продлен до 31.03.2009 г. без применения штрафных санкций.
30.03.2009 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.2.7 договора N 164 от 01.03.2006 г. установлено, что инвестор обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору заказчика строительства, договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса по утвержденным для данного жилого комплекса ставки соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная с момента передачи жилого комплекса эксплуатирующей организации. При этом инвестор оплачивает авансом расходы по техническому обслуживанию жилого комплекса, соразмерно доле владения площадью, за 6 месяцев вперед.
В соответствии с актом осмотра от 31.03.2011 г., актом проведения проверки выполнения решений, принятых на заседании Окружной конфликтной комиссии N 15 от 20.04.2011 г., актом проверки от 10.06.2011 г. квартира N 267 по названному адресу не подключена к коммунальным услугам, так как у собственника отсутствует договор на управление домом с ООО "ДС-эксплуатация", в присутствии собственника осуществлено подключение к источникам холодного водоснабжения и энергоснабжения. Свободный доступ для собственника квартиры N 267 заблокирован, вход осуществляется по карточке, которая не была предоставлена истцу.
В ходе проверки (10.06.2011 г.) в присутствии помощника прокурора СВАО г. Москвы И.Ч.Т., ведущего специалиста ГЖИ по СВАО Р.А.С., старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы С.М.М., а также с участием собственников других квартир, истцу выданы ключи от квартиры и почтового ящика, при этом карточка для свободного доступа в дом на момент проверки у Т.Г.В. отсутствовала.
Доводы истца об отсутствии доступа к принадлежащему ему жилому помещению подтверждены показаниями свидетелей, в присутствии которых были составлены перечисленные выше акты.
Согласно техническому паспорту в квартирах в доме <...> оконные проемы должны быть из стеклопакетов двухкамерные, алюминиевые.
Заключением специалиста установлено, что оконные конструкции, в квартире N 267 в количестве 3 штук, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила *** руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 307, 309. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.Г.В. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ООО "РосЕвроИнвест" нарушены сроки выполнения работ, квартира не передана истцу по передаточному акту, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от заключения между Т.Г.В. договора с управляющей компанией. Факт отсутствия доступа истца к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Судом верно указано на то, что ответчик не был лишен возможности после передачи квартиры истцу обратиться в суд с требованиями о понуждении заключения договора, однако данным правом не воспользовался, а требовал заключения договора, что нарушало права Т.Г.В., ввиду чего последний не мог осуществлять права собственника, включающие в себя правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.
Учитывая положения п. 7.4. договора N 164 от 28.03.2006 г., судом сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма неустойки, равная *** руб. 04 коп. обоснованно признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Принимая во внимание заключение специалиста о несоответствии оконных конструкций требованиям СНиП, судом обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.Г.В. расходов на устранение недостатков в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО "РосЕвроИнвест" прав Т.Г.В. как потребителя, то ему компенсирован моральный вред в размере *** руб.
Судебные расходы возмещены истцу в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ.
Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ответчика в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Вместе с тем кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н.Е., действующей в интересах ООО "РосЕвроИнвест", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску РООП "Консул" в интересах Т.Г.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, уменьшении цены - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)