Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Кунцевского ОСП УФССП по Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:
Требования С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве N 101 от 05.03.2012 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации С.
- Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве N 101 от 05.03.2012 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации С.;
-
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве от 05.03.2012 г. о временном ограничении права выезда за пределы РФ, указывая, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N *** по делу N 2-3701/11 по иску З. к С. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения; судом исковые требования З. были удовлетворены, С. было запрещено осуществлять действия по возведению на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: *** любых конструкций и строений; он был обязан демонтировать все виды конструкций, возведенных им на крыше многоквартирного жилого дома по данному адресу, привести крышу жилого дома в первоначальное состояние.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что копия постановления была получена С. 21.03.2012 г.; просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку в установленный законом срок оно должнику вручено не было. Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований С., т.к. постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кунцевский ОСП УФССП по Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании исполнительного листа ВС N ***, выданного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., об обязании С. демонтировать все виды конструкций, возведенных им на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ***, приведении крыши жилого дома в первоначальное состояние, вступившему в законную силу 23.12.2011 г., 05.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по г. Москве в отношении С. было возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от этого же числа в рамках данного исполнительного производства было ограничено право С. на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
Одновременно из материалов дела установлено, что в исполнительном производстве N ***возбужденном по исполнительному листу ВС N *** в отношении должника С., отсутствуют сведения о направлении ему данного постановления и получении им этого документа. Доводы С. о том, что копию постановления N *** от 05.03.2012 г. он обнаружил в своем почтовом ящике 21.03.2012 г., в суде опровергнуты не были. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поэтому удовлетворил заявление С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление от 05.03.2012 г. об ограничении права С. на выезд за пределы РФ принято незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. ст. 14, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением от 05.03.2012 г. С. был предоставлен 3-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако реально должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, т.к. в этот же день было принято решение об ограничении его права на выезд за пределы РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, фактически не предоставив должнику возможности добровольно исполнить решение суда, не установив факта его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств, не указав причин применения такой меры, в нарушение требований п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованно ограничил право С. на выезд за пределы РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Жалоба заявителя направлена на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы судебного пристава-исполнителя о соответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23227
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-23227
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Кунцевского ОСП УФССП по Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:
Требования С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве N 101 от 05.03.2012 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации С.
- Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве N 101 от 05.03.2012 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации С.;
-
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве от 05.03.2012 г. о временном ограничении права выезда за пределы РФ, указывая, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N *** по делу N 2-3701/11 по иску З. к С. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения; судом исковые требования З. были удовлетворены, С. было запрещено осуществлять действия по возведению на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: *** любых конструкций и строений; он был обязан демонтировать все виды конструкций, возведенных им на крыше многоквартирного жилого дома по данному адресу, привести крышу жилого дома в первоначальное состояние.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что копия постановления была получена С. 21.03.2012 г.; просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку в установленный законом срок оно должнику вручено не было. Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований С., т.к. постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кунцевский ОСП УФССП по Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании исполнительного листа ВС N ***, выданного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., об обязании С. демонтировать все виды конструкций, возведенных им на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ***, приведении крыши жилого дома в первоначальное состояние, вступившему в законную силу 23.12.2011 г., 05.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по г. Москве в отношении С. было возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от этого же числа в рамках данного исполнительного производства было ограничено право С. на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
Одновременно из материалов дела установлено, что в исполнительном производстве N ***возбужденном по исполнительному листу ВС N *** в отношении должника С., отсутствуют сведения о направлении ему данного постановления и получении им этого документа. Доводы С. о том, что копию постановления N *** от 05.03.2012 г. он обнаружил в своем почтовом ящике 21.03.2012 г., в суде опровергнуты не были. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поэтому удовлетворил заявление С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление от 05.03.2012 г. об ограничении права С. на выезд за пределы РФ принято незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. ст. 14, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением от 05.03.2012 г. С. был предоставлен 3-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако реально должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, т.к. в этот же день было принято решение об ограничении его права на выезд за пределы РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, фактически не предоставив должнику возможности добровольно исполнить решение суда, не установив факта его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств, не указав причин применения такой меры, в нарушение требований п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованно ограничил право С. на выезд за пределы РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Жалоба заявителя направлена на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы судебного пристава-исполнителя о соответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)