Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Чагаровой А.Ш., доверенность N 34 от 30.12.2012 г., Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиева Т.Р., доверенность N 8 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-7738/2012, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Астрахань, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015011410)
о признании незаконным и отмене постановления N 28-03-12 от 22.10.2012 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) N 28-А-03-12 от 22.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 г. ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель УФАС по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бордунова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, кв. 15.
Согласно письму Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от 09.06.2011 г. N 30-04-02-2656 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, инициировали общее собрание и избрали непосредственную форму управления данным многоквартирным домом, о чем была сделана запись в реестре 1-НУ N 1097 от 06.11.2008 г.
Бордунова В.В. обратилась в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с заявлением от 06.04.2011 г. об опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды.
В ответ на полученное заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" письмом от 25.05.2011 г. N 03-03-04/2056 сообщило Бордуновой В.В. о том, что действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению в отношении жилых домов с непосредственной формой управления допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (общедомовых приборов учета), либо расчетным путем исходя из количества прописанных жильцов и утвержденных нормативов потребления.
Приведенные выше действия заявителя, выраженные в письме от 25.05.2011 г. N 03-03-04/2056, расценены антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение антимонопольного органа от 07.11.2011 г. по делу N 44-К-03-11.
14.09.2012 г. УФАС по Астраханской области был составлен протокол N 28-А-03-12 об административном правонарушении, которым был установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На момент рассмотрения антимонопольного дела (22.10.2012 г.) индивидуальный прибор учета гр. Бордуновой В.В. был опломбирован, о чем свидетельствует акт N 390-П от 10.09.2011 г., подписанный гр. Бордуновой В.В. и представителями ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
На основании изложенного Управлением было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-А-03-12 от 22.10.2012 г., которым ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 14.31 КоАП РФ. Данным постановлением на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ранее Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-919/2012 решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 07.11.2011 г. по делу N 44-К-03-11, которым действия ООО "Лукойл-ТТК", выразившиеся в отказе от опломбирования индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении, признаны ущемляющими законные интересы Бордуновой В.В. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, признано законным и обоснованным. В связи с этим суд первой инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал, что факт вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела, а квалификация деяния по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является правильной.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" состава вышеуказанного правонарушения установлен решением Комиссии УФАС по Астраханской области от 04.10.2011 г. N 44-К-03-11.
В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ссылается на то, что многоквартирный дом по улице 3-я Зеленгинская 2 корп. 2 г. Астрахани не имеет непосредственное подключение к сетям общества, так как подключен к бесхозяйным тепловым сетям, которые в свою очередь подключены к тепловым сетям МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" считает, что у него отсутствует обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Зеленгинская 2 корп. 2 г. Астрахани.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2, корп. 2, литер А по ул. 3-я Зеленгинская г. Астрахани избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Общедомовой прибор учета в указанном доме не установлен.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и Бордунова В.В., должны вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии, исходя из установленных нормативов потребления.
Таким образом, по мнению ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Астраханской области N 44-К-03-11 от 04.10.2011 г. действия ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", выразившиеся в отказе от опломбирования индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении, признаны ущемляющими законные интересы Бордуновой В.В. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Указанное решение Комиссии УФАС по Астраханской области являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-919/2012 и признано решением данного суда от 25.06.2012 г. полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доказанность факта наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, по ранее рассмотренному арбитражным судом другому делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения с учетом, в том числе, обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-7738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7738/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А06-7738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Чагаровой А.Ш., доверенность N 34 от 30.12.2012 г., Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиева Т.Р., доверенность N 8 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-7738/2012, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Астрахань, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015011410)
о признании незаконным и отмене постановления N 28-03-12 от 22.10.2012 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) N 28-А-03-12 от 22.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 г. ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель УФАС по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бордунова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, кв. 15.
Согласно письму Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от 09.06.2011 г. N 30-04-02-2656 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, инициировали общее собрание и избрали непосредственную форму управления данным многоквартирным домом, о чем была сделана запись в реестре 1-НУ N 1097 от 06.11.2008 г.
Бордунова В.В. обратилась в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с заявлением от 06.04.2011 г. об опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды.
В ответ на полученное заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" письмом от 25.05.2011 г. N 03-03-04/2056 сообщило Бордуновой В.В. о том, что действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению в отношении жилых домов с непосредственной формой управления допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (общедомовых приборов учета), либо расчетным путем исходя из количества прописанных жильцов и утвержденных нормативов потребления.
Приведенные выше действия заявителя, выраженные в письме от 25.05.2011 г. N 03-03-04/2056, расценены антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение антимонопольного органа от 07.11.2011 г. по делу N 44-К-03-11.
14.09.2012 г. УФАС по Астраханской области был составлен протокол N 28-А-03-12 об административном правонарушении, которым был установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На момент рассмотрения антимонопольного дела (22.10.2012 г.) индивидуальный прибор учета гр. Бордуновой В.В. был опломбирован, о чем свидетельствует акт N 390-П от 10.09.2011 г., подписанный гр. Бордуновой В.В. и представителями ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
На основании изложенного Управлением было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-А-03-12 от 22.10.2012 г., которым ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 14.31 КоАП РФ. Данным постановлением на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ранее Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-919/2012 решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 07.11.2011 г. по делу N 44-К-03-11, которым действия ООО "Лукойл-ТТК", выразившиеся в отказе от опломбирования индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении, признаны ущемляющими законные интересы Бордуновой В.В. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, признано законным и обоснованным. В связи с этим суд первой инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал, что факт вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела, а квалификация деяния по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является правильной.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" состава вышеуказанного правонарушения установлен решением Комиссии УФАС по Астраханской области от 04.10.2011 г. N 44-К-03-11.
В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ссылается на то, что многоквартирный дом по улице 3-я Зеленгинская 2 корп. 2 г. Астрахани не имеет непосредственное подключение к сетям общества, так как подключен к бесхозяйным тепловым сетям, которые в свою очередь подключены к тепловым сетям МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" считает, что у него отсутствует обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Зеленгинская 2 корп. 2 г. Астрахани.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2, корп. 2, литер А по ул. 3-я Зеленгинская г. Астрахани избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Общедомовой прибор учета в указанном доме не установлен.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и Бордунова В.В., должны вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии, исходя из установленных нормативов потребления.
Таким образом, по мнению ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Астраханской области N 44-К-03-11 от 04.10.2011 г. действия ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", выразившиеся в отказе от опломбирования индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении, признаны ущемляющими законные интересы Бордуновой В.В. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Указанное решение Комиссии УФАС по Астраханской области являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-919/2012 и признано решением данного суда от 25.06.2012 г. полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доказанность факта наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, по ранее рассмотренному арбитражным судом другому делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения с учетом, в том числе, обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-7738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)