Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Т.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Т.С. исковое заявление к Т.И., Т.В. о взыскании доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с неподсудностью дела Перовскому районному суду г. Москвы",
установила:
Т.С. обратился в районный суд с иском к Т.И., Т.В. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 14.03.2013 года, об отмене которого просит Т.С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом не было учтено вынесенное ранее определение мирового судьи о возврате его искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Т.С. обратился в районный суд с иском к Т.И., Т.В. о взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность по оплате коммунальных услуг за обозначенный в иске период, в сумме... рублей... копеек.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленной к взысканию суммы не превышает 50 000 рублей.
Доводы жалобы Т.С. о том, что судом первой инстанции не было учтено определение мирового судьи о возврате иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мировым судьей ошибочно указано на подсудность спора суду общей юрисдикции, применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, так как из представленного в материалы дела иска следует о наличии у ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой платежей за использование ответчиками своих... долей жилого помещения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20795
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 11-20795
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Т.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Т.С. исковое заявление к Т.И., Т.В. о взыскании доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с неподсудностью дела Перовскому районному суду г. Москвы",
установила:
Т.С. обратился в районный суд с иском к Т.И., Т.В. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 14.03.2013 года, об отмене которого просит Т.С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом не было учтено вынесенное ранее определение мирового судьи о возврате его искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Т.С. обратился в районный суд с иском к Т.И., Т.В. о взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность по оплате коммунальных услуг за обозначенный в иске период, в сумме... рублей... копеек.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленной к взысканию суммы не превышает 50 000 рублей.
Доводы жалобы Т.С. о том, что судом первой инстанции не было учтено определение мирового судьи о возврате иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мировым судьей ошибочно указано на подсудность спора суду общей юрисдикции, применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, так как из представленного в материалы дела иска следует о наличии у ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой платежей за использование ответчиками своих... долей жилого помещения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)