Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СКС УК" удовлетворить частично. Взыскать с П.О., П.А., П.Н., С.О. солидарно в пользу ООО "СКС УК" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере ** рубля ** копеек.
Взыскать с ответчиков П.О., П.А., П.Н., С.О. в пользу ООО "СКС УК" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ** рублей ** копейке,
ООО "СКС УК" обратилось в суд с иском к П.О., П.А., П.Н., К.М., С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д. 135).
Представитель истца ООО "СКС УК" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.О., являющаяся также представителем ответчика С.О. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики С.О. и П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик П.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.О. по доводам апелляционной жалобы.
П.О., П.А., П.Н., С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованные изложенные в апелляционной жалобе ходатайства П.О. об истребовании доказательств, проверив материалы дела, заслушав объяснения К.М., возражения представителя ООО "СКС УК" по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что П.О. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: П.А., К.М., П.Н., С.О. и внуки К.А., П.К., П.И., С.Л., С.М.
ООО "СКС Управляющая Компания" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Материалы дела содержат смету затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома по *** на 2010 год, а также расчеты суммарной задолженности ответчиков по квартплате, произведенные ГКУ ИС района "Строгино". Из данных документов усматривается, что по квартире N * в указанном выше доме имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп. за период с 01 июня 2009 по 30 ноября 2011 года.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и то, что истец заявил к взысканию сумму ** рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков П.О., П.А., П.Н., С.О. в пользу ООО "СКС УК" задолженность по оплате ЖКУ в размере ** рублей в солидарном порядке.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СКС УК" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, поскольку суду представлена справка ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" от 15 мая 2011 года, подтверждающая, что К.М. проживает совместно с К.А. по адресу: *** и оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме с 01 июня 2008 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы С.О. и П.А. о том, что они фактически не проживают по месту регистрации, и правомерно не установил оснований для освобождения их от обязанности по оплате задолженности, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту пребывания, а также соблюдения предусмотренного порядка перерасчета платежей за период временного отсутствия, утвержденного Правительством Российской Федерации.
Взыскание с ответчиков П.О., П.А., П.Н., С.О. в пользу истца расходов на государственную пошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.О. о том, что суд не истребовал у истца расчет задолженности с полной помесячной расшифровкой сумм, указанием тарифов и сезонных отключений горячей воды и отопления, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергли представленные истцом расчеты, которые были составлены компетентной и не заинтересованной в исходе дела организацией - ГКУ "Инженерная служба района "Строгино".
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств оповещения истцом ответчиков о выходе на адрес для снятия показаний приборов учета воды несостоятельны. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела в силу того, что обязанность передавать показания приборов учета воды лежит на собственниках и нанимателях жилых помещений.
Довод жалобы о том, что С.О. с детьми живет в Краснодарском крае, где имеет регистрацию по месту пребывания, также не доказывает ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности С.О. оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: ***, поскольку для перерасчета в связи с временным отсутствием по данному адресу ей необходимо было представить истцу соответствующее заявление и необходимые документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по месту пребывания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и дополнительное решение от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-463
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-463
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СКС УК" удовлетворить частично. Взыскать с П.О., П.А., П.Н., С.О. солидарно в пользу ООО "СКС УК" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере ** рубля ** копеек.
Взыскать с ответчиков П.О., П.А., П.Н., С.О. в пользу ООО "СКС УК" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ** рублей ** копейке,
установила:
ООО "СКС УК" обратилось в суд с иском к П.О., П.А., П.Н., К.М., С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д. 135).
Представитель истца ООО "СКС УК" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.О., являющаяся также представителем ответчика С.О. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики С.О. и П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик П.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.О. по доводам апелляционной жалобы.
П.О., П.А., П.Н., С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованные изложенные в апелляционной жалобе ходатайства П.О. об истребовании доказательств, проверив материалы дела, заслушав объяснения К.М., возражения представителя ООО "СКС УК" по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что П.О. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: П.А., К.М., П.Н., С.О. и внуки К.А., П.К., П.И., С.Л., С.М.
ООО "СКС Управляющая Компания" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Материалы дела содержат смету затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома по *** на 2010 год, а также расчеты суммарной задолженности ответчиков по квартплате, произведенные ГКУ ИС района "Строгино". Из данных документов усматривается, что по квартире N * в указанном выше доме имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп. за период с 01 июня 2009 по 30 ноября 2011 года.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и то, что истец заявил к взысканию сумму ** рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков П.О., П.А., П.Н., С.О. в пользу ООО "СКС УК" задолженность по оплате ЖКУ в размере ** рублей в солидарном порядке.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СКС УК" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, поскольку суду представлена справка ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" от 15 мая 2011 года, подтверждающая, что К.М. проживает совместно с К.А. по адресу: *** и оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме с 01 июня 2008 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы С.О. и П.А. о том, что они фактически не проживают по месту регистрации, и правомерно не установил оснований для освобождения их от обязанности по оплате задолженности, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту пребывания, а также соблюдения предусмотренного порядка перерасчета платежей за период временного отсутствия, утвержденного Правительством Российской Федерации.
Взыскание с ответчиков П.О., П.А., П.Н., С.О. в пользу истца расходов на государственную пошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.О. о том, что суд не истребовал у истца расчет задолженности с полной помесячной расшифровкой сумм, указанием тарифов и сезонных отключений горячей воды и отопления, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергли представленные истцом расчеты, которые были составлены компетентной и не заинтересованной в исходе дела организацией - ГКУ "Инженерная служба района "Строгино".
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств оповещения истцом ответчиков о выходе на адрес для снятия показаний приборов учета воды несостоятельны. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела в силу того, что обязанность передавать показания приборов учета воды лежит на собственниках и нанимателях жилых помещений.
Довод жалобы о том, что С.О. с детьми живет в Краснодарском крае, где имеет регистрацию по месту пребывания, также не доказывает ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности С.О. оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: ***, поскольку для перерасчета в связи с временным отсутствием по данному адресу ей необходимо было представить истцу соответствующее заявление и необходимые документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по месту пребывания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и дополнительное решение от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)